УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

14 серпня  2007 року                                             м.  Донецьк

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду

Донецької області в складі:

Висоцької B.C. ЖдановоїВ.С.  Новосядлої В.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу акціонерної енергопостачальної компанії „ Київенерго" на рішення Печерського районного суду м.  Києва від 13 жовтня 2004 р. і ухвалу Апеляційного суду м.  Києва від 7 лютого 2005 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерної енергопостачальної компанії „ Київенерго" ,  3 -ті особи : Комунальне підприємство шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автошляхів та споруд на них Голосіївського району м.  Києва ,  ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

В січні 2002 р. позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до відповідача акціонерної енергопостачальної компанії „ Київенерго" про відшкодування матеріальної шкоди 10554, 56 грн. - вартості ремонту пошкодженого автомобіля,  моральної шкоди 30000 грн,  спричиненої йому в наслідок дорожньо-транспортної пригоди,  яка сталася 4.03.2001р. по вул. . Горького в м.  Києві з вини відповідача. В обгрунтування своїх вимог посилався на те,  що працівники АЕК „ Київенерго" після виконання робіт по ліквідації аварії тепломережі на проїжджій частині по вул. . Горького не забезпечили поновлення пошкодженого покриття дороги,  що призвело до ДТП та пошкодження автомобіля позивача „ Опель „.

Рішенням Печерського районного суду м.  Києва від 13.10.2004 р. позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково,  з відповідача АЕК „ Київенерго" на користь позивача стягнуто відшкодування матеріальної шкоди 4664, 62 грн,  моральної шкоди 10000 грн,  витрати на авто товарознавчу експертизу 146, 50 грн .,  витрати на авто технічну експертизу 199 грн,  всього 15010, 12 грн.

Ухвалою Апеляційного суду м.  Києва від 7.02.2005 р. рішення суду першої інстанції змінене в частині стягнення моральної шкоди,  розмір моральної шкоди зменшений до 3000 грн,  в решті рішення залишене без змін.

№ 33ц-1614 кс  07                                              Категорія 40  ЦП:

АПП:

Головуючий у першій інстанції Цокол Л.І.

Доповідач Жданова B.C.

Задовольняючи позовні вимоги,  судові інстанції виходили з того,  що дорожньо-транспортна пригода,  в результаті якої був пошкоджений автомобіль позивача,  сталася з вини працівника АЕК" Київенерго" ОСОБА_3 . Останній після виконання аварійних робіт на автодорозі не забезпечив відновлення покриття проїжджої частини на місці виконання робіт,  яке б гарантувало безпечні умови дорожнього руху,  у зв"язку з чим був притягнутий до адміністративної відповідальності по  ст.  140 ч4 КпАП України.

В касаційній скарзі відповідач ,  посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи,  неправильне застосування норм матеріального і порушення норм процесуального права,  просить судові рішення скасувати ,  відмовити позивачам у задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів дійшла висновку ,  що підстави перегляду судових рішень відсутні,  виходячи з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно із вимогами частини 1 статті 335 ЦПК України,  суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини,  що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,  про перевагу одних доказів над іншими.

Оскаржувані судові рішення ухвалені із додержанням норм матеріального та процесуального права,  доводи скарги не спростовують висновків суду.

Відсутні і передбачені статтею 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Виходячи з наведеного,  колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні касаційної скарги.

Керуючись статтями 332,  336,  337 ЦПК України,  колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області,

УХВАЛИЛА:

Касаційну   скаргу      акціонерної  енергопостачальної  компанії   „Київенерго" відхилити.

Рішення Печерського районного суду м.  Києва від 13 жовтня 2004 р. та ухвалу Апеляційного суду м.  Києва від 7лютого 2005 р.   залишити без змін.

Ухвала скарженню не підлягає.