ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Київська, 150, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95493

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі :

головуючого судді Циганової Г.Ю., при секретарі судового засідання Заєвській Н.В.

за участю представників сторін:

від позивача - не з'явився  

від  відповідача  - не з'явився

розглянувши адміністративну справу

  , 

за позовом   ОСОБА_1, м. Сімферополь,         

до   Судді Верховного суду України Пошва Богдана Миколайовича, м. Київ,             

про визнання бездіяльності незаконною,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до адміністративного судуз позовом до Судді Верховного Суду України Пошва Богдана Миколайовича про визнання бездіяльності Судді Верховного Суду України Пошва Богдана Миколайовича незаконною.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 06.08.08р. відкрито провадження по справі.

Позивач свої вимоги мотивує тим, що  26 жовтня 2007р. в Верховний суд України надійшла касаційна скарга ОСОБА_1  від 22.10.07р. на ухвалу апеляційного суду АР Крим від 26.04.07р. Постановою  судді ВСУ Пошва Б.М. позивачу було відмовлено у витребуванні справи, оскільки до скарги не були додані копії судового рішення. 24.12.07р. до  ВСУ надійшли дві нотаріально завірені копії ухвали апеляційного суду АР Крим від 26.04.07р. Однак суддя ВСУ Пошва Б.М. відмовив у витребування справи з тих же підстав. 24.03.08р. до ВСУ надійшли дві нотаріально завірені копії ухвали апеляційного суду АР Крим від 26.04.07р., яки були зняті  та завірені з копії ухвали апеляційного суду АР Крим від 26.04.07р., яке було завірено та видано у відповідності з наказом  ГСА України № 68 від 27.06.06р.  На адресу позивача до теперішнього часу не надходило ніяких процесуальних документів.

Відповідач у судове засідання не з'явився, направив  на адресу суду  заперечення, вважає, що позовні вимоги не обґрунтовані та такі, що не підлягають задоволенню. Пояснює, що касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду АР Крим від 26.04.2007р., якою скасовано постанову Совєтського районного суду АР Крим від 20.03.2007р. та залишено без задоволення скаргу ОСОБА_1 на постанову помічника прокурора Совєтського району АР Крим від 20.02.2007р. про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 було розглянуто та постановою від 15.05.2008р. відмовлено ОСОБА_1 у витребуванні матеріалів справи для перевірки іх у касаційному порядку. Предметом адміністративного позову ОСОБА_1 є фактично його незгода процесуальними діями судді по розгляду касаційної скарги. Зважаючи на викладене, відповідач просить справу закрити, оскільки вона не може бути розглянута в порядку адміністративного судочинства.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що даний спір не належить розглядати у порядку адміністративного судочинства, виходячи з наступного.

Статтею 6 Конституції України встановлено, що державна влада в Україні здійснюється на засадах її поділу на законодавчу, виконавчу та судову. Органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України. 

Частиною 1 ст.3 КАС України визначено, що адміністративне судочинство - діяльність адміністративних судів щодо розгляду і вирішення адміністративних справ у порядку, встановленому цим Кодексом; справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з ч.1 ст.2, п.п. 1,7,9 ст.3, ст.17, ч.3 ст.50 КАС України суди і судді при розгляді ними цивільних справ, господарських, кримінальних, адміністративних  справ та справ про адміністративні правопорушення не є суб'єктами владних повноважень, які здійснюють владні управлінські функції, і не можуть бути відповідачами у справах про оскарження їх рішень у зв'язку з розглядом судових справ.

Компетенція адміністративних судів на розгляд таких спорів згідно зі ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України не поширюється.

Законність процесуальних актів суду, вчинених при розгляді конкретної справи, не може перевірятися за межами передбаченого законом процесуального контролю. Намагання зробити це в конкретній справі шляхом подання окремого позову проти суду чи судді є протиправним врученням у здійснення правосуддя і посяганням на процесуальну незалежність суду. Згідно з п.1 ч.1 ст.109 КАС України суд відмовляє у відкритті провадження, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. Якщо провадження за заявою, яку не належить розглядати у порядку адміністративного судочинства, було помилково відкрито.          

          Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України  суд закриває провадження у справі, якщо:

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

 1. Провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів з дня  проголошення, у разі неподання заяви про апеляційне оскарження (апеляційної скарги).

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження апеляційна скарга не подана, ухвала набуває законної сили через 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Протягом 5 днів з дня проголошення ухвали до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим може бути подана заява про апеляційне оскарження, після подачі якої, протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

          Повторне звернення з такою самою позовною заявою не допускається.

Суддя Окружного

адміністративного суду

Автономної Республіки Крим                                           Циганова Г.Ю.