АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-774-299-13
Категория ст. 307 ч.2 УК Украины
Председательствующий в 1 инстанции - Байбара Г.А.
Докладчик - Капелюха В.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И м е н е м У к р а и н ы
2013 года марта 21 дня Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего-судьи Капелюхи В.Н.
Судей Чернусь Е.П., Стуковенковой Т.Г.
С участием прокурора Брусенцовой И.В.
адвоката ОСОБА_2
При секретаре Галюлько Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции государственного обвинителя на приговор Днепровского районного суда г. Днепродзержинска от 12 ноября 2012 года которым оправдан
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, украинец, ранее не судимый,
по ст. 307 ч.2 УК Украины.
Органами досудебного следствия ОСОБА_3 обвинялся в том, что в неустановленное в ходе досудебного следствия время, имея умысел на незаконное приобретение и хранение особо-опасного наркотического средства «каннабис» (марихуана), с целью незаконного сбыта, находясь в с.Кулиши Петриковского района сорвал куст дикорастущей конопли, после чего перенес листья этого куста по месту своего жительства где положил его в газетный сверток и стал хранить, с целью дальнейшего незаконного сбыта.
21.06.2011г., примерно в 19-00 часов, он сбыл ОСОБА_4 5 грамм «каннабиса» которое находилось в бумажном свертке, за 50 гривен, по месту своего жительства, которое согласно заключения судебно-химической экспертизы имеет анатомо-морфологические признаки растения конопли, содержит бетрагидроканнабинол, является «каннабисом», который отнесен к особо-опасным наркотическим средствам и масса которого в пересчете на сухое вещество составляет 2,88 грамм.
Признавая ОСОБА_3 не виновным по предъявленному обвинению и оправдывая его по ст. 307 ч.2 УК Украины, суд первой инстанции в приговоре указывает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства или сведения о том, что ОСОБА_3 нарвал листья конопли в с.Кулиши, не подтверждается также то, что ОСОБА_3 сбыл наркотические средства закупщику ОСОБА_4, так как даже последний признал, что он перепутал обстоятельства данной закупки с другой, так как он принимал участие в большом количестве закупок, суд же не может установить настоящие анкетные данные ОСОБА_4, допросить его в присутствии подсудимого и устранить противоречия в их показаниях.
Лишен суд также возможности добыть другие какие-либо доказательства того, что ОСОБА_3 сбывал наркотики ОСОБА_4
В апелляции государственного обвинителя ставится вопрос об отмене приговора суда по основаниям односторонности, неполноты судебного следствия, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона и направлении дела на новое судебное рассмотрение, в тот же суд, в ином составе суда.
Выслушав объяснения адвоката ОСОБА_2 который просил суд оставить приговор суда без изменения, а апелляцию без удовлетворения, доклад судьи, мнение прокурора, который поддержал доводы апелляции государственного обвинителя, изучив материалы дела, проверив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Доводы апелляции государственного обвинителя об односторонности, неполноте судебного следствия, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, коллегия судей считает обоснованными.
Согласно разъяснениям, содержащимися в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Украины №5 от 29.06.1990г. (с последующими изменениями) «О выполнении судами Украины законодательства и постановлений Пленума Верховного Суда Украины по вопросам судебного рассмотрения уголовных дел и постановления приговора» - приговор, постановленный именем Украины, является важнейшим актом правосудия и к его составлению надлежит подходить с исключительной ответственностью, поскольку наспех, непоследовательно написанный приговор может вызывать сомнения в его законности, обоснованности и справедливости.
Законодатель строго регламентирует форму и содержание приговора, а также требования, предъявляемые к нему.
В соответствии со ст. 323 УПК Украины приговор суда должен быть законным и обоснованным.
Как предусмотрено ст. 334 УПК Украины мотивировочная часть оправдательного приговора должна содержать формулировку обвинения, предъявленного подсудимому и признанного судом недоказанным, а также основания для оправдания подсудимого с указанием мотивов, по которым суд отвергает доказательства обвинения. Не допускается включение в приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного. В мотивировочной части приговора излагаются основания и мотивы признания процессуальных действий или оперативно-розыскных мер такими, которые были проведены с нарушением законодательства. В этой части приговора приводятся доказательства на которых основывается вывод суда, с указанием мотивов, по которым суд отвергает другие доказательства.
Несоблюдение требований ст. ст. 332-335 УПК Украины при постановлении приговора, является основанием для его отмены.
Основой мотивировочной части приговор является анализ и оценка исследованных судом доказательств.
В п.16 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Украины №5 от 29.06.1990г. указано, что суду надлежит дать анализ всем собранным по делу доказательствам, т.е. всем фактическим данным, которые содержатся в показаниях свидетелей, подсудимого, заключениях экспертиз, которые подтверждают или опровергают обвинение.
К анализу доказательств, подтверждающих обстоятельства, которые суд признал установленными, в приговоре излагается отношение подсудимого к предъявленному обвинению и сущность его показаний.
Соглашаясь с показаниями подсудимого суд обязан их подтвердить исследованными в суде доказательствами.
Оправдательный приговор подлежит отмене, если по делу допущены односторонность, неполнота судебного следствия, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, неправильно применен уголовный закон, не указал суд почему он принял во внимание одни доказательства и отверг другие.
Анализируя материалы уголовного дела, коллегия судей пришла к выводу о том, что приговор в отношении ОСОБА_3 постановлен с грубыми нарушениями вышеуказанных требований уголовно-процессуального закона.
Так, как усматривается из приговора суда последний отверг в качестве доказательства показания свидетеля-закупщика ОСОБА_4, сославшись на то, что кроме показаний последнего суду не предоставлено органами досудебного следствия каких-либо доказательств того, что во время оперативной закупки он приобрел наркотическое средство у ОСОБА_3.
В приговоре суд указывает, что проверить показания свидетеля ОСОБА_4 каким-либо другим способом, кроме его допроса у суда нет возможности, суд не может установить настоящие анкетные данные ОСОБА_4 допросить его в присутствии подсудимого, выяснить характер взаимоотношений между ними и устранить каким-либо способом противоречия в их показаниях. У суда есть обоснованные сомнения в правдивости показаний свидетеля ОСОБА_4 о том, что наркотическое средство, которое он выдал работникам милиции во время оперативной закупки он купил у ОСОБА_3 и эти сомнения невозможно устранить в судебном заседании.
Коллегия судей считает, что данный вывод суда ничем не обоснован и опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, суд допросив свидетеля ОСОБА_4 в судебном заседании (л.д. 188-189) который подтвердил свои показания данные на досудебном следствии, за исключением того, что он забыл из какого отделения милиции он выезжал на закупку то ли с горуправления, то ли с Днепровского РОВД, что по мнению коллегии судей не имеет принципиального значения, если данный факт подтверждается другими доказательствами которые нашли подтверждение в судебном заседании.
ОСОБА_4 того, допрашивая свидетеля ОСОБА_4, как усматривается из протокола судебного заседания, суд не задал ни одного вопроса ему с целью выяснения обстоятельств закупки.
Тем более, сам ОСОБА_3 прослушав пояснения ОСОБА_4 заявил, что у него тоже вопросов к свидетелю нет (л.д. 189).
В судебном заседании были допрошены свидетели ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9, которые подтвердили свои показания данные ими на досудебном следствии и которые изобличили ОСОБА_3 в совершении инкриминируемого ему преступлении.
Суд же, в нарушение вышеуказанных требований закона анализа их показаний не сделал, ограничившись лишь кратким изложением показаний, хотя их показания имеют существенное значение для установления истины по делу.
Не дал суд оценки тому факту, что согласно заключения эксперта №70/10/1757 от 13.07.2011г., согласно которого вещество изъятое 21.06.2011г. у ОСОБА_4 содержит особо-опасное наркотическое средство «каннабис» (марихуана), масса которого в пересчете на сухое вещество составляет 3,15 грамм, а согласно заключения эксперта №70/10/1910 от 4.08.2011г., согласно которого вещество, изъятое 12.07.2011г. у ОСОБА_3 содержит особо-опасное наркотическое средство «каннабис» (марихуана), масса которого в пересчете на сухое вещество составляет 14,52 гр.
Суд не дал оценки этим материалам дела, не указал в приговоре по каким основаниям он не принял их во внимание, как и другие доказательства по делу, в частности протокол осмотра покупателя и денежных купюр от 21.06.2011г., протокол оперативной закупки, протокол обыска жилья ОСОБА_3, протокол осмотра предметов, вещественные доказательства по делу.
Судом не получено каких-либо данных о том, что ОСОБА_4 заинтересован в рассмотрении дела или давал заведомо ложные показания.
Из текста приговора также неизвестно и непонятно почему и на основании каких данных суд пришел к выводу о том, что свидетель ОСОБА_4 приобретал «каннабис» у иных лиц.
Суд в приговоре указал, что в материалах дела вообще отсутствуют какие-либо доказательства или сведения о том что ОСОБА_3 рвал, т.е. приобретал коноплю в с. Кулиши, а обвинение в этой части суд считает надуманными и ничем не подтвержденными.
Между тем на л.д. 31 в объяснении от 12.07.2011 ОСОБА_3 указал, «что наркотическое вещество «марихуана» он употребляет около 8 лет, в связи с тяжелым материальным положением он иногда продавал наркотическое вещество «марихуана» по 50 гривен за 5 грамм которую он рвал на садовом участке в с.Кулиши, признал он результаты обыска его жилища.
Не может коллегия судей принять за основу показания свидетеля ОСОБА_8, который подтвердил «алиби» ОСОБА_3, так как никогда в ходе досудебного следствия последний не указывал об обстоятельствах дня рождения, суд же не выяснил у него подробности событий имевших место на даче, а сам ОСОБА_3 не указывал на то, что 21.06.2011г. он с 10-00 до 17-00 находился на пляже, а затем до 22-00 был на даче.
Таким образом в приговоре суд не проанализировал исследованные в судебном заседании доказательства, не дал им надлежащей оценки, а отсутствие в приговоре анализа и оценки свидетельствует о необъективности суда, а следовательно и незаконности приговора.
Имеющиеся по делу фактические обстоятельства ставят под сомнение выводы суда об отсутствии в действии ОСОБА_3 состава преступления, которое было ему инкриминировано.
В ходе нового судебного заседания суду следует в полном объеме выполнить требования уголовно-процессуального законодательства, дать оценку всем собранным по делу доказательствам, дать полный и правильный анализ исследованных в суде материалов дела, устранить недостатки по делу, после чего постановить законный и обоснованный приговор.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию государственного обвинителя удовлетворить.
Приговор Днепровского районного суда г. Днепродзержинска от 12 ноября 2012 года в отношении ОСОБА_3 отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, в тот же суд, в ином составе, со стадии судебного разбирательства.
Судьи