АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/2591/13 Справа № 429/7497/12 Головуючий у 1 й інстанції - Юдіна С.Г. Доповідач - Кіктенко Л.М.

Категорія 79

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді: Кіктенко Л.М.

Суддів: Калиновського А.Б., Каратаєвої Л.О.

при секретарі: Бойко О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Павлограді на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду, Дніпропетровської області від 21 вересня 2012 року по справі за скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Павлограді на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду, Дніпропетровської області від 21 вересня 2012 року у задоволенні скарги Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Павлограді на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції відмовлено.

З таким рішенням не погодилось Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Павлограді, звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою визнати дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Гідзули С.О. незаконними, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 2 липня 2012 року Павлоградським міськрайонним судом, Дніпропетровської області був виданий виконавчий лист № 2-4859/11 про зобов'язання Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Павлограді, Дніпропетровської області призначити та провести виплати ОСОБА_3 з 15 червня 2006 року безстроково у зв'язку з ушкодженням здоров'я на підставі висновку МСЕК від 15 червня 2011 року з подальшим перерахуванням в порядку, встановленому чинним законодавством.

Постановою заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Гідзулою С.О. від 6 липня 2012року відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 2-4859/2011 року, де стягувачем зазначений ОСОБА_3

Судом встановлено, що в постанові про відкриття виконавчого провадження було помилково зазначено прізвище стягувача як ОСОБА_3 у зв*язку з тим, що стягувач особисто в заяві про примусове виконання рішення суду було зазначено прізвище як ОСОБА_3 В повідомленні ВССУ прізвище стягувача також було зазначено як ОСОБА_3

Помилка в постанові про відкриття виконавчого провадження була виправлена і постанова була направлена нарочно стягувачем та передана боржнику.

Строки відкриття виконавчого провадження не були порушені, виконавчий лист був переданий на виконання заступнику начальника Відділу державної виконавчої служби Павлоградського міжрайонного управління юстиції Гідзулі С.О. 4 липня 2012 року.

Відповідно до вимог ч.2 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у триденний строк з дня надходження до нього виконавчого документа відкриває виконавче провадження.

Згідно вимог ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувану та боржникові.

Статтею 31 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження державний виконавець зобов*язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження і надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до вимог ст.47 вказаного закону, що надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Факт отримання постанови про відкриття виконавчого провадження з виправленим прізвищем стягувача підтвердив представник заявника в судовому засіданні суду першої інстанції.

За таких обставин суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні скарги Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Павлограді.

Ухвала суду відповідає вимогам норм матеріального, процесуального права, встановленим обставинам і матеріалам справи.

Посилання в апеляційній скарзі заявника про те, що державний виконавець за одним і тим рішенням суду постановив постанову по виконанню відділенням рішення на користь двох різних громадян є безпідставним і спростовується вищевказаними обставинами.

Інші доводи скарги не спростовують правильність висновків в ухвалі суду, протирічать вимогам норм матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, зводяться до переоцінки доказів по справі.

Відповідно до вимог ст.212 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За таких обставин колегія суддів не вбачає порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Судом першої інстанції у досить повному обсязі з'ясовані права та обов'язки сторін, обставини справи, доводи сторін перевірені і їм дана належна оцінка, справа розглянута у рамках позовних вимог та на підставі доказів, наданих сторонами, тому апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду слід залишити без змін.

Керуючись ст.,ст.209,303,307,п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Павлограді відхилити.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: