У к р а ї н а
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
Іменем України
30.09.08 Справа №11-07/1312(18/13/08)
Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:
Головуючий суддя Антонік С.Г. судді Антонік С.Г. , Мойсеєнко Т. В. , Шевченко Т. М.
при секретарі: Пересаді О.В.
За участю представників позивача: ОСОБА_1- паспортНОМЕР_1 від 29.08.98р., фізична особа, ОСОБА_2- дов. №783001 від 02.04.07р.
представників відповідача: Яковенко Д.В. - дов. №183.08 від 29.09.08р.
розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Запорізької будівельно - ремонтно - налагоджувальної колективної фірми “Механізатор”, м. Запоріжжя
на ухвалу господарського суду Запорізької області від 18.07.2008р. у справі №11-07/1312 (18/13/08)
за позовом: Фізичної особі - підприємця ОСОБА_1, м Запоріжжя
до відповідача: Запорізької будівельно - ремонтно - налагоджувальної колективної фірми “Механізатор”, м. Запоріжжя
про спонукання фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до укладення договору земельного сервітуту
ВСТАНОВИВ:
Розпорядженням Першого заступника голови Запорізького апеляційного господарського суду №1820 від 30.09.2008р. справу №11-07/1312 (18/13/08) передано для розгляду колегії у складі: головуючого - Антоніка С.Г. (доповідач), суддів: Мойсеєнко Т.М., Шевченко Т.М.
Колегія суддів прийняла справу до провадження.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 18.07.2008року у справі №11-07/1312 (18/13/08) (суддя Носівець В.В.) зустрічну позовну заяву та додані до неї документи повернуто без розгляду на підставі п.п.1,6 ст.63 ГПК України. Так, судом встановлено, що позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати. Оскільки у поданій заяві позивачем за зустрічним позовом зазначена фізична особа - підприємецьОСОБА_1 а сама заява підписана представником відповідача - Запорізької будівельно - ремонтно - налагоджувальної колективної фірми “Механізатор”, суд дійшов висновку про підписання зустрічного позову іншою юридичною особою. При цьому в порушення ст.21 ГПК України вимоги заявлено до позивача стосовно захисту прав відповідача. Крім того, судом зазначено про ненадання заявником доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів, оскільки позов подано 17.07.08р., а фіскальний чек про відправлення кореспонденції на адресу відповідача датований 08.07.08р. Тобто на момент відправки зустрічної позовної заяви, заяви, яка подана до суду, ще не існувало.
Не погоджуючись з ухвалою господарського суду, Запорізька будівельно - ремонтно - налагоджувальна колективна фірма “Механізатор” звернулась з апеляційною скаргою до Запорізького апеляційного господарського суду, в якій просить ухвалу скасувати, справу за зустрічним позовом направити на розгляд до господарського суду Запорізької області.
В обґрунтування апеляційної скарги Запорізька будівельно - ремонтно - налагоджувальна колективна фірма “Механізатор” посилається на неправильне застосування судом норм процесуального права, а саме: ст.ст.21,33,43,54,56,57,60, п.п.1,3 ст.63 ГПК України. Зазначає, що повертаючи позов на підставі п.6 ст.63 ГПК України, суд проігнорував той факт, що отримання зустрічної позовної заяви позивачем відбулось нарочно, в присутності судді до вирішення питання про прийняття зустрічної позовної заяви, про що свідчить відмітка на екземплярі заяви. Крім того вказує, що висновок суду про підписання зустрічної позовної заяви представником іншої юридичної особи зроблений на підставі того, що в шапці зустрічної позовної заяви відповідачем були зазначені сторони, процесуальний статус яких визначено в ухвалі про порушення провадження у справі №18/13/08. Разом з тим, у вступній, мотивувальній та прохальній частинах зустрічної позовної заяви чітко визначено, хто є позивачем за зустрічним позовом, до кого він подається, і що суд просять ухвалити на користь відповідача за первісним позовом. Подана зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст.ст.54,63 ГПК України, підстав для її повернення у суду не було.
Представник Запорізької будівельно - ремонтно - налагоджувальної колективної фірми “Механізатор” у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги. Крім того заявив клопотання про зупинення розгляду справи за даною апеляційною скаргою до розгляду протесту Прокуратури Якимівського району Запорізької області на рішення 13 сесії Кирилівської селищної ради стосовно рішення останньої про додаткове відведення земельної ділянки під розміщення бази відпочинку «Волна» ПП Гриднєвій Л.В.
Порадившись на місці, колегія суддів дійшла висновку про залишення зазначеного клопотання без задоволення, оскільки розгляд протесту прокурора ніяким чином не перешкоджає розгляду даної апеляційної скарги на ухвалу господарського суду.
Фізична особа - підприємець ОСОБА_1у відзиві на апеляційну скаргу та у судовому засіданні вказала на законність винесеної судом ухвали, просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити.
Відповідно до ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.
В силу ст.ст. 101, 106 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційного подання і перевіряє законність і обґрунтованість ухвали місцевого господарського суду у повному обсязі.
Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм чинного законодавства при винесенні ухвали суду, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав:
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Запорізької області від 16.05.08р. порушено провадження у справі за позовом Фізичної особі - підприємця ОСОБА_1 до Запорізької будівельно - ремонтно - налагоджувальної колективної фірми “Механізатор” про зобов'язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, відновити стан, який існував до порушення прав шляхом приведення земельної ділянки у стан, придатний для використання, включаючи знесення будівель і споруд.
Під час розгляду справи Запорізька будівельно - ремонтно - налагоджувальна колективна фірма “Механізатор” звернулась до суду з зустрічною позовною заявою про спонукання фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до укладення договору земельного сервітуту.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 18.07.2008р. зустрічну позовну заяву та додані до неї документи повернуто заявнику без розгляду на підставі п.п.1,6 ст.63 ГПК України.
Колегія суддів вважає, що ухвалу суду про повернення без розгляду зустрічного позову слід залишити без змін, але з інших підстав:
Матеріалами справи підтверджено, що у судовому засіданні 14.07.08р. представник Запорізької будівельно - ремонтно - налагоджувальної колективної фірми “Механізатор” наполягав на оголошенні рішення у повному обсязі. (а.с.124, т.2).
У зв'язку з закінченням встановленого ст.69 ГПК України строку для вирішення спору, за заявою судді від 14.07.08р. для підготовки рішення у повному обсязі, ухвалою В.О. голови суду від 14.07.08р. продовжено строк вирішення спору у справі на один місяць - до 14.08.08р.(а.с.121,122, т.2).
У судовому засіданні 14.07.08р. судом закінчено дослідження всіх матеріалів справи та наданих сторонами доказів і оголошено перерву до 18.07.08р. для підготовки рішення у повному обсязі.
Відповідач подав зустрічний позов, як вбачається з примірника зустрічної позовної заяви, 18.07.08р. о 14-35, тобто за півгодини до початку судового засідання, в якому мало бути проголошено рішення.
Відповідно до ст.60 ГПК України відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.
Оскільки, як зазначалось вище, на час подання зустрічного позову розгляд справи фактично було завершено, рішення було виготовлено в повному обсязі і підписано суддею, що виключало можливість його прийняття для спільного розгляду, то суд обґрунтовано повернув зустрічну позовну заяву.
За таких обставин апеляційна скарга Запорізької будівельно - ремонтно - налагоджувальної колективної фірми “Механізатор”, м. Запоріжжя задоволенню не підлягає. Ухвалу господарського суду Запорізької області від 18.07.2008р. у справі №11-07/1312 (18/13/08) слід залишити без змін.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 101 - 106 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Запорізької будівельно - ремонтно - налагоджувальної колективної фірми “Механізатор”, м. Запоріжжя залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Запорізької області від 18.07.2008р. у справі №11-07/1312 (18/13/08) залишити без змін.
Головуючий суддя Антонік С.Г.
судді Антонік С.Г.
Мойсеєнко Т. В. Шевченко Т. М.