донецький апеляційний господарський суд

 

Постанова

Іменем України

23.09.2008 р.                                                                          справа №17/69

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 

головуючого:

Шевкової  Т.А.

 

суддів

Діброви  Г.І. , Стойка  О.В.

 

 

за участю представників сторін:

 

від позивача:

ОСОБА_2 за дов. від 20.06.2008р. № 222670,

 

від відповідача:

не з'явився,

 

 

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебальцевський завод металургійного машинобудівництва" м. Донецьк

 

 

на рішення  господарського суду

Донецької області

 

 

від	14.07.2008 року

 

 

по справі

№ 17/69 (Татенко В.М.)

 

 

за позовом

Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Єнакієве Донецької області

 

до	Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебальцевський завод металургійного машинобудівництва" м. Донецьк

 

про	стягнення 33480грн. 34коп.

 

В С Т А Н О В И В :

 

Фізична особа -підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Дебальцевський завод мелатургійного машинобудівництва” 28355грн. 51коп. заборгованості по оплаті послуг по перевезенню вантажів автомобільним транспортом, 4434грн. 31коп. пені за прострочення платежів, 1416грн. 78коп. штрафу, 2039грн. 31коп. інфляційних витрат та 554грн. 54коп. -3%   річних, всього в сумі 36780грн. 45коп.

Заявою № 100 від 20.06.2008р. позивач уточнив позовні вимоги у зв'язку з частковою оплатою заборгованості відповідачем та просив стягнути з ТОВ „Дебальцевський завод мелатургійного машинобудівництва” на його користь 33480грн. 34коп., а саме: 25450грн. 01коп. - сума боргу на 20.06.2008р., 4130грн. 79коп. -пеня за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, 1272грн. 50коп. -штраф в розмірі 5% від суми боргу, нарахований у відповідності до вимог п. 66 Положення “Про постачання продукції виробничо-технічного призначення”, 2089грн. 44коп. -інфляційні витрати та 537грн. 60коп. -3% річних від простроченої суми.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на умови договору б/н від 01.01.2007р. на перевезення вантажів автомобільним транспортом, дані актів здачі-примання робіт, подорожніх листів, рахунків-фактур, податкових накладних.

Господарський суд Донецької області рішенням від 14.07.2008р. позовні вимоги фізичної особи -підприємця 15978грнОСОБА_1 задовольнив частково, стягнув на користь позивача з ТОВ „Дебальцевський завод мелатургійного машинобудівництва” заборгованість у розмірі . 01коп., інфляційні -207грн. 71коп., 3% річних - 49грн. 77коп., 78грн. 73коп. -на відшкодування витрат по сплаті державного мита, 57грн. 22коп. -на відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Господарський суд в своєму рішенні визнав обґрунтованими вимоги по стягненню заборгованості за надані послуги по перевезенню вантажів автомобільним транспортом в сумі 15978грн. 01коп., вимоги про стягнення інфляційних та 3% річних задовольнив частково, посилаючись на виникнення права по стягненню цих сум лише з 13.05.2008р.

Господарський суд позовні вимоги фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 про стягнення з ТОВ „Дебальцевський завод мелатургійного машинобудівництва” пені в сумі 4130грн. 79коп. визнав безпідставними та залишив їх без задоволення, оскільки умовами договору б/н від 01.01.2007р. даний вид санкцій не передбачено.

Позовні вимоги про стягнення 1272грн. 50коп. штрафу, нарахованого позивачем у відповідності до п. 66 Положення “Про постачання продукції виробничо-технічного призначення”, затвердженого Постановою ради Міністрів СРСР № 888 від 25.07.1988р., господарський суд також визнав безпідставними, оскільки зазначене положення регулює відносини з постачання продукції виробничо-технічного призначення, а позовні вимоги пред'явлені про стягнення заборгованості по оплаті вартості автотранспортних послуг.

ТОВ „Дебальцевський завод мелатургійного машинобудівництва”, не погоджуючись з рішенням господарського суду, подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Донецької області від 14.07.2008р. у справі № 17/69 скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити повністю в задоволенні позовних вимог фізичної особи -підприємця ОСОБА_1. 

Заявник скарги вважає, що при винесенні рішення судом були неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, що призвело до прийняття рішення, яке не відповідає обставинам справи.

Так, заявник скарги зазначив, що наявні в матеріалах справи акти здачі-прийняття робіт № ОУ-0000492 від 19.09.2007р. на суму 11880грн. 00коп., № ОУ-0000511 від 19.09.2007р. на суму 1200грн. 00коп., № ОУ-000535 від 08.10.2007р. на суму 850грн. 00коп., № ОУ-0000528 від 04.10.2007р. на суму 10560грн. 00коп., всього на суму 24410грн. 00коп., не підписані представником відповідача, тому помилково господарським судом визнані доказами, які підтверджують надання автотранспортних послуг.

Представник фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 просив рішення господарського суду Донецької області від 14.07.2008р. у справі № 17/69 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення, оскільки вважає оскаржуване рішення обґрунтованим та винесеним у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Заявник скарги у судове засідання свого представника не направив, про поважність причин його не направлення суд не повідомив. Згідно поштових повідомлень №№ 9595488, 9862796 ухвали суду про порушення апеляційного провадження по справі № 17/69, призначення розгляду скарги на 16.09.2008р. та відкладення розгляду на 23.09.2008р. ТОВ „Дебальцевський завод мелатургійного машинобудівництва” отримало.

У зв'язку з наведеним колегія суддів вважає, що заявник скарги був належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги, однак не скористався правом захисту своїх прав та інтересів у судовому засіданні, а тому визнає за можливе розглянути апеляційну скаргу без представника заявника скарги.   

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст.ст.28-29 Закону України “Про судоустрій” та ст.101 Господарського процесуального кодексу України на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.

Відповідно до ст.129 Конституції України, ч.4 ст.9 Закону України “Про судоустрій в Україні”, статей 4⁴, 81¹ Господарського процесуального кодексу України був здійснений запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Між позивачем та відповідачем 01.01.2007р. був укладений договір б/н на перевезення вантажів автомобільним транспортом, відповідно якого ТОВ “Дебальцевський завод металургійного машинобудівництва” доручає, а фізична особа-підприємець ОСОБА_1приймає на себе зобов'язання по організації перевезення вантажів автомобільним транспортом на підставі заявок відповідача.

Відповідно до п.п. 3.1, 3.3 договору ТОВ „Дебальцевський завод металургійного машинобудівництва” зобов'язувалось відшкодовувати фізичній особі -підприємцю ОСОБА_1витрати, пов'язані з перевезенням вантажу, по пред'явленню позивачем рахунків шляхом перерахування на рахунок позивача грошових коштів.

Сторони в розділі 4 договору передбачили відповідальність сторін за невиконання або неналежне виконання зобов'язань за договором у відповідності до Статуту автомобільного транспорту України та діючого законодавства.

Позивачем на виконання прийнятих на себе зобов'язань за договором були надані послуги з перевезення вантажів автомобільним транспортом на загальну суму 160381грн. 40коп. Надання послуг підтверджується наявними в матеріалах справи документами, а саме: подорожніми листами, даними актів здачі-приймання робіт (надання послуг) з посиланнями на рахунки.

Колегія суддів дійшла висновку про те, що наданими позивачем подорожніми листами доведений факт виконання перевезень автомобільним транспортом за умовами договору б/н від 01.01.2007р.

Позивачем визначено та зафіксовано в акті звірки розрахунків про те, що станом на 20.06.2008р. надані послуги по перевезенню вантажів автотранспортом оплачені відповідачем у сумі 144403грн. 39коп. Відповідач оплату даної суми не оспорює.

Таким чином, матеріалами справи, даними подорожніх листів, наданими позивачем розрахунками підтверджено факт наявності заборгованості за послуги по перевезенню вантажів автомобільним транспортом на умовах договору б/н від 01.01.2007р.  у сумі 15978грн. 01коп.

Згідно ст. 193 Господарського Кодексу України зобов'язання повинні виконуватись у повному обсязі та у встановлені строки. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не припустима.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, господарський суд дійшов до правильного висновку про доведеність позовних вимог про стягнення боргу в сумі 15978грн. 01коп.

Відповідно до п. 3.3 договору перерахування грошових коштів повинне здійснюватись на розрахунковий рахунок перевізника згідно виставлених рахунків шляхом безготівкових розрахунків.

До матеріалів справи позивачем надані копії рахунків-фактур, в яких пред'явлено до оплати відповідачу вартість транспортних послуг.

Однак позивачем не надано доказів, що підтверджують вручення цих рахунків відповідачу.

Умовами договору сторонами не передбачений строк оплати пред'явлених рахунків, тому господарський суд дійшов до правильного висновку про те, що строк оплати послуг в договорі не встановлено.

Однак в матеріалах справи знаходиться копія претензії № 93 (а.с. 10-11, том 1) про сплату заборгованості за надані послуги та стягнення штрафних санкцій на суму 32342грн. 39коп. Направлення цієї претензії підтверджено описом вкладення рекомендованого листа.

У відповідності до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Сторони в договорі б/н від 01.01.2007р. на перевезення вантажів автомобільним транспортом строк виконання відповідачем зобов'язання по оплаті наданих позивачем послуг не встановили, претензія про сплату заборгованості та стягнення штрафних санкцій була направлена фізичною особою -підприємцем Мединським А.О. на адресу ТОВ „Дебальцевський завод мелатургійного машинобудівництва” 05.05.2008р., тобто господарським судом правильно визначений момент, з якого у позивача виникло право вимоги від відповідача сплатити борг та штрафні санкції за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання, а тому рішення господарського суду Донецької області про стягнення з відповідача на користь позивача інфляційних витрат в сумі 207грн. 71коп. та 3% річних в сумі 49грн. 77коп. за період з 13.05.2007р. по 20.06.2008р. є правомірним і таким, що залишається без змін.

Позовні вимоги фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 про стягнення з відповідача 1272грн. 50коп. штрафу, нарахованого згідно з п. 66 Положення “Про постачання продукції виробничо-технічного призначення”, затвердженого Постановою ради Міністрів СРСР № 888 від 25.07.1988р., є такими, що не підлягають задоволенню, оскільки зазначене положення регулює відносини з постачання продукції виробничо-технічного призначення, тоді як заборгованість в даній справі виникла через несплату наданих послуг по перевезенню вантажів автомобільним транспортом, про що правильно визначено господарським судом Донецької області.

Твердження заявника апеляційної скарги про недоведеність матеріалами справи надання позивачем послуг на суму 24410грн. 00коп. у зв'язку з  тим, що частина актів здачі-приймання робіт (наданих послуг) не підписана відповідачем, не приймаються колегією суддів до уваги з наступних підстав.

В умовах договору сторонами в пункті 3.1 зазначено, що підставою для відшкодування позивачу витрат, які пов'язані з перевезенням вантажу, є рахунки. Про те, що підставою для проведення розрахунків є акти виконаних робіт, сторони в умовах договору не зазначили.

Таким чином, посилання заявника скарги на неповне дослідження судом матеріалів справи є безпідставним.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Донецької області від 14.07.2008р. по справі № 17/69 про часткове задоволення позовних вимог фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 підлягає залишенню без змін, як винесене з врахуванням фактичних обставин та матеріалів справи, з правильним застосуванням норм діючого законодавства, тому підстав для його скасування та задоволення вимог апеляційної скарги з наведених в ній мотивів не вбачається.

Відповідно до вимог ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита при зверненні з апеляційною скаргою покладаються на заявника скарги.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України Донецький апеляційний господарський суд, - 

 

П О С Т А Н О В И В :

 

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Дебальцевський завод металургійного машинобудівництва” м. Донецьк залишити  без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 14.07.2008р. у справі  № 17/69 залишити без змін.

 

Головуючий          Т.А.  Шевкова

 

Судді:          Г.І.  Діброва

 

          О.В.  Стойка

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

          Надруковано: 5 прим.

          1. позивачу

          2. відповідачу

          3 у справу

          4 ДАГС