Справа № 127/66/13- ц
Провадження № 2/127/1261/13
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.03.2013 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі судді Венгрин О.О.,
при секретарі Постернаку А.М.,
за участі позивачки ОСОБА_1, її представника - адвоката ОСОБА_2,
представників відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного навчального закладу "Вінницький центр професійно-технічної освіти технологій та дизайну" про визнання незаконними і скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності №283 від 24.09.2012 р., № 189-в від 03.12.2012 р., визнання незаконним і скасування наказу про звільнення № 1-к від 03.01.2013 р., поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Державного навчального закладу "Вінницький центр професійно-технічної освіти технологій та дизайну" (далі ДНЗ ВЦПТО ТД) про визнання незаконними і скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності №283 від 24.09.2012 р., № 189-в від 03.12.2012 р., визнання незаконним і скасування наказу про звільнення №1-к від 03.01.2013 р., поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, мотивуючи її тим, що з 01.09.2010 р. вона працює на посаді майстра виробничого навчання ДНЗ ВЦПТО ТД.
Наказом в.о. директора ДНЗ ВЦПТО ТД ОСОБА_5 № 283 від 24.09.2012 р. "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності майстра виробничого навчання ОСОБА_1О." її притягнуто до дисциплінарної відповідальності у виді догани за неналежне виконання посадових обов"язків, а саме за невиконання пунктів 15,16 Посадової інструкції майстра виробничого навчання - за втрату звітної документації (щоденників обліку проходження учнями виробничої практики на підприємстві). Вважає наказ незаконним, оскільки зазначені пункти Посадової інструкції не передбачають особисту відповідальність за збереження названих документів. Крім того, вона є членом виборного профоргану первинної профспілкової організації ДНЗ ВЦПТО ТД Вільної профспілки освіти і науки України, а погодження притягнення її до дисциплінарної відповідальності з виборним профспілковим органом не було.
Наказом в.о. директора ДНЗ ВЦПТО ТД ОСОБА_6 № 189-в від 03.12.2012 р. "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності майстра виробничого навчання ОСОБА_1О." її притягнуто до дисциплінарної відповідальності у виді догани за відсутність на робочому місці протягом 2 годин без поважних причин 14.11.2012 р. Вважає наказ незаконним, оскільки прогулу не було, повторно було проігноровано необхідність погодження притягнення до дисциплінарної відповідальності з виборним профспілковим органом.
Наказом в.о. директора ДНЗ ВЦПТО ТД ОСОБА_6 № 1-к від 03.01.2013 р. "Про звільнення ОСОБА_1О." її звільнено з роботи з 03.01.2013 р. за п. 3 ст. 40 КЗпП України за відсутність на робочому місці 28.12.2012 р. з врахуванням попередніх дисциплінарних стягнень. Вважає наказ незаконним, оскільки згоди профспілкового органу на її звільнення не було.
Період її вимушеного прогулу склав 52 дні ( з 03.01.2013 р. по 21.03.2013 р.). Розмір середньої зарплати за один день складає 79,38 грн. Загальний розмір середнього заробітку за час вимушеного прогулу складає 4127,80 грн.
Крім того, діями відповідача їй завдано моральної шкоди, яка полягає в її моральних стражданнях
через грубе порушення відповідачем трудового законодавства, у втраті нормальних життєвих зв"язків, що вимагало від неї додаткових зусиль для організації свого життя, адже робота у відповідача була єдиним джерелом її доходу. Моральну шкоду вона оцінює у 3000,00 грн. (а.с.1-2, 27-28, 84-87, 218-219)
В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 і її представник - адвокат ОСОБА_2 позов підтримали за викладених у позовних заявах обставин, просять його задоволити в повному обсязі. Додатково представник позивачки суду пояснив, що Посадова інструкція майстра виробничого навчання ДНЗ ВЦПТО ТД від 05.01.2011 р., на порушення якої позивачкою посилається відповідач у наказі № 283 від 24.09.2012 р. про притягнення до дисциплінарної відповідальності, не погоджена з профкомом профспілки центру, членом якої є позивачка. В зв"язку з цим немає підпису позивачки про ознайомлення з Посадовою інструкцією. Крім того, пунктами 15, 16 цієї інструкції (про порушення яких йдеться в оспорюваному наказі) не закріплено обов"язку майстра виробничого навчання зберігати документи - щоденники; також відсутні технічні можливості зберігати документи (відсутній сейф чи інше сховище); на час зникнення документів позивачка перебувала на лікарняному, а потім - у відпустці. Усі дисциплінарні стягнення було накладено без попередньої згоди виборного профспілкового органу, членом якого є позивачка.
Представники відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4 позов не визнали, суду пояснили, що адміністрації ДНЗ ВЦПТО ТД не було відомо про те, що позивачка є членом виборного профспілкового органу, в зв"язку з чим не було отримано попередньої згоди виборного профспілкового органу щодо притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності. Адміністрацією ДНЗ ВЦПТО ТД було зроблено запит на надання згоди на звільнення майстра виробничого навчання ОСОБА_1, але чіткої відповіді на запит одержано не було. Позивачка і раніше порушувала трудову дисципліну. Вважають, що усі накладені дисциплінарні стягнення на позивачку і її звільнення відповідають вимогам закону. В зв"язку з цим просять відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, в тому числі за вимогами про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і про відшкодування моральної шкоди.
Вислухавши пояснення сторін, показання свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 ( пояснили, як перевіряли присутність на роботі 14.11.2012 р. майстра ОСОБА_1О.), дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.
Судом встановлено, що позивачка з 01.09.2010 р. працювала на ДНЗ ВЦПТО ТД на посаді майстра виробничого навчання. (а.с. 4)
З 02.11.2011 р. позивачка ОСОБА_1 є членом профспілкового комітету первинної профспілкової організації Державного навчального закладу "Вінницький центр професійно-технічної освіти технологій та дизайну" Вільної профспілки освіти і науки України. ( а.с. 177-178, 79) Про це повідомлялось адміністрацію ДНЗ ВЦПТО ТД: усно головою первинної профспілкової організації ДНЗ ВЦПТО ТД ВПОНУ ОСОБА_7 ( свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні надала суду про це показання); письмово 01.10.2012 р., 26.12.2012 р. головою первинної профспілкової організації ДНЗ ВЦПТО ТД ВПОНУ ОСОБА_7 ( а.с. 78, 61 ), письмово працівником ОСОБА_1 К.О.11.12.2012 р. (а.с.45, 16-15), також інформація надійшла з актів перевірки Територіальної державної інспекції з питань праці у Вінницькій області від 14.11.2012 р., 26.12.2012 р. та припису Територіальної державної інспекції з питань праці у Вінницькій області від 26.12.2012 р. (а.с.179-181, 44)
Наказом в.о. директора ДНЗ ВЦПТО ТД ОСОБА_5 № 283 від 24.09.2012 р. "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності майстра виробничого навчання ОСОБА_1О." позивачку притягнуто до дисциплінарної відповідальності у виді догани за неналежне виконання посадових обов"язків, а саме за невиконання пунктів 15,16 Посадової інструкції майстра виробничого навчання - за втрату звітної документації (щоденників обліку проходження учнями виробничої практики на підприємстві). (а.с. 5)
Наказом в.о. директора ДНЗ ВЦПТО ТД ОСОБА_6 № 189-в від 03.12.2012 р. "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності майстра виробничого навчання ОСОБА_1О." позивачку притягнуто до дисциплінарної відповідальності у виді догани за відсутність на робочому місці протягом 2 годин без поважних причин 14.11.2012 р. (а.с.30)
Попередньої згоди виборного профспілкового органу, членом якого є позивачка, при накладенні зазначених дисциплінарних стягнень відповідачем отримано не було.
Крім того, Посадова інструкція майстра виробничого навчання від 05.01.2011 р. не узгоджена з профкомом ДНЗ ВЦПТО ТД Вільної профспілки освіти і науки України, про існування якої неодноразово повідомлялось адміністрацію відповідача.(а.с.71,72, 73,107) Пунктами 15, 16 Посадової інструкції майстра виробничого навчання (про порушення яких йдеться в оспорюваному наказі) не закріплено обов"язку майстра виробничого навчання зберігати документи.
Наказом в.о. директора ДНЗ ВЦПТО ТД ОСОБА_6 № 1-к від 03.01.2013 р. "Про звільнення ОСОБА_1О." позивачку звільнено з роботи з 03.01.2013 р. за п. 3 ст. 40 КЗпП України за відсутність на робочому місці 28.12.2012 р. з врахуванням попередніх дисциплінарних стягнень, накладених наказами № 168 від 29.05.2012 р. (не оскаржується), № 283 від 24.09.2012 р., № 283 від 24.09.2012 р. (а.с. 29)
Звільнення працівника ОСОБА_1 не мало попередньої згоди від профспілкового комітету первинної профспілки, членом якого є ОСОБА_1, а також попередньої згоди вищого виборного профспілкового органу об"єднання профспілок відповідно до вимог ст. 252 ч. 2, 3 КЗпП України.
На запит суду ОСОБА_11 Конфедерації вільних профспілок Вінницької обасті і Профком ППО ДНЗ ВЦПТО ТД Вільної профспілки освіти і науки України не надали згоди на звільнення майстра виробничого навчання ОСОБА_1 ( а.с. 211-217, 122)
Дисциплінарне стягнення може бути оскаржене працівником у порядку, встановленому чинним законодавством (ст. 150 КЗпП України).
Згідно ст. 252 ч. 2 КЗпП України притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників, які є членами виборних профспілкових органів, допускається лише за попередньою згодою виборного профспілкового органу, членами якого вони є.
Згідно ст. 235 ч. 1 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.
На підставі викладеного суд прийшов до висновку про незаконність накладення дисциплінарних стягнень на позивачку у виді доган, а також у виді звільнення. Тому позов про визнання незаконними і скасування наказів про накладення дисциплінарних стягнень і поновлення на роботі підлягає задоволенню.
При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу (ст. 235 ч. 2 КЗпП України).
На а.с. 196 - довідка №6 ДНЗ ВЦПТО ТД про доходи працівника ОСОБА_1 за період вересень-грудень 2012 р. , з якої - розмір середнього заробітку позивачки за один день становить 79,38 грн. Розмір середнього заробітку за час вимушеного прогулу ( 52 дні: з 03.01.2013 р. по 21.03.2013 р.) складає 4127,80 грн., які слід стягнути з відповідача на користь позивачки.
Згідно ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв"язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.
Судом встановлено, що незаконними діями відповідача позивачці спричинено моральної шкоди, яка полягала в її стражданнях внаслідок неодноразового накладення дисциплінарних стягнень, в тому числі і звільнення з роботи, втрати джерела існування, що вимагало від неї додаткових зусиль для організації свого життя, звернення за правовою допомогою до адвоката, подачі позову до суду, пошук засобів існування.
Згідно абзацу другого ч. 3 ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом.
Враховуючи глибину душевних страждань позивачки, при цьому виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає необхідним визначити розмір грошового відшкодування моральної шкоди в сумі 700,00 грн. Тому позов про відшкодування моральної шкоди слід задоволити частково.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави слід стягнути 344,10 грн. судового збору.
Керуючись ст.ст. 150, 252, 235, 237-1 КЗпП України,
ст. 23 ЦК України,
ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд
в и р і ш и в:
Позов задоволити частково.
Визнати незаконними і скасувати:
- наказ в.о. директора Державного навчального закладу "Вінницький центр професійно-технічної освіти технологій та дизайну" ОСОБА_5 № 283 від 24.09.2012 р. "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності майстра виробничого навчання ОСОБА_1О.";
- наказ в.о. директора Державного навчального закладу "Вінницький центр професійно-технічної освіти технологій та дизайну" ОСОБА_6 № 189-в від 03.12.2012 р. "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності майстра виробничого навчання ОСОБА_1О.";
- наказ в.о. директора Державного навчального закладу "Вінницький центр професійно-технічної освіти технологій та дизайну" ОСОБА_6 № 1-к від 03.01.2013 р. "Про звільнення ОСОБА_1О." з 03.01.2013 р. за п. 3 ст. 40 КЗпП України.
Поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді майстра виробничого навчання Державного навчального закладу "Вінницький центр професійно-технічної освіти технологій та дизайну" з 03.01.2013 р.
Стягнути з Державного навчального закладу "Вінницький центр професійно-технічної освіти технологій та дизайну" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 03.01.2013 р. по 21.03.2013 р. в розмірі 4127 (чотири тисячі сто двадцять сім) грн. 80 коп.
Стягнути з Державного навчального закладу "Вінницький центр професійно-технічної освіти технологій та дизайну" на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 700,00 (сімсот) грн.
В задоволенні решти позову ( стягнення у відшкодування моральної шкоди суми 2300,00 грн.) відмовити.
Стягнути з Державного навчального закладу "Вінницький центр професійно-технічної освіти технологій та дизайну" на користь держави 344,10 грн. судового збору.
Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі і в частині стягнення на її користь з Державного навчального закладу "Вінницький центр професійно-технічної освіти технологій та дизайну" середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць в сумі 1667,05 грн. допустити до негайного виконання.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду Вінницької області.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя