П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

м. Київ

 05.09.2007 р.                                                                                                     № 5/26 

Окружний адміністративний суд міста Києвав у складі:

головуючого - судді Кочана В.М.,

секретаря судового засідання Стріхи В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов

В С Т А Н О В И В:

Заступник прокурора Подільського району міста Києва заявив позов про стягнення з відповідача до бюджету 5713,48 гривень заборгованості з податку на додану вартість. 

Позовні вимоги обгрунтовані наступним. Відповідач як приватний підприємець зареєстрований Подільською районною державною адміністрацією м. Києва, свідоцтво про державну реєстраціюНОМЕР_1, і перебуває на податковому обліку в        ДПІ Подільського району з 15.04.2004 року. Як платник ПДВ відповідач зареєстрований 21.04.2004 року, що підтверджується свідоцтвом НОМЕР_2. За результатами проведення  перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків працівниками ДПІ було складено акти №95-17-305-2269306070 від 20.07.2005 року та №347 від 04.10.2005 року з приводу порушення відповідачем вимог Закону України "Про податок на додану вартість". На підставі зазначених актів перевірок були винесені податкові повідомлення-рішення №000201701/0 від 01.09.2005 року, №0010701701/0 від 04.10.2005 року, №318-17-310-2269306070/4468 та №318-17-310-2269306070/4469 від 17.07.2005 року та надіслано відповідачу податкове повідомлення №0004271701/0 від 11.02.2005 року. Добровільно погасити заборгованість зі сплати податку на додану вартість відповідач не бажає.

Прокурор, який приймав участь у справі, та представник Державної податкової інспекції у Подільському районі міста Києва позовні вимоги в судовому засіданні підтримали.

Відповідач в судове засідання не з"явився. З рекомендованих поштових повідомлень вбачається, що відповідач ніби-то не проживає за адресою, вказаною в позовній заяві, в деклараціях, свідоцтвах про реєстрацію його як суб"єкта підприємницької діяльності та платника ПДВ. При цьому жодних даних в ДПІ про зміну місця свого проживання відповідач  не подавав. За вказаних обставин суд вважає, що відповідач умисно відмовляється від отримання поштової кореспонденції та явки в судові засідання, а тому вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позовну заяву слід задовольнити з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, відповідач як приватний підприємець зареєстрований Подільською районною державною адміністрацією м. Києва, свідоцтво про державну реєстраціюНОМЕР_1, і перебуває на податковому обліку в Державній податковій інспекції у Подільському районі м. Києва з 15.04.2004 року. Як платник ПДВ відповідач зареєстрований 21.04.2004 року, що підтверджується свідоцтвом НОМЕР_2. За результатами проведення  перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків працівниками ДПІ було складено акти №95-17-305-2269306070 від 20.07.2005 року та №347 від 04.10.2005 року з приводу порушення відповідачем вимог Закону України "Про податок на додану вартість". На підставі зазначених актів перевірок були винесені податкові повідомлення-рішення №000201701/0 від 01.09.2005 року, №0010701701/0 від 04.10.2005 року, №318-17-310-2269306070/4468 та №318-17-310-2269306070/4469 від 17.07.2005 року та надіслано відповідачу податкове повідомлення №0004271701/0 від 11.02.2005 року. Станом на день розгляду справи сума заборгованості відповідача по сплаті ПДВ становить 5 713,48 гривень. Сума податкових зобов"язань відповідачем жодним чином не оспорювалась.

Таким чином, позовні вимоги прокурора слід вважати обгрунтованими і доведеними.

На підставі п.п. 3.1.1 п. 3.1 Закону України "Порядок погашення зобов"язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", ст. 36-1 Закону "Про прокуратуру", керуючись ст.ст. 2, 7, 17, 94, 158, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України,  суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовні заяву задовольнити. Стягнути з  суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 до бюджету 5 713,48 гривень заборгованості з податку на додану вартість. 

Стягнути з  ОСОБА_1 на користь державного бюджету України 3 грн. 40 коп. судового збору.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                          Кочан В.М.