АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________Справа №2/2011/4434/12 Головуючий
Провадження№22-ц/790/1461/2013 1-ї інстанції: Штих Т.В. Категорія: кредитні Доповідач: Трішкова І.Ю.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 березня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - Трішкової І.Ю.,
суддів: - Пилипчук Н.П., Кірсанової Л.В.,
при секретарі - Асєєвій В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_5, на заочне рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 4 жовтня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк" до ОСОБА_5, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Житлобудінвест" про звернення стягнення на предмет іпотеки,
ВСТАНОВИЛА:
Позивач звернувся з вищевказаним позовом, в якому просить звернути стягнення на предмет іпотеки - майнові права на квартиру НОМЕР_1 на 21 поверсі, загальною площею 70,43 кв.м. у будинку АДРЕСА_2, що належать відповідачу ОСОБА_5 в рахунок погашення заборгованості перед Публічним акціонерним товариством «Ерсте Банк» за кредитним договором з фізичною особою №014/3531/74/05617 від 17.10.2007р.. нарахованої станом на 15.10.2010р. у розмірі 72354,09 доларів США, що в перерахунку на національну валюту України за курсом НБУ станом на 25.11.2010р. складає 574 397,42 грн., шляхом уступки ОСОБА_5 Публічному акціонерному товариству «Ерсте Банк» права вимоги - майнових прав на отримання у власність вищезазначеної квартири. Також, позивач просив стягнути з відповідача сплачені судові витрати, пов'язані з пред'явлення позову: судовий збір 1700 грн., 120 грн. витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на рішення постійно діючого третейського при Асоціації українських банків від 12.11.2010р., яким задоволено позов АТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, "ТОВ «Фінансова компанія «Житлобудінвест» про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/3531/74/05617 від 17.10.2007р. у розмірі 71 238,79 дол.США, що є еквівалентом 564 261,08 грн.
Заочним рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 4 жовтня 2012 року позов задоволений.
Звернено стягнення на предмет іпотеки - майнові права на квартиру НОМЕР_1 на 21 поверсі, загальною площею 70,43 кв.м. у будинку АДРЕСА_2, що належать ОСОБА_5 в рахунок погашення заборгованості перед ПАТ «Ерсте Банк» за кредитним договором з фізичною особою № 014/3531/74/05617 від 17.10.2007р., нарахованої станом на 15.10.2010р. у розмірі 72354,09 доларів США, що в перерахунку на національну валюту України за курсом НБУ станом на 25.11.2010р. складає 574 397,42 грн., шляхом уступки ОСОБА_5 ПАТ «Ерсте Банк» права вимоги - майнових прав на отримання у власність квартири НОМЕР_1 у будинку АДРЕСА_2 за договором про участь у Фонді фінансування будівництва № 45/1- 106-2ф від 05.10.2007р. та додатковим договором № 1 від 05.10.2007р. до договору про участь у Фонді фінансування будівництва № 45/1-106-2ф від 05.10.2007р., договором уступки майнових прав № 106- 2-фл від 17.10.2007р., та за свідоцтвом № 106/2-2-фл від 17.10.2007 року про участь у Фонді фінансування будівництва виду «А» за адресою: АДРЕСА_2 , за вартістю 450 000грн..
З ОСОБА_5 стягнуті на користь позивача витрати по сплаті судового збору у розмірі 1700,00 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 гривень.
Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 23.11.2012 року в задоволенні заяви ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення відмовлено.
В апеляційній скарзі представник відповідачки просить скасувати рішення суду і відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, а також на неповне з'ясування обставин по справі.
Судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Судом першої інстанції повністю досліджені надані докази і на підставі встановленого ухвалене рішення, яке відповідає вимогам ст.ст.11,60,212-215 ЦПК України.
В судовому засіданні встановлено, що сторони, уклали кредитний договір з фізичною особою № 014/3531/74/05617 від 17.10.2007р, відповідно до умов якого позивач зобов'язався надати відповідачу, як позичальнику, кредит у сумі 66550дол.США, строком користування кредитними коштами до 16.10.2037р., із сплатою 11 % річних для інвестування в будівництво квартири за НОМЕР_1 на 21 поверсі, загальною площею 70,43 кв.м. у будинку АДРЕСА_2. Отримання відповідачем кредиту у сумі 66550 дол.США підтверджується квитанцією № 280000892 від 1 7.10.2007р. та не спростовується відповідачем.
В забезпечення належного виконання зобов'язань за кредитним договором між позивачем та відповідачем укладений договір іпотеки № 014/3531/74/05617/1 від 17.10.2007р., за яким відповідачем передані в іпотеку - майнові права на квартиру НОМЕР_1 на 21 поверсі, загальною площею 70,43 кв.м. у будинку АДРЕСА_2. Договір іпотеки посвідчений ОСОБА_7, приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу за р. № 3814.
Відповідач порушила зобов'язання за кредитним договором, починаючи з 15.12.2008р. не здійснює своєчасно та в повному обсязі погашення відсотків за кредитним договором, останній платіж щодо сплати відсотків відбувся 24.06.2010р., з 15.1 1.2010р. не сплачуються платежі по кредиту, що підтверджується виписками з особового рахунку, виписками по кредиту.
Також, відповідач в порушення своїх зобов'язань за п. 5.7. кредитного договору не здійснює з 15.10.2009р. страхування свого, як позичальника, життя, на користь позивача, як вигодонабувача.
Право позивача вимагати дострокового повернення кредиту та сплати нарахованих за користування кредитом відсотків за умови попередньої за 30 днів надіслання відповідної вимоги позичальнику рекомендованим листом передбачено умовами п. 6.5. кредитного договору. Пунктом 5.1. договору іпотеки передбачено, у разі порушення основного зобов'язання, умов кредитного договору або умов цього договору, іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки.
Судом встановлено, що позивачем надіслані відповідачу листи: попередження у зв'язку із простроченням платежу по кредиту від 26.12.2008р. № 28.1.0-2/587, повідомлення-вимога про порушення основного зобов'язання від 07.06.2010р. № 28.0.0/06/272, лист-вимога від 16.07.2010р. № 28.0.0/06/400, в яких міститься повідомлення про порушення зобов'язань за кредитним договором та попередження про примусове стягнення заборгованості у судовому порядку, про дострокове повернення заборгованості за кредитним договором, що залишилася до сплати, протягом тридцяти днів, у разі невиконання цих вимог, в т.ч. у разі не здійснення страхування предмету іпотеки. Отже, позивачем дотримані умови п.6.5 кредитного договору та п.5.1 договору іпотеки, щодо письмового попередження про дострокове стягнення заборгованості, про звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо порушення за кредитним договором не будуть усунуті.
Зазначені листи були направлені за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_3
Статтею 33 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.
Таким чином, у відповідності до норм діючого законодавства та вимог іпотечного договору позивач мав право достроково звернути стягнення на предмет іпотеки, оскільки відповідач ОСОБА_5 порушила умови виконання кредитного договору. про відкриття кредитної лінії № 283-13-И від 21 вересня 2007 року.
За таких обставин, рішення суду першої інстанції про звернення стягнення на предмет іпотеки є законним і обгрунтованим.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду.
Підстав для скасування чи зміни рішення не має.
Керуючись ст..ст.303,307,308,319,314 ЦПК України, судова колегія
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_5, відхилити.
Рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 4 жовтня 2012 року залишити без змін.
Ухвала судової колегії набирає чинності негайно, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення ухвали.
Головуючий:
Судді: