АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________

Справа №2006/107/12 Головуючий

Провадження №22-ц/790/1135/2013 1-ї інстанції:Токмакова А.П. Категорія: стягнення суми Доповідач: Трішкова І.Ю.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2013 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого -Трішкової І.Ю.,

суддів: Пилипчук Н.П., Кірсанової Л.І.,

при секретарі - Асєєвій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "К"Ю БІ І Україна" в особі представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Ассіст", на рішення Валківського районного суду Харківської області від 27 листопада 2012 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "К"Ю БІ І Україна" в особі представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Ассіст" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Закрите акціонерне товариство "Українська страхова компанія "Княжна Вієнна Іншуранс Груп" про стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

17 січня 2012 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відпо відача ОСОБА_3, як власника джерела підвищеної небезпеки, на його користь кошти в раху нок відшкодування матеріальної шкоди в розмірі: 68800,00 грн. - суми страхового відшкодування; 768.00 грн. - суми з надання послуг за проведення експертизи; 869,60 грн. - три проценти річних; 685,25 грн. - інфляції, а також судовий збір, сплачений позивачем у справі, в сумі 711,25 грн.

В обгрунтування своїх позовних вимог зазначає, що 03 листопада 2010 року на трасі Київ-Харків-Довжанський з вини відповідача ОСОБА_4, який керував ГАЗ-33023, державний номер НОМЕР_1, що належить відповідачу ОСОБА_3, сталося зіткнення з авто мобілем Нопdа Ассогd, державний номер НОМЕР_2, що належить ТОВ «Єврізол», яким керував ОСОБА_6 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілю Нопсіа АссогсІ були завдані механічні пошкодження.

Оскільки вказаний автомобіль було застраховано в ПАТ СК «К'Ю БІ І Україна» за догово ром страхування автотранспорту № СА80009996 від 26.10.2010 року, позивач відшкодував влас нику пошкодженого автомобіля - ТОВ «Євроізол» матеріальну шкоду, визначену на підставі ви сновку експертного дослідження № 357 від 11.11.2010 року, в сумі 68 800,00 грн., а також сплатив витрати за проведення експертизи в сумі 768,00 грн., що є підставою для зворотної вимоги до від повідача ОСОБА_3, на ім'я якого ТОВ «Бізнес Ассіст» було направлено регресну вимогу № 279-06/11 від 17.06.2011 року, але до цього часу матеріальну шкоду не відшкодовано.

Позивач вважає, що відповідач ОСОБА_3 не виконав зазначене грошове зобов'язання з липня 2011 року по листопад 2011 року, тобто за період 5 місяців, тому зобов'язаний сплатити су му боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення в сумі 685,25 грн. і три проценти річних від простроченої суми в сумі 869,60 грн.

Відповідач ОСОБА_3 проти задоволення позову заперечував, посилаючись на те, що відповідальність за заподіяння будь-якої матеріальної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди повинен нести відпові дач ОСОБА_4, який визнаний винним в порушенні Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, та на час дорожньо-транспортної пригоди керував автомобі лем ГАЗ-33023 на передбачених законом підставах - нотаріально завіреній довіреності за № 1305 від 14.08.2010 року на право експлуатації транспортного засобу.

Відповідач ОСОБА_4, залучений до участі у справі ухвалою суду від 05 чер вня 2012 року, в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Представник третьої особи надіслав до суду пояснення, в якому просить розгляд справи проводити за його відсутності. Вказує, що у ПрАТ «УСК «Княжна Вієнна Іншуранс Груп» було застраховано цивільно-правову відповідальність ОСОБА_3 за полісом обов'язкового страху вання цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 12.09.2010 року № ВС/2210491, за яким забезпечено транспортний засіб ГАЗ-33023, державний номер НОМЕР_3. Зазначений поліс видано відповідно до умов Договору страхування 1 типу, який перед бачає страхування відповідальності за шкоду, заподіяну майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу, визначеного в договорі страхування, будь-якою особою, яка експлуатує йо го на законних підставах. Ні страхувальник, ні винуватець дорожньо-транспортної пригоди до Страховика не зверталися та відповідно не надали доказів законності перебування ОСОБА_4 за кермом забезпеченого транспортного засобу, через що відсутні правові підстави для виплати стра хового відшкодування.

Рішенням Валківського районного суду Харківської області від 27 листопада 2012 року в задоволенні позову повністю відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ПАТ Страхова компанія "К"Ю БІ І Україна" в особі представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Ассіст" просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на те, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, що призвело до невідповідності висновків суду обставинам справи і зумовило винесення судом неправосудного та необгрунтованого рішення.

Судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.303 ЦПК України суд апеляційної інстанції розглядає справу в межах доводів апеляційної скарги.

Судом повно та всебічно досліджені надані докази, дана їм належна оцінка, правильно встановлено природу спірних правовідносин та закон, їх регулюючий, та на підставі встановленого ухвалене рішення, яке відповідає вимогам ст.ст.11,60,,212,214,215 ЦПК України.

Судом встановлено, що 03.11 2010 року ОСОБА_4, керуючи автомобілем ГАЗ- 33023, державний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3, на трасі Київ- Харків-Довжанський при виїзді на головну дорогу не надав перевагу в русі транспортному засобу, що рухався по головній дорозі та допустив зіткнення з автомобілем Ноnda Ассогd, державний но мер НОМЕР_2, що рухався спереду, під керуванням водія ОСОБА_6, внаслідок чого авто мобілю Ноnda Ассогd завдані механічні пошкодження.

Постановою Валківського районного суду Харківської області від 24 листопада 2010 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та відносно нього застосовано адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом.

26 жовтня 2010 року між ПАТ Страхова компанія «К'Ю БІ 1 Україна» і ТОВ «Євроізол» - власником автомобіля Ноnda Ассогd, державний номер НОМЕР_2, було укладено договір про страхування автотранспорту № СА80009996, за умовами якого страховик зобов'язався сплатити страхове відшкодування відносно вказаного автомобіля у разі настання страхового випа дку на умовах цього договору.

На підставі вказаного договору страхування автотранспорту, виходячи із висновку експер тного дослідження № 357 від 11.11.2010 року, позивачем було сплачено ТОВ «Євроізол» страхове відшкодування у розмірі 68 800, 00 грн., а також витрати за експертні послуги в розмірі 768,00 грн..

Частиною 2 ст.1187 ЦК України встановлено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, вико ристання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно з п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» № 6 від 27.03.1992 року (в редакції ста ном на день виникнення спірних правовідносин) під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа, або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління, або з інших підстав (договору оренди, довіреності, тощо).

В день зіткнення джерел підвищеної небезпеки ОСОБА_4 використову вав транспортний засіб, переданий йому ОСОБА_3 на підставі довіреності, посвідченої при ватним нотаріусом Валківського районного нотаріального округу Харківської області 14.08.2010 року і зареєстрованої в реєстрі за № 1305, та мав посвідчення водія серії НОМЕР_4 на право керувати транспортними засобами відповідної категорії.

Отже, матеріалами справи підтверджено, що на момент дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 здійснював експлуатацію автомобіля ГАЗ-33023, державний номер НОМЕР_3, що належить ОСОБА_3, правомірно, тобто саме ОСОБА_4 на момент дорожньо-транспортної пригоди був володільцем вказаного джерела підвищеної небезпеки. Тому він повинен нести відповідальність за заподіяну матеріальну шкоду. Таких вимог до ОСОБА_4 у даній циві льній справі заявлено не було.

За таких обставин суд першої інстанції правильно визначився, що ОСОБА_3 є неналежним відповідачем , а тому обгрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду. Підстав для скасування чи зміни рішення не має.

Керуючись ст.ст.303,307,308,314,319 ЦПК України, судова колегія судової палати з цивільних справ,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "К"Ю БІ І Україна" в особі представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Ассіст" відхилити.

Рішення Валківського районного суду Харківської області від 27 листопада 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає чинності негайно, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий:

Судді: