ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2013 р. Справа № 804/1126/13-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Конєвої С.О.

при секретарі судового засідання за участю представників сторін: від позивача: від відповідача: Шрамко Я.В. ОСОБА_8, Мотрончук А.П. Гончаренко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Управління житлово-комунального господарства та будівництва виконавчого комітету Орджонікідзевської міської ради до Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування вимоги відповідача від 03.01.2013р. № 860-17/06, -

ВСТАНОВИВ:

21.01.2013 року Управління житлово-комунального господарства та будівництва виконавчого комітету Орджонікідзевської міської ради звернулося з позовом до Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області та просить:

- визнати протиправними дії Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області в особі структурного підрозділу Нікопольської об'єднаної державної фінансової інспекції, які полягають у протизаконному внесенні до акту ревізії фінансово-господарської діяльності Управління житлово-комунального господарства та будівництва виконавчого комітету Орджонікідзевської міської ради за період з 01.01.2011 року по завершений звітний період 2012 року № 860-26/28 від 07.12.2012 року неправдивих відомостей та висновків, які суперечать фактичним обставинам і документам, Конституції та законам України;

- визнати протиправним і скасувати рішення (вимогу) Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області в особі структурного підрозділу Нікопольської об'єднаної державної фінансової інспекції «Про усунення виявлених ревізією фінансових порушень» №860-17/06 від 03.01.2013р.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що у період з 27.09.2012р. по 07.12.2012р. відповідачем було проведено ревізію фінансово-господарської діяльності позивача за результатами якої складено акт від 07.12.2012р. № 860-26/28 з яким позивач не погоджується, оскільки відповідно до ст.ст. 10,11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» відповідачеві не надано право вчиняти жодних дій, направлених на перевірку фінансово-господарської діяльності суб'єктів господарювання та їх відносин з іншими підприємствами, установами, організаціями. Так, відповідачем в акті зроблено висновок про завищення ТОВ «Альфа» вартості виконаних робіт з капітального ремонту м'яких покрівель житлових будинків за 2011р. на суму 69763,20 грн. у зв'язку з не підтвердженням наявності трудових та матеріально-технічних ресурсів, необхідних для виконання цих робіт. Позивач вважає такі висновки протиправними, оскільки жодна з норм Закону або інших законодавчих актів не надає відповідачеві права здійснювати юридичну оцінку договорів, укладених між суб'єктами господарювання та робити висновок про відсутність цивільних правовідносин між ТОВ «Альфа» і його контрагентами або про нікчемність відповідних угод. В Україні таке право надано виключно судам, однак акт ревізії не містить посилань на будь-які судові рішення про визнання угод недійсними, у зв'язку з чим будь-які висновки відповідача з цього питання є протиправними, до того ж, факт виконання ТОВ «Альфа» робіт в обсягах, які вказані в актах виконаних робіт підтверджено проведеними відповідачем контрольними обмірами. Також позивач вважає безпідставними і висновки відповідача щодо завищення вартості виконаних робіт ФОП ОСОБА_6 та завдання матеріальної шкоди на суму 21488,80 грн. за 2011р. та 9 місяців 2012р. у зв'язку з не підтвердженням наявності трудових ресурсів необхідних для виконання робіт та внаслідок включення до актів КБ-2в за жовтень 2011р. сум податку на додану вартість, які ним не розраховувалися та не сплачувалися у зв'язку з анулюванням свідоцтва платника ПДВ, оскільки відсутність ФОП ОСОБА_6 за адресою реєстрації не свідчить про те, що він не здійснює господарської діяльності та позивачем надавались під час ревізії усі документи по даних взаємовідносинах, які підтверджують факт виконання робіт, але ревізори відмовились їх отримати та використати під час ревізії. Також, позивач зазначає, що є безпідставними і твердження відповідача про завищення вартості робіт на суму ПДВ, яку ФОП ОСОБА_6 включив до актів виконаних робіт не являючись платником ПДВ, оскільки згідно з повідомленням Нікопольської ОДПІ від 23.04.2012р. та відповідно до додаткової угоди № 2, яка була укладена між позивачем та ФОП ОСОБА_6 09.07.2012р. сума договору підряду № 96 від 29.11.2011р. була зменшена на суму ПДВ, яка раніше була вказана підрядником в кошторисній документації у зв'язку з тим, що на момент проведення робіт та розрахунків ФОП ОСОБА_6 втратив статус платника ПДВ та при цьому, повернув надлишково отримані кошти в сумі 375,00 грн., що підтверджується квитанцією банку. Також позивач вважає протиправним і висновок відповідача про незаконність отримання ТОВ «Ангоб» коштів за виконані роботи через неможливість дослідити бухгалтерський облік ТОВ»Ангоб», оскільки контрольні обміри щодо обсягів отримання позивачем виконаних робіт відповідачем не проводились. Позивач також вважає, що відповідач протиправно застосував у ході ревізії лист від 12.01.2009р. №22/13/84-09, оскільки лист не є нормативно-правовим актом, актом локальної дії, а тому відповідач безпідставно вказав на наявність порушень в діях позивача в частині виплати заробітної плати ОСОБА_8 в період з 02.12.2011р. по 26.04.2012р., оскільки відповідно до Конституції України, КзпП України, постанови КМУ № 268 від 09.03.2006р. ОСОБА_8 мала право отримати винагороду за роботу по виконанню обов'язків начальника УЖКГ у розмірі різниці між фактичним посадовим окладом відсутнього начальника управління ЖКГ і своїм посадовим окладом начальника відділу УЖКГ. На думку позивача, є неправдивим і висновок відповідача про зайве перерахування позивачем на адресу ОМКП «Благоустрій» бюджетних коштів у сумі 68477 грн. та завищення обсягів та вартості робіт і послуг з рослинництва у сумі 28934,00 грн. про що свідчить постанова Орджонікідзевського міського суду від 11.04.2012р. у справі № 428/1543/12-4/428/83/12 згідно якої факт завищення вартості робіт і послуг не підтверджено, а висновки правоохоронного органу про наявність порушень законодавства визнані протиправними. За викладеного, позивач вважає, що акт ревізії містить суперечливі та неправдиві дані на підставі яких відповідач зробив хибні висновки, що не ґрунтуються на фактичних обставинах та доказах, є припущеннями відповідача, які він не мав права покладати в основу прийнятого ним оспорюваного рішення (вимоги). З огляду на наведене оскаржувана позивачем вимога відповідача є протизаконною, так як ґрунтується на положеннях акту ревізії, який містить суперечливі і неправдиві відомості, а тому не має доказової сили.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали і просили їх задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечує, просить в задоволенні позову відмовити посилаючись на те, що встановлення доплат за суміщення посад та розширення зони обслуговування або збільшення обсягу виконуваних робіт умовами оплати праці для державних службовців не передбачено, а тому в ході ревізії проведено перерахунок належних до оплати сум заробітної плати в.о.начальника відділу енергопостачання та енергозбереження ОСОБА_8 з урахуванням вимог постанови КМУ № 268 та роз'яснення Міністерства праці та соціальної політики України від 12.01.2009р. № 22/13/84-09 за результатами якого встановлено зайве нарахування та виплата заробітної плати ОСОБА_8 за грудень 2011 - червень 2012р. на загальну суму 6391,31 грн., що є порушенням п.п. 1) «а», «г» п. 2 Постанови КМУ від 09.03.2006 № 268 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів» зі змінами та доповненнями. Також, ревізією встановлено, зайве перерахування позивачем коштів місцевого бюджету на оплату вартості виконаних ТОВ «Кеатив проект» робіт з капітального ремонту м'яких покрівель житлових будинків за 2011 та 9 місяців 2012р. на загальну суму 23863,17 грн.; зайве перерахування коштів місцевого бюджету на оплату вартості виконаних робіт ТОВ «Альфа» на загальну суму 69763,20 грн.; зайве перерахування коштів місцевого бюджету на оплату вартості виконаних робіт ФОП ОСОБА_6 на загальну суму 21488,80 грн.; зайве перерахування коштів місцевого бюджету на оплату вартості за надання ОМКП «Благоустрій» послуг з рослинництва (полив зелених насаджень зі шлангу та догляд за квітниками) на загальну суму 68477,0 грн. ; надання послуг з рослинництва (звалювання дерев) у сумі 28934,0 грн.; зайве перерахування бюджетних коштів на оплату виконаних ТОВ «Ангоб» робіт з капітального ремонту доріг на загальну суму 57804,46 грн., що є порушеннями п.3 ст.843 ЦК України, п.2 ст. 321 ГК України, п.3.2.7.3, 3.3.10.1, 3.3.3.3, п.4.1.1., 4.2.1.5 ДБН Д1.1.1-2000, п.1 ст. 9 Закону України № 996, ст. 2 Положення 88, постанови КМУ від 09.03.2006р. № 268. За таких обставин, на думку представника відповідача, позивачем не надано обґрунтованих доказів по суті виявлених порушень стосовно завищення обсягів та вартості виконаних робіт та зайвого перерахування бюджетних коштів вищевказаним суб'єктам господарювання.

У судовому засіданні оголошувалася перерва до 04.03.2013р.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що Нікопольською об'єднаною фінансовою інспекцією у період з 27.09.2011р. по 07.12.2012р. проведено планова ревізія фінансово-господарської діяльності Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Орджонікідзевської міської ради за період з 01.01.2011р. по 30.09.2012р. про що складено відповідний акт ревізії за № 860-26/28 згідно якого встановлено наступне:

- зайве нарахування та виплата заробітної плати на суму 6391,31 грн.;

- зайве перерахування коштів місцевого бюджету на оплату вартості виконаних ТОВ «Креатив проект» робіт з капітального ремонту м'яких покрівель житлових будинків за 2011 та 9 місяців 2012р. на загальну суму 23863,17 грн.;

- зайве перерахування коштів місцевого бюджету на оплату вартості виконаних ТОВ «Альфа» робіт з капітального ремонту м'яких покрівель житлових будинків за 2011 та 9 місяців 2012р. на загальну суму 69763,20 грн.;

- зайве перерахування коштів місцевого бюджету на оплату вартості виконаних ФОП ОСОБА_6 робіт з капітального ремонту м'яких покрівель житлових будинків за 2011 та 9 місяців 2012 на загальну суму 21488,80 грн.;

- зайве перерахування коштів місцевого бюджету на оплату вартості за надання ОМКП «Благоустрій» послуг з рослинництва (полив зелених насаджень зі шлангу та догляд за квітниками з багатолітніх) протягом 2011 року на загальну суму 68477,0 грн.;

- зайве перерахування коштів місцевого бюджету на оплату вартості за надання ОМКП «Благоустрій» послуг з рослинництва (звалювання дерев) у сумі 28934,0 грн.;

- зайве перерахування бюджетних коштів на оплату вартості виконаних ТОВ «Ангоб» робіт з капітального та поточного ремонту доріг за 2011 та 9 місяців 2012 на загальну суму 71164,16 грн.;

- зайве перерахування коштів місцевого бюджету на оплату вартості виконаних ТОВ «СБ-Комплекс» робіт з обстеження технічного стану будівельних конструкцій за 2011 та 9 місяців 2012р. на загальну суму 5575,82 грн.;

- зайве перерахування коштів місцевого бюджету на оплату вартості виконаних ОМКП «Саночистка» робіт з утилізації стихійних звалищ за 2011 та 9 місяців 2012р. на загальну суму 56380,75 грн. (а.с.26-34 том 1).

03.01.2013р. Нікопольською об'єднаною державною фінансовою інспекцією відносно позивача було прийнято вимогу № 860-17/06 «Про усунення виявлених фінансових порушень», в якій пред'являлися позивачеві наступні вимоги, а саме:

1. Опрацювати матеріали ревізії та вжити заходи щодо усунення виявлених порушень, розглянути питання щодо притягнення до відповідальності винних осіб.

2. Відобразити в обліку дебіторську заборгованість за невиконання роботи ТОВ «Ангоб» (різницю у вартості виконаних робіт) на суму 71164,16 гривень. Провести претензійно-позовну роботу з підрядником щодо відшкодування зайвих виплат шляхом повернення коштів на реєстраційні рахунки УЖКГ та будівництва та перерахуванням їх в доход бюджету. В іншому випадку стягнути з осіб, винних у проведенні зайвих виплат, шкоду у порядку та розмірі встановленому ст.ст. 130-136 Кодексу Законів про працю України.

3. Відобразити в обліку дебіторську заборгованість по ТОВ «Альфа» (різницю у вартості виконаних робіт) на суму 69763,20 гривень. Провести претензійно-позовну роботу з підрядником щодо відшкодування зайвих виплат шляхом повернення коштів на реєстраційні рахунки УЖКГ та будівництва та перерахування їх в доход бюджету. В іншому випадку стягнути з осіб, винних у проведенні зайвих виплат, шкоду у порядку та розмірі встановленому ст.ст.130-136 Кодексу Законів про працю України.

4. Відобразити в обліку дебіторську заборгованість по ТОВ «Креатив Проект» (різницю у вартості виконаних робіт) на суму 23863,17 гривень. Провести претензійно-позовну роботу з підрядником щодо відшкодування зайвих виплат шляхом повернення коштів на реєстраційні рахунки УЖКГ та будівництва та перерахуванням їх в доход бюджету. В іншому випадку стягнути з осіб, винних у проведенні зайвих виплат, шкоду у порядку та розмірі встановленому ст.ст.130-136 Кодексу Законів про працю України.

5. Відобразити в обліку дебіторську заборгованість по ОМКП «Міськсвітло» за не виконані роботи ОМКП «Благоустрій» (різницю у вартості виконаних робіт) на суму 97411,0 гривень. Провести претензійно-позовну роботу з підрядником щодо відшкодування зайвих виплат шляхом повернення коштів на реєстраційні рахунки УЖКГ та будівництва та перерахуванням їх в доход бюджету. В іншому випадку стягнути з осіб, винних у проведенні зайвих виплат, шкоду у порядку та розмірі встановленому ст.ст.130-136 Кодексу Законів про працю України.

6. Відобразити в обліку дебіторську заборгованість по ФОП ОСОБА_6 (різницю у вартості виконаних робіт) на суму 21488,80 гривень. Провести претензійно-позовну роботу з підрядником щодо відшкодування зайвих виплат шляхом повернення коштів та перерахуванням їх в доход бюджету, або виконання відповідного обсягу робіт чи надання послуг. В іншому випадку стягнути з осіб, винних у проведенні зайвих виплат, шкоду у порядку та розмірі встановленому ст.ст.130-136 Кодексу Законів про працю України.

7. Відобразити в обліку дебіторську заборгованість по ОМКП «Саночистка» (різницю у вартості виконаних робіт) на суму 32280,03 гривень. Провести претензійно-позовну роботу з підрядником щодо відшкодування зайвих виплат шляхом повернення коштів на реєстраційні рахунки УЖКГ та будівництва та перерахуванням їх в доход бюджету. В іншому випадку стягнути з осіб, винних у проведенні зайвих виплат, шкоду у порядку та розмірі встановленому ст.ст.130-136 Кодексу Законів про працю України.

8.Відобразити обліку дебіторську заборгованість по ТОВ «фірма СБ-Комплекс» (різницю у вартості виконаних робіт) на суму 5575,82 гривень. Провести претензійно-позовну роботу з підрядником щодо відшкодування зайвих виплат шляхом повернення коштів на реєстраційні рахунки УЖКГ та будівництва та перерахуванням їх в доход бюджету. В іншому випадку стягнути з осіб, винних у проведенні зайвих виплат, шкоду у порядку та розмірі встановленому ст.ст.130-136 Кодексу Законів про працю України.

9. Провести претензійно-позовну роботу щодо повернення зайво виплачених сум заробітної плати ОСОБА_8 В іншому випадку стягнути з особи, винної у зайвих грошових виплатах кошти у сумі 6391,91 грн. у порядку та розмірах встановлених ст.ст. 133-136 КЗпП.

10.Провести перерахунок та відповідні взаємозвірки щодо сум внесків до ПФ та повернути зайво сплачені кошти в сумі 2320,05 гривень. (зарахувати в рахунок майбутніх платежів).

11. Вжити заходів щодо усунення порушень в веденні бухгалтерського обліку.

12. Прийняти відповідне управлінське рішення за результатом розгляду матеріалів ревізії (а.с.70-71 том 1).

Позивач не погоджується з вищевказаною вимогою та діями відповідача щодо висновків відображених посадовими особами відповідача в акті ревізії, вважає їх неправдивими та такими, що суперечать фактичним обставинам і документам, Конституції та законам України у зв'язку з чим просить визнати протиправною та скасувати вимогу відповідача від 03.01.2013р.

Заслухавши представників позивача та відповідача, які брали участь у судовому розгляді справи, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню в частині визнання протиправною та скасування вимоги відповідача від 03.01.2013р., а в частині визнання дій протиправними щодо висновків, викладених в акті ревізії від 07.12.2012р. слід відмовити, виходячи з наступних підстав.

Щодо висновків відповідача про зайве перерахування коштів за договорами виконаних робіт з капітального ремонту мяких покрівель житлових будинків, які виконувалися ТОВ «Креатив Проект», ТОВ «Альфа», ФОП ОСОБА_6 у період 2011 рік та 9 місяців 2012р. слід зазначити наступне.

Згідно до ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

П.1 ст. 13, п.1 ст.14 ЦК України визначено, що цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. Цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Також, п.1 ст. 837 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. За частиною 3 ст. 843 ЦК України ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу

При цьому, статтею 838 ЦК України передбачено, що підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників) залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому випадку підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником як замовник.

Вартість робіт за договором підряду (компенсація витрат підрядника та належна йому винагорода) може визначатися складанням приблизного або твердого кошторису. Кошторис вважається твердим, якщо договором не передбачено інше. Зміни до твердого кошторису можуть бути внесені лише за погодженням сторін - п.2 ст. 321 Господарського кодексу України.

Відповідно до п.п.1, 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити, а саме: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів повинні складатися зведені облікові документи. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

У відповідності до п.2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого МФУ від 24.05.1995р. № 88 первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Так, як вбачається із наявних в матеріалах справи документів, між позивачем та ТОВ «Креатив Проект», ТОВ «Альфа», ФОП ОСОБА_6 були укладені договори на виконання робіт з капітального ремонту мякої покрівлі житлового будинку АДРЕСА_1, житлового будинку АДРЕСА_2, житлового будинку АДРЕСА_3, житлового будинку АДРЕСА_4, житлового будинку АДРЕСА_5, а саме: договори № 93 від 03.11.2011р., № 58 від 22.08.2011р., №96 від 29.11.2011р., № 80 від 19.09.2011р.(а.с.82-85,177-180, 211-212 том 1).

До вказаних договорів були підписані також протоколи угоди про договірну ціну на роботи за договором, погоджено сторонами графіки виконання капітального ремонту, затверджена договірна ціна за кожним з договорів, локальний кошторис, а також виконані роботи прийняті замовником від підрядника за актами виконаних робіт, виставлені відповідні рахунки на оплату та позивачем здійснено оплату за виконані роботи на користь підприємств-підрядників, які виконували вказані роботи про що свідчать наявні в матеріалах справи наведені первинні бухгалтерські документи (а.с.82-226 том 1).

При цьому, як вбачається зі змісту акту ревізії, перевіряючими зазначено, що за результатами проведення контрольних обмірів та обстеження окремих обсягів підрядних робіт з капітального ремонту покрівлі, яке проводилося із залученням замовника та підрядників вищевказаними підприємствами, завищення вартості виконаних робіт не встановлено (а.с.40, 43 том 1).

З огляду на наведене, є безпідставними твердження відповідача про те, що встановлено зайве перерахування позивачем коштів на оплату вартості виконаних робіт на користь вказаних вище підприємств та порушення позивачем ст.629, 843 ЦК України, п.2 ст. 321 ГК України, норм ДБН Д1.1.1-2000, п.1 ст.9 Закону України № 996, п.2.1 ст. 2 Положення № 88, оскільки вимоги договорів виконані про що свідчать відповідні первинні бухгалтерські документи, акти виконаних робіт, платіжні доручення про їх оплату позивачем, довідки вартості виконаних робіт та інші первинні бухгалтерські документи, які були оформлені сторонами у відповідності до вимог ст.9 Закону України № 996 та ст.2 Положення № 88 та завищення вартості виконаних робіт контрольними обмірами контроюючим органом не встановлено (а.с.40,43 том 1).

Не надання інформації Нікопольською ОДПІ щодо питання реальності проведення господарських операцій ТОВ «Альфа» та не підтвердження факту придбання ТОВ «Альфа» будівельних матеріалів, використаних для проведення капітального ремонту мяких покрівель також не можуть бути підставами для висновків про завищення ТОВ «Альфа» вартості виконаних робіт, оскільки реальність господарської операції підтверджується іншими первинними бухгалтерськими документами, а саме: укладеними договорами, погодженою договірною ціною, актами виконаних робіт, підписаними сторонами, платіжними документами на перерахування коштів, а також висновками в акті ревізії про те, що за результатами контрольних обмірів завищення окремих видів виконаних робіт не встановлено (а.с.43 том 1).

Щодо посилань відповідача на те, що ФОП ОСОБА_6 завищено вартість виконаних робіт на суму 21488,80 грн. внаслідок включення підрядником до актів форми КБ-2в сум загальновиробничих, адміністративних витрат та кошторисного прибутку, які фактично та документально не підтверджено наявністю трудових ресурсів, необхідних для виконання робіт та проведення відповідних розрахунків та внаслідок включення до актів форми КБ-2в за жовтень 2011р. сум податку на додану вартість, які ним не розраховувалися та не сплачувалися, у зв'язку з анулюванням свідоцтва платника ПДВ, слід зазначити, що ч.3 ст. 843 ЦК України визначено обов'язок сторін у ціну роботи за договором підряду включати відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу. При цьому, з аналізу зазначеної норми видно, що вона не містить обмежень, які саме витрати підрядника не можуть включатися до витрат підрядника. Також слід зазначити, що відповідно до ст.61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Водночас, слід зазначити, що не підтвердження ФОП ОСОБА_6 фактично і документально наявності трудових ресурсів, необхідних для виконання робіт та проведення відповідних розрахунків, на що посилається відповідач у акті ревізії, не може служити підставами для висновку щодо завищення вартості виконаних робіт з урахуванням досліджених судом наявних первинних бухгалтерських документів, які були надані позивачем під час ревізії та надані позивачем також і в судове засідання, які наявні в матеріалах справи (а.с.177-210 том 1).

Також, слід зазначити про те, що відповідачем під час ревізії не було враховано і той факт, що між позивачем та ФОП ОСОБА_6 09.07.2012р. була укладена додаткова угода №2 до договору підряду № 96 від 29.11.2011р. згідно до якої сума договору була зменшена відповідно на суму ПДВ, яка раніше була вказана підрядником в кошторисній документації у зв'язку з тим, що на момент проведення робіт та розрахунків за виконані роботи ФОП ОСОБА_6 втратив статус платника ПДВ та відповідно до квитанції від 07.07.2012р. ФОП ОСОБА_6 повернув надлишково отримані кошти згідно акту № 2 за липень 2012р. в сумі 375 грн. (а.с.193 том 1).

Щодо висновків відповідача про зайве перерахування коштів за договорами виконаних робіт з капітального ремонту доріг, укладених з ТОВ «Ангоб» слід зазначити наступне.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, на протязі 2011р. та 9 місяців 2012р. між позивачем (Замовником) та ТО «Ангоб» (виконавець) були укладені договори та додаткові угоди на виконання робіт з поточного та капітального ремонту доріг м.Орджонікідзе на роботи з виконання робочих проектів та проектної документації на капітальний ремонт доріг та покрівель, а саме: договір № 102 від 17.11.2011р.; договір № 6 від 26.05.2011р.; договір № 25 від 23.04.2012р.; договір № 26 від 23.04.2012р.; договір № 27 від 23.04.2012р.; договір № 29 від 23.04.2012р.; договір № 31 від 23.04.2012р. (а.с.241-242 том 1, а.с. 21-23,34-35,47-48,59-60,75-76,87-88 том 2).

Факт реальності господарських операцій за вказаними вище договорами підтверджується протоколами угоди про договірну ціну на роботи за договором, погоджена договірна ціна за кожним з договорів, погоджений графіки виконання робіт, затверджені локальні кошториси, а також виконані роботи були прийняті замовником від виконавця робіт згідно актів виконаних робіт за відповідний період, довідками про вартість виконаних будівельних робіт, виставленими відповідними рахунки на оплату доказами сплати позивачем на користь ТОВ «Ангоб», який виконував вказані роботи про що свідчать наявні в матеріалах справи наведені первинні бухгалтерські документи (а.с.241-250 том 1, а.с.3-347 том 2).

З огляну на наявність у позивача вищевказаних первинних документів, які відповідають вимогам ст.9 Закону України № 996, висновки відповідача щодо неможливості дослідження питання обсягів виконаних ТОВ «Ангоб» робіт для позивача у зв'язку з не наданням ТОВ «Ангоб» оборотно-сальдової відомості по рахунку 361 «розрахунки з покупцями та змовниками» за 2011 рік, є безпідставними за наявності вищенаведених первинних документів, які містять і обсяги, і вартість виконаних робіт.

Враховуючи наведене вище, висновки відповідача про зайве перерахування позивачем коштів на оплату вартості виконаних ТОВ «Ангоб» робіт з капітального та поточного ремонту доріг є неспроможними та такими, що не обґрунтовані нормами чинного законодавства з урахуванням наявних первинних бухгалтерських документів, які були надані позивачем як під час ревізії та досліджені відповідачем, так і надані позивачем в судове засідання.

При цьому, суд також бере до уваги той факт, що відповідні висновки зроблено суб'єктом владних повноважень без проведення відповідних контрольних обмірів щодо фактичної перевірки наявності виконаної роботи ТОВ «Ангоб».

Як пояснив представник відповідача в судовому засіданні, роботи щодо капітального та поточного ремонту доріг у м. Орджонікідзе фактично були проведені, однак причину не проведення фінансовою інспекцією контрольних обмірів не зміг обґрунтувати жодними доказами.

З огляду на відсутність доказів того, що ТОВ «СБ-Комплекс» та ОМКП «Благоустрій» внесли недостовірні дані до актів виконаних робіт, є безпідставними і висновки відповідача про завищення вартості виконаних робіт ТОВ «СБ-Комплекс» за договорами підряду на виконання робіт з обстеження технічного стану будівельних конструкцій та надання послуг з дослідження грунтів з урахуванням наданих до ревізії відповідачеві первинних бухгалтерських документів, які відповідають вимогам ст.9 Закону України № 996(а.с.124-167 том 2).

В той же час, слід зазначити, що відповідно до постанови Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 11.04.2012р. постанову начальника СВ Орджонікідзевського МВ ГУМВС України про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_7 (директора ОМКП «Благоустрій») за ознаками зловживання чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем - скасовано та вказане судове рішення набрало законної сили 14.05.2012р.

Зі змісту вищевказаної постанови суду від 11.04.2012р. видно, що факти ініціювання виготовлення та подальше підписання директором ОМКП «Благоустрій» акту № 3 надання послуг з рослинництва за договором № 3 від 15.04.2011р. укладеного між позивачем та ОМКП «Благоустрій» , в той час коли роботи фактично не проводилися, не підтверджені достатніми приводами та підставами, які б свідчили про ознаки злочину (а.с.168-171 том 2).

Також як у ході даного судового розгляду справи, так і під час проведення ревізії відповідачем не встановлено будь-яких фактів не реальності проведення робіт ОМКП «Благоустрій з урахуванням досліджених відповідачем під час ревізії первинних документів, які зазначені в акті ревізії.

Факт включення до актів виконаних робіт води для поливу зелених насаджень та догляду за квітниками з багатолітніх водою в об'ємі більшому, ніж фактично було отримано за даними МКП «Орджонікідзевське ВУВКГ», не може служити доказом завищення ОМКП «Благоустрій» вартості наданих позивачеві послуг та зайвого отримання бюджетних коштів, оскільки укладеними договорами не передбачалось забір води саме у МКП «Орджонікідзевське ВУВКГ», та як пояснили представники позивача, забір води також для поливу зелених насаджень відбувався з водойому, який розташований на відстані 1,5 км. від території підприємства, яка закачувалася мотопомпою та підприємством було використано 900 м. куб води з водойми.

Зазначене не спростовано представником відповідача жодними доказами.

Також не надано відповідних доказів відповідачем і щодо внесення недостовірних даних до актів виконаних робіт ОМКП «Благоустрій» щодо видалення дерев різного діаметру також суду не надано, а посилання відповідача в акті ревізії на проведення контрольний обмірів не можуть бути прийняті до уваги, оскільки доказів проведення вказаних контрольних обмірів із залученням замовника робіт та підрядника суду не надано.

Щодо зайвого перерахування позивачем коштів за виконані роботи з утилізації стихійних звалищ ТОВ «Саночистка» слід зазначити наступне.

Як встановлено матеріалами справи, між позивачем (замовником) та ОМКП «Саночистка» (виконавець) були укладені договори та додаткові угоди на закупівлю послуг з видалення твердих побутових відходів від 26.04.2011р. № 5, від 17.04.2012р. № 23.

По факту виконаних робіт з видалення твердих побутових відходів ОМКП «Саночистка» були складені акти виконаних робіт до яких ТОВ «Саночистка» внесло недостовірні дані, а саме: при визначенні вартості робіт з навантаження та вивозу твердих побутових відходів до калькуляції вартості послуг включено витрати на виплату премій працівникам у розмірі 50% посадового окладу, нарахування та виплата якої не підтверджена первинними документами за 2011-2012р.р., а також до калькуляції включено суми резерву відпусток у розмірі 8,3% заплати, при цьому, нарахування та використання резерву відпусток протягом 2011-2012р.р. підприємством фактично не здійснювалось. Зазначені порушення, за висновками відповідача, призвели до завищення ОМКП «Саночистка» вартості виконаних для позивача робіт та зайвого отримання бюджетних коштів на загальну суму 56380,75 грн.

Однак, такі висновки відповідача суперечать нормам п.3 ст. 843 ЦК України, п.2 ст.321 ГК України, оскільки при ревізії були перевірені первинні бухгалтерські документи та не встановлено їх невідповідності ст. 9 Закону України № 996, так як відповідних висновків акт ревізії з посиланнями на норми чинного законодавства не містить.

Посилання відповідача на те, що ОМКП «Саночистка» при визначенні вартості робіт включило витрати на виплату премій, нарахування та виплата яких не підтверджена, не може свідчити про завищення виконаних робіт за вказаними вище договорами, оскільки відповідних доказів на обґрунтування таких тверджень суду не надано, окрім того, п.3 ст. 843 ЦК України, п.2 ст. 321 ГК України, п.1 ст. 9 Закону України № 996, п.2.1. ст. 2 Положення № 88 не містять заборони щодо включення вказаних вище витрат до вартості виконаних робіт.

Щодо зайвого нарахування та виплати заробітної плати ОСОБА_8 в сумі 6391,31грн., слід зазначити наступне.

Матеріалами справи встановлено, що розпорядженням міського голови від 01.12.2011р. № 79-к «Про покладення обов'язків на ОСОБА_8» обов'язки начальника УЖКГ та будівництва з 02.12.2011р. покладено на в.о. начальника відділу енергопостачання ОСОБА_8 П.2 цього розпорядження визначено, що виплату заробітної плати ОСОБА_8 здійснювати з урахуванням окладу начальника УЖКГ та будівництва.

У зв'язку з наведеним у період з 02.12.2011р. по 26.04.2012р. здійснено нарахування та виплата заробітної плати ОСОБА_8 в сумі 6391, 31 грн. з урахуванням окладу начальника УЖКГ та будівництва.

Відповідач у акті ревізії прийшов до висновку, що позивачем під час нарахування та виплати заробітної плати ОСОБА_8 порушено п.п.1) «а», «г» п. 1 Постанови КМУ від 09.03.2006р. № 268, оскільки за виконання обов'язків по вакантній посаді така доплата не передбачена, а також встановлення доплат за суміщення посад та розширення обслуговування, збільшення обсягу виконаних робіт умовами оплати праці для державних службовців не передбачено.

Однак такий висновок відповідача суперечить чинному трудовому законодавству України, оскільки ст. 33 КЗпП України, норми якої мають вищу юридичну силу, ніж підзаконні акти, передбачено, що власник або уповноважений ним орган має право перевести працівника на іншу роботу, не обумовлену трудовим договором, з оплатою праці за виконану роботу.

П.4.1 Колективного договору позивача встановлено, що оплата праці працівників УЖКГ здійснюється в межах фонду оплати праці згідно штатного розпису та відповідно до Постанови КМУ № 268 від 09.03.2006р.

Відповідно до абз. 3 п.п.1) «г» п.2 вказаної Постанови № 268, керівники органів місцевого самоврядування в межах затвердженого фонду оплати праці мають право установлювати спеціалістам і службовцям доплату за виконання обов'язків тимчасово відсутнього керівника структурного підрозділу у розмірі різниці між фактичним посадовим окладом тимчасово відсутнього керівника і посадовим окладом працівника, який виконує обов'язки тимчасово відсутнього керівника.

З огляду на викладене, висновки відповідача про те, що постановою № 268 передбачена можливість виплати працівникові доплати за виконання обов'язків тимчасово відсутнього керівника лише у разі, коли керівник хворіє, знаходиться у відпустці або у відрядженні, є безпідставними, а посилання на лист-розяснення є протиправним, оскільки лист не є нормативно-правовим актом, а носить лише рекомендаційний характер.

Відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статтею 86 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Отже, саме на відповідача, як суб'єкта владних повноважень, покладено обов'язок щодо доказування правомірності та законності прийнятого ним рішення, вчинення дії чи бездіяльності.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадової особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Вирішуючи спір щодо правомірності прийнятої відповідачем вимоги, суд виходить із того, що у відповідності до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно; зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтями 7, 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що принципами здійснення правосуддя в адміністративній справі є : верховенство права, законність, рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом. Суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України.

Відповідачем у ході судового розгляду справи не доведено належними та допустимими доказами правомірність і законність прийнятої відповідачем вимоги 03.01.2013р., що є підставою для задоволення позовних вимог позивача в частині визнання протиправною та скасування вимоги від 03.01.2013р. № 860-17/06, оскільки як встановлено судом, вона прийнята не у спосіб, передбачений Конституцією та законами України, без врахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

В той же час, не підлягають задоволенню позовні вимоги позивача щодо визнання дій відповідача, які полягають у внесенні до акту ревізії від 07.12.2012р. № 860-26/28 неправдивих відомостей та висновків з огляду на наступне.

Акт державного чи іншого органу - це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язків характер ля суб'єктів цих відносин.

Залежно від компетенції органу, який прийняв такий документ, і характеру та обсягу відносин, що врегульовано ним, акти поділяються на нормативні і такі, що не мають нормативного характеру, тобто індивідуальні.

Нормативний акт - це прийнятий уповноваженим державним чи іншим органом у межах його компетенції офіційний письмовий документ, який встановлює, змінює чи скасовує норми права, носить загальний чи локальний характер та застосовується неодноразово.

Акти ненормативного характеру (індивідуальний акт), в свою чергу, породжують права і обов'язки тільки у того суб'єкта ( чи визначеного ними певного кола суб'єктів), якому вони адресовані.

Підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації позивача у справі ( Роз'яснення Президії Вищого арбітражного суду України № 02-5/35 від 26.01.2000р. «Про деяк питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів»).

Як вбачається зі змісту позовних вимог, позивачем фактично оскаржуються дії відповідача по внесенню висновків у акт ревізії від 07.12.2012р. посадовою особою відповідача.

Однак, акт ревізії та висновки, викладені в ньому, не є правовим актом індивідуальної дії, оскільки не породжує права і обов'язки у позивача. Тобто, в акті ревізії не містяться вимоги та приписи відповідача, які обов'язкові для виконання позивачем.

Таким чином, зазначений акт ревізії не може розглядатися як правовий акт індивідуальної дії у розумінні п.1 ч.1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України.

Представники позивача в судовому засіданні підтвердили той факт, що акт ревізії та висновки, викладені в ньому, не породжують для позивача будь-яких прав та обов'язків.

Враховуючи наведене та те, що дії відповідача, які полягають у викладенні в акті ревізії відповідних висновків, не породжують для позивача будь-яких правових наслідків, не містять приписів та вимог, які є обов'язковими для виконання позивачем, а тому не можуть бути предметом судового розгляду, що виключає можливість задоволення таких позовних вимог.

При цьому, слід зазначити, що висновки, викладені в акті ревізії, можуть бути предметом розгляду у спорі щодо визнання протиправною та скасування вимоги відповідача.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить із того, що відповідно до ч.3 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, в задоволенні яких позивачеві відмовлено.

За таких обставин, судові витрати підлягають частковому стягненню з державного бюджету України на користь позивача в сумі 1147 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 2-10, 11, 12, 71,86, 94, 122, 160, 161, 162, 163,167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Управління житлово-комунального господарства та будівництва виконавчого комітету Орджонікідзевської міської ради до Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування вимоги відповідача від 03.01.2013р. № 860-17/06- задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати вимогу Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області в особі структурного підрозділу Нікопольської об'єднаної державної фінансової інспекції «Про усунення виявлених ревізією фінансових порушень» №860-17/06 від 03.01.2013 року.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Управління житлово-комунального господарства та будівництва виконавчого комітету Орджонікідзевської міської ради (53300, м.Орджонікідзе, вул. Калініна, 48) - судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1147 грн. 00 коп. ( одна тисяча сто сорок сім грн.00 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня проголошення постанови, або протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови відповідно до вимог ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду набирає законної сили у порядку та у строки, визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений - 11.03.2013р.

Суддя С.О. Конєва