№ 33-109/07

ПОСТАНОВА

24 вересня 2007 року                                                                       місто Луганськ

Голова апеляційного суду Луганської області Візір А. М. , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за статтею 353 МК України,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Ленінського районного суду міста Луганська від 25 травня 2006 рокуОСОБА_1піддано штрафу в доход держави в розмірі 4500 грн.

Цією ж постановою повернутоОСОБА_1вилучений у нього автомобіль «ВАЗ - 21099» реєстраційний номерНОМЕР_1.

За постановою судуОСОБА_1визнано винним в тому, що він зберігав та використовував транспортний засіб «ВАЗ - 21099» реєстраційний номерНОМЕР_1, ввезений на митну територію України поза митним контролем, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене  ст.  353 МК України.

У скарзіОСОБА_1посилається на те, що в порушення вимог  ст.  268 КУпАП його не сповістили про дату, час і місце розгляду справи і він не мав можливості заявити клопотань та довести свою невинність у вчиненні правопорушення. Крім того, в порушення вимог  ст.  285 КУпАП протягом трьох днів йому не направлено копії постанови суду, чим він був позбавлений права у встановлений строк оскаржити дану постанову. Про винесення вказаної постанови випадково дізнався в травні 2007 року. В порушення вимог  ст.  38 КУпАП та  ст.  328 МК України до нього застосовано адміністративне стягнення після спливу двомісячного строку з дня виявлення правопорушення. У скарзіОСОБА_1просить скасувати постанову судді Ленінського районного суду м.  Луганська від 25 травня 2006 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 4500 грн. і закрити справу. Зобов'язати Луганську митницю повернути йому автомобіль ВАЗ - 21099 реєстраційний номерНОМЕР_1 без оплати за зберігання.

В окремій заяві ОСОБА_1., посилаючись на зазначені обставини, просить поновити пропущений строк для оскарження постанови судді.

Перевіривши матеріали справи, доводи скарги вважаю скаргу такою, що підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно зі  ст.  390 МК України справа про порушення митних правил розглядається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Про час і місце розгляду суд (суддя) повідомляє зазначену особу, а також відповідний митний орган. За відсутності названої особи справа може бути розглянута лише у випадках, передбачених ч. 4  ст.  390 МК України.

Зазначених вимог закону судом не виконано.

Адміністративна справа розглянута судом без виклику та участі ОСОБА_1., дані про своєчасне його сповіщення про час і місце розгляду справи відсутні.

Відповідно до ч. 1  ст.  328 МК України адміністративні стягнення у вигляді попередження, штрафу можуть бути накладені не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що митним органом обставини справи щодоОСОБА_1були встановлені 23 березня 2005 року при проведенні перевірки про порушення митних правил та складенні відповідного протоколу відносно громадянки Російської" Федерації ОСОБА_2.

Але суд не дав цим обставинам налдежної оцінки та наклав наОСОБА_1адміністративне стягнення у вигляді штрафу не мотивувши прийнняте рішеня відповідно до наведених вимог закону.

Доводи скаргиОСОБА_1про те, що співробітниками митниці незаконно 23 березня 2005 року вилучено у нього транспортний засіб та документи до нього є безпідставними, оскільки зазначені предмети було вилучено митним органом при провадженні у справі про порушення митних правил щодо ОСОБА_2., про що зазначено у протоколі №226/70200/05 від 23 березня 2005 року, копію якого долучено до цієї справи.

Суд, повертаючи транспортний засіб ОСОБА_1., не мотивував своє рішення.

Це рішення не відповідає процесуальним діям, вчиненим у цій справі, оскільки прийнято судом відносно транспортного засобу вилученого митним органом при провадженні в іншій справі про порушення митних правил.

Вирішення вимоги про покладення обов'язку на Луганську митницю повернутиОСОБА_3автомобіль ВАЗ - 21099 реєстраційний номер НОМЕР_1 без оплати за зберігання не входить до компетенції суду при розгляді скарги на постанову судді у справі про порушення митних правил.

За таких обставин постанова судді підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд.

Керуючись  ст.   ст.  293, 294 КУпАП,  ст.  395 МК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1задовольнити частково.

Постанову судді Ленінського районного суду міста Луганська від 25 травня 2007 року про притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за статтею 353 МК України у вигляді штрафу в розмірі 4500 гривен та повернення вилученого у нього автомобілю «ВАЗ - 21099» реєстраційний номерНОМЕР_1 - скасувати, а матеріали справи направити на новий судовий розгляд в іншому складі суду.