УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД  ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

Іменем України

"13" листопада 2007року

Колегія  суддів  судової  палати у цивільних  справах апеляційного суду Житомирської області в складі: головуючого-судді: Худякова A.M.,  суддів: Франовської К.С. ,  Широкової Л.В.,  при секретарі судового засідання: Забеліній 0.0.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Малинського районного суду Житомирської області від З вересня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до УМВС України в Житомирській області в особі Малинського міськрайвідділу,  третя особа Малинське управління Державного казначейства України про відшкодування шкоди,  завданої незаконними діями органів дізнання та попереднього слідства,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Малинського районного суду Житомирської області від 3 вересня 2007 року визнано неподаною та повернуто позовну заяву ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,  завданої незаконними діями органів дізнання та попереднього слідства.

На зазначену ухвалу ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу,  в якій порушує питання про скасування цієї ухвали,  посилаючись на порушення судом норм процесуального права. На думку апелянта у суду не було підстав для повернення позовної заяви.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги,  колегія суддів вважає,  що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог закону за змістом і формою позовна заява повинна відповідати  ст. 119 ЦПК України. До заяви,  оформленої з порушенням вимог вказаної статті,  застосовуються правила  ст. 121 ЦПК України (залишення без руху з наданням строку для виправлення недоліків,  визнання її неподаною і повернення).

Справа № 22ц/2121                                                                Головуючий в суді Т< ін ст.  Тарасенко М. П.

Категорія 22                                                                            Доповідач Худяков A.M.

2

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_1 суддя виходив з того,  що позивач своєчасно не усунув її недоліки.

З таким висновком судді погодитись неможливо,  виходячи з наступного.

Відповідно до вимог чинного законодавства,  при вирішенні питання про прийняття позовної заяви,  суддя перевіряє,  чи має заявник право на порушення справи,  чи відповідають форма і зміст заяви вимогам закону,  чи дотримані правила підсудності та чи немає інших установлених законом перешкод для порушення справи в суді.

Статтями 10, 11, 119 ЦПК України визначено,  що заявник (позивач)  сам  визначає  зміст  позовних  вимог,   викладає обставини,   якими  їх  обґрунтовує  та  зазначає  докази  на-підтвердження цих обставин.

Суддя при прийнятті заяви не має права давати оцінку доказам та встановлювати наявність чи відсутність обставин,  якими обґрунтовуються вимоги.

В ухвалі про залишення заяви без руху від 16 серпня 2007 року,  суддя вказав,  що в ній не викладено обставин,  якими ОСОБА_1 обґрунтовує вимоги,  не зазначено,  з яких підстав не пред'явлено вимог до іншого відповідача,  який має зобов'язання щодо втраченого майна,  а також не зазначено коли і яким органом дізнання винесена постанова про розмір матеріальної шкоди,  а якщо вона не виносилась то,  чи оскаржувалась бездіяльність органу дізнання до суду.

Із змісту вказаної ухвали вбачається,  що суддя схиляє заявника до визначення відповідачем іншої особи,  чим порушується принцип диспозитивності,  та оцінює докази,  що є неприпустимим на стадії прийняття.

У зв'язку з наведеним ухвала підлягає скасуванню,  а матеріали заяви направленню до суду першої інстанції для вирішення питання про можливість прийняття.

Керуючись  ст. 303, 304, 307, 312, 313-315 ЦПК України,  колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Малинського районного суду Житомирської області від 3 вересня 2007 року скасувати,  а заяву ОСОБА_1 направити до того ж суду для вирішення питання про можливість прийняття.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України на протязі двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.