Справа № 1311/1-44/11 Головуючий у 1 інстанції: Горошко Л.Б.

Провадження № 11/1390/1218/12 Доповідач: Леон О. І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2012 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Леона О.І.

суддів Гаврилова В.М., Стельмаха І.О.

за участю прокурора Горин У.І.

захисника ОСОБА_1

засуджених ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляції захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на вирок Кам'янка -Бузького районного суду Львівської області від 24 червня 2011 року та апеляцію засудженого ОСОБА_2 на окрему постанову Кам'янка -Бузького районного суду Львівської області від 24 червня 2011року, -

встановила:

Цим вироком:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Дідилів Кам’янка -Бузького району Львівської області, українця, громадянина України, невійськовозобов'язаного, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, маючого на утриманні одну малолітню дитину,непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, раніше судимого, останній раз Кам'янка-Бузьким районним судом Львівської області 15.12.2006р. за ч.2 ст.186 КК України до 1 року позбавлення волі, -

засуджено

за ч.2 ст. 185, ч.2 с.187 КК України та призначено покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді 3(трьох) років позбавлення волі; за ч.2 ст.187 КК України у виді 7(семи) років позбавлення волі з конфіскацією майна. На підставі ст. 70 КК України визначено покарання шляхом поглинання менш суворого більш суворим - 7(сім) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 -тримання під вартою до вступу вироку у законну силу залишено без змін.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_2 обчислюється з 18 березня 2010 року.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця

с. Батятичі Кам'янка-Бузького району Львівської

області,українця,громадянина України,

невійськовозобов'язаного, з професійно-технічною

освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого

за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого,-

засуджено

за ч.2 ст.187 КК України та призначено покарання у виді 7(семи) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 -змінено з підписки про невиїзд на тримання під вартою.

Вирішено питання із речовими доказами та судовими витратами.

За вироком суду ОСОБА_2 засуджений за те, що 27.11.2009 року о 17 год. 00 хв., перебуваючи в с.Батятичі, Кам'янка-Бузький район, Львівська область, таємно викрав бензопилу торгової марки «Husqvarna»моделі « 142», яка належить ОСОБА_6 Вартість вказаної бензопили згідно висновку експерта №9/8 від 28.01.2010р. могла становити 1934грн.97коп.

25 лютого 2010р. ОСОБА_2, за попередньою змовою з ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, маючи умисел на незаконне заволодіння майном, зайшли в квартиру АДРЕСА_3, Львівської області, де почали вимагати гроші в сумі 2000грн. в ОСОБА_7 Коли, у визначений ОСОБА_2 та ОСОБА_3 час ОСОБА_7 не знайшов грошей, вони з метою вчинення розбійного нападу, напали на ОСОБА_7, побили його, спричинивши легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров'я. Після цього, заволоділи мобільним телефоном ОСОБА_7 марки «Nokia»моделі « 6020»ринковою вартістю 140 грн., в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв'язку «Київстар»вартістю 25 грн.

На вирок суду захисник засудженого ОСОБА_2 -адвокат ОСОБА_4 та захисник засудженого ОСОБА_3 -адвокат ОСОБА_5 подали апеляції та доповнення до них.

Захисник засудженого ОСОБА_2 -адвокат ОСОБА_4 в своїй апеляції та доповненні до неї вказує, що призначене судом покарання не відповідає тяжкості вчиненого злочину та особі засудженого внаслідок суворості, судом не враховано пом'якшуючі обставини -щире каяття, усунення заподіяної шкоди потерпілому, наявність на утриманні неповнолітньої дитини, та помилково враховано як обтяжуючу обставину -вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння та вчинення злочину повторно.

Просить вирок суду змінити. Перекваліфікувати дії ОСОБА_2 -з ч.2 ст.187 КК України на ч.2 ст.189 КК України. Змінити призначене покарання за вчинення злочину передбаченого ч.2 ст.189 КК України на більш м'яке.

Захисник засудженого ОСОБА_3 -адвокат ОСОБА_5 вважає вирок суду незаконним, оскільки вважає, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад злочину, передбаченого ст.187 КК України, натомість за певних умов його дії можуть утворювати вимагання.

Просить вирок суду скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора про скасування вироку суду та направленні справи на новий судовий розгляд, думку засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про скасування вироку суду, захисника ОСОБА_1 в підтримку апеляції, перевіривши матеріали справи і розглянувши наведені доводи, колегія суддів вважає, що апеляція захисника ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_3 підлягає до задоволення, а апеляція захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_2 -до часткового задоволення, виходячи із наступного.

Згідно з вимогами ст. 367 КПК України підставами для скасування чи зміни вироку, ухвали, постанови є, зокрема, однобічність або неповнота дізнання, досудового чи судового слідства; невідповідність висновків суду, викладених у вироку (постанови), фактичним обставинам справи; істотне порушення кримінально-процесуального закону.

Так суд, визнаючи винним ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 187 ч.2 КК України, не дав оцінки в сукупності з іншими доказами протоколу очної ставки між ОСОБА_2 та ОСОБА_7 від 30.04.2010 року (т.1, а.с. 121-123). Зокрема, судом не взято до уваги те, що ОСОБА_7 було сказано : «..я не рахую, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 побили мене, щоб забрати у мене мобільний телефон…», «..коли ми йшли в магазин і виходили з квартири, то ОСОБА_2 віддав мені мій телефон ».

Судом безпідставно у вироку суду вказано, що в судовому засіданні під час огляду речового доказу мобільного телефону марки «Nokia»моделі « 6020»ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було підтверджено, що саме цей мобільний телефон належить ОСОБА_7, оскільки звукозаписом судового засідання від 27.05.2011р. таке не підтверджується. Разом з тим, при огляді речового доказу в судовому засіданні думка ОСОБА_3 не була з'ясована.

Крім цього, судом не було критично оцінено показання свідка ОСОБА_8, який був понятим при огляді місця події, та в судовому засіданні стверджував, що в квартирі ОСОБА_2 він не був, а був в коридорі, де працівник міліції сказав йому, що в ОСОБА_2 вилучили крадений телефон, зазначаючи, що не бачив цього і підписував протокол вилучення на сходовій клітці, не читаючи його.

Колегія суддів вважає, що суд постановив вирок з істотним порушенням кримінально-процесуального закону, а тому такий підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд.

При новому судовому розгляді необхідно забезпечити беззастережне виконання вимог КПК України щодо всебічного, повного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, дати оцінку доказам в їх сукупності, дати правильну юридичну оцінку діям винних щодо кваліфікації їх дій, також перевірити доводи, зазначені в апеляціях, та в залежності від здобутого прийняти законне та обґрунтоване рішення по справі.

Також підлягає скасуванню окрема постанова суду як незаконна.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 366, 367 КПК України (в редакції 1960р.), колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію захисника ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_3 задоволити.

Апеляцію захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_2 задоволити частково.

Вирок Кам'янка -Бузького районного суду Львівської області від 24 червня 2011 року щодо ОСОБА_2, ОСОБА_3 скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд у той же суд в іншому складі суду.

Апеляцію засудженого ОСОБА_2 на окрему постанову Кам'янка -Бузького районного суду Львівської області від 24 червня 2011року -задоволити.

Окрему постанову Кам'янка -Бузького районного суду Львівської області від 24 червня 2011року скасувати як незаконну.

Судді:

Леон О.І. Гаврилов В.М. Стельмах І.О.