Справа № 1309/2148/12 Головуючий у 1 інстанції: Іванюк І.Д.
Провадження № 11/1390/798/12 Доповідач: Леон О. І.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 серпня 2012 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого судді Леона О.І.
суддів Гаврилова В.М., Галапаца І.І.
за участю прокурора Горин У.І.
захисника ОСОБА_1
засудженого ОСОБА_2
розглядаючи у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляцію прокурора, який брав участь у справі ОСОБА_3 на вирок Залізничного районного суду м. Львова від 25 травня 2012 року, -
встановила:
Цим вироком:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Львова, українця, громадянина
України,з вищою освітою, неодруженого,
до затримання працюючого вантажником терміналу
ТОВ «Нова пошта», зареєстрованого і проживаючого:
АДРЕСА_1, раніше не судимого,-
засуджено,
за ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України та призначено покарання за ч. 1 ст. 307 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі, за ч. 2 ст. 307 КК України з застосуванням ст. 69 КК Країни у вигляді 5 років позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_2 покарання у вигляді 5 (п'яти) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.
Згідно ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_2 обов'язок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання чи роботи, періодично з'являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 змінено з тримання під вартою на підписку про невиїзд.
Вирішено питання з судовими витратами та речовими доказами.
За вироком суду ОСОБА_2 засуджено за те, що 21.01.2012 р. близько 12.20 год. по вул. Щирецькій у м. Львові навпроти ринку «Південний»незаконно збув ОСОБА_4 за кошти у сумі 400 грн. наркотичний засіб - бупренорфіфн, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежений, маса якого згідно висновку експерта № 3/179 від 20.02.2012 р. становить 0,0007 грами.
Крім того, ОСОБА_2 23.01.2012 р. близько 21.10 год. по вул. С.Петлюри у м. Львові у сквері поблизу ринку «Новий»повторно незаконно збув ОСОБА_5 за кошти у сумі 400 грн. наркотичний засіб -бупренорфіфн, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежений, маса якого згідно висновку експерта № 3/187 від 20.02.2012 р. становить 0,0025 грами.
Крім того, ОСОБА_2 29.01.2012 р. у ранковий час по АДРЕСА_2 повторно незаконно збув ОСОБА_6 за кошти у сумі 50 грн. наркотичний засіб - бупренорфіфн, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежений.
Крім того, ОСОБА_2 01.02.2012 р. у ранковий час по АДРЕСА_2 повторно незаконно збув ОСОБА_6 за кошти у сумі 100 грн. наркотичний засіб - бупренорфіфн, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежений.
Крім того, ОСОБА_2 01.02.2012 р. у обідній час по вул. Кульпарківській у м. Львові поблизу ГзОВ «Нова пошта»повторно незаконно збув ОСОБА_7 за кошти у сумі 150 грн. наркотичний засіб -бупренорфіфн, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежений.
Крім того, ОСОБА_2 03.02.2012 р. у ранковий час по АДРЕСА_2 повторно незаконно збув ОСОБА_6 за кошти у сумі 150 грн. наркотичний засіб - бупренорфіфн, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежений.
Крім того, ОСОБА_2 04.02.2012 р. близько 17.30 год. по АДРЕСА_3 повторно незаконно збув ОСОБА_5 за кошти у сумі 200 грн. наркотичний засіб - бупренорфіфн, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежений, маса якого згідно висновку експерта № 3/180 від 20.02.2012 р. становить 0,0011 грами.
На даний вирок суду прокурор, який брав участь у справі ОСОБА_3 подав апеляцію.
В поданій апеляції прокурор зазначає, що вирок суду є незаконним у зв'язку з невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості злочину та особі засудженого, неправильним застосуванням кримінального закону та істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону. Вважає, що суд не в повній мірі врахував характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених злочинів. Також суд, в порушення вимог ст. 334 КПК України, формулюючи обвинувачення не зазначив кваліфікуючих ознак ст. 307 КК України, як незаконне придбання,зберігання наркотичних засобів з метою збуту, при цьому не навівши мотивів та підстав виключення з обвинувачення таких.
Просить вирок суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.
Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора в підтримку внесеної апеляції та думку захисника про залишення вироку без змін, а апеляцію без задоволення, розглянувши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція прокурора підлягає до задоволення, виходячи із наступного.
Згідно з вимогами ст.370 КПК України підставами для скасування чи зміни вироку, ухвали, постанови є, зокрема, істотне порушення кримінально-процесуального закону.
Відповідно до ст.334 КПК України у мотивувальній частині вироку повинно міститися формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків злочину, форми вини і мотивів злочину.
Обвинувачення визнане судом доведеним слід формулювати так, щоб не було упущено жодної з наведених у ч.1 ст. 334 КПК України істотних обставин вчинення злочину.
Як вбачається із матеріалів справи, а саме з обвинувального висновку, ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він повторно незаконно придбав, зберігав з метою збуту, а також незаконно збув наркотичний засіб, тобто вчинив злочин передбачений ч.2 ст.307 КК України (а.с. 59-61 т.2).
Всупереч цьому, судом першої інстанції було залишено поза увагою такі кваліфікуючі ознаки ст. 307 КК України як незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів з метою збуту, які інкриміновані засудженому органом досудового слідства, не навівши при цьому мотивів та підстав виключення з обвинувачення таких.
Враховуючи вищенаведені обставини, суд необгрунтовано прийшов до висновку щодо розгляду справи в порядку ст. 299 КПК України.
Колегія суддів вважає, що суд постановив вирок з істотним порушенням кримінально-процесуального закону, а тому такий підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд.
Під час нового судового розгляду необхідно перевірити всебічно, повно і об'єктивно дослідити всі обставини по справі, перевірити інкриміновані органом досудового слідства кваліфікуючі ознакиз ч.2 ст.307 КК України, провести судове слідство з викликом свідків в судове засідання та в залежності від здобутого прийняти законне та обґрунтоване рішення по справі.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.362, 366, 367,370 КПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляцію прокурора задоволити.
Вирок Залізничного районного суду м. Львова від 25 травня 2012 року відносно ОСОБА_2 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.
Судді:
Леон О.І. Гаврилов В.М. Галапац І.І.