Справа № 1323/7 57/2012 Головуючий у 1 інстанції: Бучківська В.Л.

Провадження № 11-сс/783/13/13 Доповідач: Леон О. І.

У Х В А Л А

10 січня 2013 року суддя апеляційного суду Львівської області Леон О.І., розглянувши апеляційну скаргу прокурора відділу управління правозахисної діяльності, протидії корупції та злочинності у сфері транспорту прокуратури Львівської області Олексій Ю. на ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 28 грудня 2012 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 28 грудня 2012 року клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов»язання підозрюваній ОСОБА_2 повернуто слідчому СВ ЛВ на станції Стрий УМВС України на Львівській залізниці Лапчук Н.В.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчим при внесенні клопотання не було дотримано вимог ч.1 ст. 184 КПК України. Крім цього в зазначеному клопотанні відсутня згода прокурора у вигляді відповідного запису, посвідченого підписом прокурора та печаткою органу прокуратури, представником якого є прокурор.

08 січня 2013 року прокурором відділу управління правозахисної діяльності, протидії корупції та злочинності у сфері транспорту прокуратури Львівської області Олексій Ю. на ухвалу слідчого судді подано апеляційну скаргу, в якій просить зазначену ухвалу скасувати, а клопотання слідчого СВ ЛВ на станції Стрий УМВС України на Львівській залізниці Лапчук Н.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов»язання підозрюваній ОСОБА_2 від 12 грудня 2012 року скерувати на новий розгляд. В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що винесення ухвали про повернення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов»язання не передбачено ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст. 399 КПК України суддя - доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст. 394 цього Кодексу.

Згідно з ч.3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених КПК України.

Частинами 1 та 2 ст. 309 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового слідства. Частиною 3 цієї ж статті передбачено, що скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження.

За таких обставин ухвала слідчого судді не може бути оскаржена в порядку КПК України оскільки це не передбачено цим Кодексом, внаслідок чого належить відмовити у відкритті апеляційного провадження на підставі ч. 4 ст. 399 КПК України.

Разом з тим прокурором при внесенні апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції не взято до уваги вимоги ст. ст. 395, 396 КПК України, якими встановлено порядок, строки та вимоги до апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 309, 392, 399 КПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу управління правозахисної діяльності, протидії корупції та злочинності у сфері транспорту прокуратури Львівської області Олексій Ю. на ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 28 грудня 2012 року про повернення клопотання слідчого СВ ЛВ на станції Стрий УМВС України на Львівській залізниці Лапчук Н.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов»язання підозрюваній ОСОБА_2.

Суддя О.І. Леон