АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 березня 2013 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:
головуючого Половінкіної Н.Ю.
суддів Савчук М.В., Бреславського О.Г.
секретаря Скрипник С.В.
з участю відповідача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв»язку з нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 7 грудня 2011 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю, стягнення майнової та моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 10 грудня 2012 року,
встановила:
ОСОБА_2 у червні 2011 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю, стягнення майнової та моральної шкоди.
Посилаючись на чинення ОСОБА_1 перешкод у користуванні будинком АДРЕСА_1 внаслідок здійснення самочинного будівництва споруди по АДРЕСА_2 та понесення витрат, пов»язаних із виконанням рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 20 грудня 2010 року щодо зобов»язання ОСОБА_1 знести сарай літ.Г по АДРЕСА_2, просила зобов»язати ОСОБА_1 усунути перешкоди у користуванні власністю шляхом знесення споруди, стягнути збитки в сумі 2954 грн. 25 коп. та моральну шкоду в сумі 3000 грн.
Рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 7 грудня 2011 року позов задоволено частково, постановлено зобов»язати ОСОБА_1 усунути перешкоди ОСОБА_2 у користуванні власністю шляхом знесення споруди, стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 2954 грн. 25 коп., витрати на проведення експертизи в сумі 2000 грн.
ОСОБА_1 у жовтні 2012 року звернулася до суду з заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 7 грудня 2011 року.
№22ц-423 2013 рік Головуючий у 1 інстанції Слободян Г.М. Категорія: 2/5 Доповідач Половінкіна Н.Ю.
Зазначала, що висновки суду першої інстанції про стягнення майнової шкоди обґрунтовувалися зобов»язанням ОСОБА_2 нести витрати по виконанню судового рішення, пов»язані із знесенням будівлі по АДРЕСА_2 і вивезенню будівельного сміття.
Посилаючись на повідомлення комунального житлового ремонтно-екплуатаційного підприємства №4 м.Чернівці від 25 вересня 2012 року №110 щодо не здійснення комунальним житловим ремонтно-екплуатаційним підприємством №4 м.Чернівці вивозу будівельного сміття, заявник вважав, що є підстави для перегляду судового рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами.
Ухвалою Шевченківського районного суду Чернівецької області 10 грудня 2012 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами відмовлено.
ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 10 грудня 2012 року скасувати та постановити нову ухвалу, посилаючись на порушення норм процесуального права.
Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає відхиленню з наступних підстав.
Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з відсутності обставин, передбачених ч.2 ст.361 ЦПК України.
Такі висновки суду першої інстанції стверджуються матеріалами справи.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України підставою для перегляду рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Звертаючись з заявою про перегляд у зв»язку з нововиявленими обставинами судового рішення ОСОБА_1 посилалася на повідомлення комунального житлового ремонтно-екплуатаційного підприємства №4 м.Чернівці від 25 вересня 2012 року №110 щодо не здійснення комунальним житловим ремонтно-екплуатаційним підприємством №4 м.Чернівці вивозу будівельного сміття по АДРЕСА_2.
Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.3 постанови від 30 березня 2012 року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв»язку з нововиявленими обставинами» роз»яснив, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час її розгляду, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (ч.2 ст.361 ЦПК).
За змістом абз.2 п.5 наведеної Постанови обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненням, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з»ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог ч.4 ст. 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами.
ОСОБА_2, звертаючись до суду з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю, стягнення майнової та моральної шкоди, обставинами, якими обґрунтовувалися вимоги, зазначала здійснення оплати послуг товариства з обмеженою відповідальністю «Олександр-Буднаш» по демонтажу сараю літ.Г по АДРЕСА_2 в сумі 2925 грн.
Отже, обставини здійснення ОСОБА_2 оплати витрат, пов»язаних із виконанням рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 20 грудня 2010 року щодо зобов»язання ОСОБА_1 знести сарай літ.Г по АДРЕСА_2, були предметом судового розгляду.
Відповідно до абз.1 та 3 п.7 постанови Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв»язку з нововиявленими обставинами» обставини, які відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.
Згідно з ч.3 ст.60 ЦПК доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі та щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір, а тому підставою для скасування судового рішення є не всі невідомі на час розгляду справи обставини, а лише ті, які входять до предмета доказування у справі (ст.179 ЦПК).
Встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 20 грудня 2010 року постановлено зобов»язати ОСОБА_1 усунути перешкоди ОСОБА_2, ОСОБА_3 у користуванні власністю шляхом знесення сараю літ.Г по АДРЕСА_2.
Відповідно наведеного обставини знаходження будівельного сміття на місці знесення споруди та не здійснення комунальним житловим ремонтно-екплуатаційним підприємством №4 м.Чернівці вивозу будівельного сміття по АДРЕСА_2 не входять до предмета доказування у справі і не можуть вплинути на висновки суду.
За таких обставин суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку, що зазначені обставини не є нововиявленими.
Отже, ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 10 грудня 2012 року постановлено з додержанням вимог закону.
Керуючись ч.2 ст.365 ЦПК України, колегія суддів
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 10 грудня 2012 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту іі проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий - підпис /Половінкіна Н.Ю./
Судді - підпис /Савчук М.В., Бреславський О.Г./
З оригіналом згідно: