ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19.03.13 р. Справа № 905/955/13-г

за позовом Публічного акціонерного товариства «Донецькелектрооптторг», м.Донецьк

до відповідача: Приватного акціонерного товариства «Комсомольське рудоуправління», м.Комсомольське, Донецька область

про стягнення 6108,63 грн.

Суддя Мальцев М.Ю.

Представники сторін:

від позивача: Гацула О.В., за довіреністю №34/31юр від 18.03.2013

від відповідача: Лисенко О.О., за довіреністю №08/485 від 09.01.2013

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство «Донецькелектрооптторг», м.Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Комсомольське рудоуправління», м.Комсомольське, Донецька область про стягнення 6108,63 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на копію договору №539 від 15.05.2012р., копію претензії №98 від 15.11.2012р., копії довіреностей №1346 від 25.10.2012р., №1305 від 16.10.2012р., копії видаткових накладних №1000053288/05 від 29.10.2012р., №1000051402/07 від 18.10.2012р., копію платіжного доручення №2000006857 від 28.01.2013р., розрахунок позовних вимог, невиконання відповідачем умов договору.

19.03.2013р. відповідач надав відзив на позовну заяву №08/942 від 18.03.2013р., яким просив відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки 14.03.2013р. відповідачем було здійснено оплату суми боргу за договором у розмірі 5763,91 грн., а позивачем не було змінено суму позовних вимог, а також просив суд звільнити відповідача від сплати 3% річних, суми інфляції та пені.

Всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив:

Між позивачем та відповідачем був укладений договір №539 від 15.05.2012р. (надалі Договір), згідно з яким Постачальник (позивач) в порядку та на умовах, визначених даним Договором, зобов'язується передати у власність Покупця (відповідача) продукцію, а Покупець у порядку та на умовах, визначених цим Договором, зобов'язується прийняти та оплатити її (п.1.1 Договору).

Відповідно до п.3.4 Договору, розрахунки за продукцію, що поставляється, здійснюються Покупцем шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника у відповідності з виставленими Постачальником рахунками.

Оплата за поставлену продукцію здійснюється Покупцем з відстрочкою платежу в 10 банківських днів з дати поставки продукції, якщо інше не вказано у специфікаціях.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Факт отримання відповідачем товару підтверджується видатковими накладними №1000053288/05 від 29.10.2012р., №1000051402/07 від 18.10.2012р. з відміткою відповідача про отримання, довіреностями, копії яких додані до матеріалів справи.

Факт отримання товару відповідачем не спростовується.

Як вбачається з матеріалів справи та про що зазначає позивач, відповідачем було частково здійснено оплату за поставлений товар.

Внаслідок неповної та несвоєчасної оплати товару з боку відповідача виник борг у сумі 5763,91 грн.

Згідно вимог ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

За приписом ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

В процесі розгляду справи відповідачем було сплачено суму основного боргу у розмірі 5763,91 грн., про що свідчить додане до матеріалів справи платіжне доручення №2000021878 від 14.03.2013р.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд робить висновок, що спір між сторонами в цій частині є врегульованим, а тому провадження по справі в частині стягнення суми основного боргу підлягає припиненню.

Відповідно до п.4.3 Договору, позивач вимагає стягнення з відповідача суми пені у розмірі 239,24 грн. за період з 29.10.2012р. по 06.02.2013р.

Але, дослідивши наданий позивачем розрахунок пені, суд дійшов висновку, що позивачем невірно вказаний період нарахування пені, а тому, вказана вимога позивача підлягає частковому задоволенню, а саме у сумі 203,39 грн. за період з 13.11.2012р. по 06.02.2013р.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач вимагає стягнення з відповідача 3% річних у сумі 47,85 грн. та суми інфляції у розмірі 57,63 грн. за період з 29.10.2012р. по 06.02.2013р.

Вказані вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, оскільки позивачем невірно вказаний період нарахування 3% річних та суми інфляції, а тому 3% річних підлягають задоволенню у сумі 40,68 грн., сума інфляції - у розмірі 11,51 грн. за період з 13.11.2012р. по 06.02.2013р.

Таким чином, позовні вимоги позивача у сумі 344,72 грн. підлягають частковому задоволенню.

Клопотання відповідача щодо звільнення від сплати 3% річних, суми інфляції та пені задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до норм чинного законодавства підстави для звільнення сторони від сплати 3% річних та суми інфляції, нарахованих на підставі ст.625 Цивільного кодексу України, відсутні.

Крім того, відповідно до ст.233 Господарського кодексу України, у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Але, дослідивши матеріали справи та враховуючи ступінь виконання зобов'язання боржником, майновий стан сторін, їх майнові та інші інтереси, суд не вбачає наявності виняткових випадків, що зумовлюють підстави для реалізації судом права на зменшення розміру нарахованої пені, більш того на звільнення від її сплати.

Судові витрати підлягають стягненню в порядку, що передбачений ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п.1-1 ст.80, ст. ст. ст. 4-2, 4-3, 33, 36, 43, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 525, 526, 530, 615, 625 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Донецькелектрооптторг», м.Донецьк до Приватного акціонерного товариства «Комсомольське рудоуправління», м.Комсомольське, Донецька область про стягнення 6108,63 грн. задовольнити частково.

Припинити провадження по справі в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 5763,91 грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Комсомольське рудоуправління», м.Комсомольське, Донецька область на користь Публічного акціонерного товариства «Донецькелектрооптторг», м.Донецьк: 203,39 грн. - пені, 3% річних - 40,68 грн., 11,51 грн. - суми інфляції, 1695,39 грн. - витрати по сплаті судового збору.

В решті позовних вимог відмовити.

Видати наказ після набуття рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття (складання).

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено в судовому засіданні 19.03.2013 р.

Повне рішення складено 22.03.2013 р.

Суддя Мальцев М.Ю