Дело № 1-15/11

Производство № 1/223/2/2013

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

15.03.2013 г. Угледар

Угледарский городской суд Донецькой области в составе: председательствующего - судьи Жамбровского С.И., при секретаре Соколовой Л.Н., с участием прокурора Сухорук С.А., подсудимых ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, защитника подсудимого ОСОБА_1 - ОСОБА_4, защитников подсудимого ОСОБА_2 - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, защитника подсудимого ОСОБА_3- ОСОБА_16, потерпевшего ОСОБА_8 и его представителей - ОСОБА_9 и ОСОБА_10, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Угледарского городского суда уголовное дело по обвинению

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Донецка Донецкой области, гражданина Украины, украинца, образование среднее, холостого, работающего в ООО «Донремсервис» г.Донецка, уч.РГВ-5, ГРП, ранее не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1,

обвиняемого в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.187 УК Украины, государственным обвинителем и по ст. 187 ч. 2 УК Украины потерпевшим ОСОБА_8

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца г.Донецка Донецкой области, с неполным средним образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетних дочерей: ІНФОРМАЦІЯ_7 и ІНФОРМАЦІЯ_8, работающего в ООО «Углесервис» разнорабочим, в силу ст.89 УК Украины ранее не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_2,

обвиняемого в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрено ч.2 ст.296 УК Украины, государственным обвинителем и по ст. 187 ч. 2 УК Украины потерпевшим ОСОБА_8

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_10, уроженца г. Донецка Донецкой области, образование среднее, холостого, ранее судимого Угледарским городским судом: 22.01.2008 года по ст.190 ч.1 УК Украины к штрафу в сумме 510 грн., постановлением Угледарского городского суда от 29.12.2009 года выплата штрафа изменена на 240 часов общественных работ, из которых не отбыто 124 часа, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_3

обвиняемого в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрено ч.2 ст.296 УК Украины, государственным обвинителем и по ст. 187 ч. 2 УК Украины потерпевшим ОСОБА_8

У С Т А Н О В И Л:

22 апреля 2010 года, около 3 часов 30 минут, после выезда рабочих третей смены из шахты им.А.Ф.Засядько г.Донецка, ожидая подачи автобуса, знакомые ОСОБА_8 стали распивать спиртные напитки и употреблять закуски, принесенные ОСОБА_8, отмечая прошедший, 20.04.2012г., его день рождения. Распитие спиртных напитков продолжили в автобусе по ходу следования в г.Угледар, затем на скамейках возле магазина «Техник» г.Угледар, при этом ОСОБА_8 из-за того, что оставалось более 1 л спиртного, не вышел в с.Победа Марьинского района Донецкой области, где он проживает и через которое проехал утром автобус.

В тот же день, около 12 часов, ОСОБА_1 и пришедший к нему ОСОБА_3 пришли в магазин с баром «Шахтер», по пути встретив ОСОБА_8, где втроем, а затем с присоединившимся к ним ОСОБА_2, стали употреблять спиртные напитки: водку и пиво, Около 13 часов, когда магазин закрывался на обеденный перерыв, они предварительно приобрели 0,75л водки, перешли в квартиру ОСОБА_1, продолжили употреблять спиртное и общение между собой. В ходе беседы, ОСОБА_3 попросил у ОСОБА_8 занять ему 50 грн., так как хотел встретиться со своей девушкой и подарить ей цветы, а тот пообещал ему их дать. После того, как ОСОБА_1 предложил всем уйти из квартиры, так как скоро с работы должна прийти его жена, ОСОБА_8 дал ОСОБА_3 10 грн., сказав, что больше не может, и пошел на автобусную остановку. ОСОБА_3 и ОСОБА_2, выйдя из дома, у подъезда познакомились с двумя незнакомыми ранее девушками, которые шли в сторону автостанции, и пошли с ними. Их догнал ОСОБА_1, оставшийся закрыть двери своей квартиры.

Около 14 часов 30 минут, возле дома АДРЕСА_4, ОСОБА_1, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, как и все остальные, стал упрекать ОСОБА_8, также находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в том, что он поступил не «по-мужски»: обещал занять 50 грн., а дал только 10 грн. Между ним и ОСОБА_8 возникла словесная перепалка с оскорблениями и нецензурной бранью, и так как ОСОБА_8 физически больше и сильнее каждого из троих, ОСОБА_2 беспричинно, из хулиганских побуждений, используя ничтожный повод: якобы поведение ОСОБА_8 не соответствует принципам «настоящего мужчины», нанес два удара рукой, сжатой в кулак, в голову последнего, которые пришлись в височную часть и лицо. Затем кто-то из присутствующих толкнул ОСОБА_8 или нанес удар рукой в лицо, из-за чего он не устоял на ногах, так как после прошедшего дождя было скользко, и он, оступившись или споткнувшись о бордюр, упал на землю. ОСОБА_3 нанес несколько ударов обутой ногой и кулаками по телу и лицу последнему. Также удары руками и ногами наносил и ОСОБА_1

Совместными действиями подсудимых ОСОБА_2, ОСОБА_1 и ОСОБА_3 потерпевшему ОСОБА_8 были причинены: припухлость мягких тканей половины лица, спинки носа, губ, левой кисти правого локтевого сустава, ссадины скуловой области справа, кожи верхней губы, подбородка, тыла правой кисти, поверхностные раны слизистой верхней губы, левой щеки, кровоподтек верхнего века правого глаза, перелом костей носа, травматический пародонтит зубов верхней и нижней челюсти, перелом корня первого зуба справа на верхней челюсти, острую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, то есть причинили потерпевшему легкие телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья, как требующее для своего лечения свыше 6, но не более 21 дня.

Когда ОСОБА_8 лежал на земле, после нанесенных ему ударов, закрывая лицо рукой, а пола его куртки была отвернута, ОСОБА_3 увидел торчащие из внутреннего кармана денежные купюры, у него возник умысел на завладение деньгами. Он их достал вместе с карточкой пополнения счета мобильного оператора «МТС», стоимостью 37 грн., которую впоследствии бросил ОСОБА_8, а деньги положил в карман. Когда ОСОБА_3 и ОСОБА_2 привели ОСОБА_1 домой в его квартиру АДРЕСА_2, так как последний, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, не устоял на ногах и упал в грязь, ОСОБА_3 взял себе 100 грн. одной купюрой, а остальные деньги, уходя к знакомой девушке, оставил на столе, предложив купить на них спиртное и закуски и продолжить «банкет» - употребление спиртного, после его возвращения.

Деньги в сумме 100 грн. ОСОБА_3 потратил на приобретение букета для девушки и другие нужды, а 205 грн., оставшиеся на столе, были потрачены на приобретение спиртного и закусок, которые впоследствии все вместе употребили.

После исследования всех доказательств по делу в судебном заседании государственным обвинителем было изменено обвинение с ч.2 ст.187 УК Украины, которые продолжил поддерживать потерпевший ОСОБА_8 и его представители, на ч.2 ст.296 УК Украины, по действиям ОСОБА_1 и ОСОБА_2, а в отношении ОСОБА_3 его действия были переквалифицированы с ч.2 ст.187 УК Украины на ч.1 ст.187 УК Украины, так как они из хулиганских переросли в более тяжкое преступления - открытое завладение чужим имуществом: деньгами в сумме 305 грн. и карточкой пополнения счета мобильного оператора «МТС», стоимостью 37 грн., при отсутствии квалифицирующего признака - предварительного сговора группой лиц, и является очевидным эксцессом исполнителя.

Допрошенный в судебном заседании ОСОБА_3 виновным себя в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 187 УК Украины признал полностью, в обвинении, поддержанным потерпевшим и его представителем, вину свою не признал, гражданский иск признал частично, суду пояснил, что 22.04.2010 г. он со своим знакомым ОСОБА_1 зашли в магазин «Шахтер» выпить пиво, по дороге встретили ОСОБА_8, который был в нетрезвом состоянии. В магазине «Зеленка - Шахтер» подошел ОСОБА_2 и начал с ними пить водку и пиво. Когда закрылась «Зеленка» на обед, пошли к ОСОБА_1 на квартиру, взяв самогон. После распития ОСОБА_1 сказал, что скоро придет жена, и все пошли на улицу. Возле дома встретили двух или трех девушек, ехавших в п. Владимировка, и пошли их провожать. Конфликт начался перед автостанцией, так как ОСОБА_8 обещал занять деньги на букет для девушки, но потом отказался. Они стали выражаться нецензурной бранью друг на друга, потом ОСОБА_8 стал душить его. Подошел ОСОБА_2 и ударил ОСОБА_8 два раза кулаком в лицо, тот остался стоять. Они начали драться с ОСОБА_2, но ОСОБА_8 поскользнулся и упал в грязь. Когда все сидели за столом в квартире ОСОБА_1, курточка ОСОБА_8 висела на вешалке, и любой мог взять его деньги. Когда ОСОБА_8 упал, пола куртки раскрылась, из кармана показались деньги, и он их взял. Так как у ОСОБА_8 шла кровь, дал ему платочек. Все были испачканы грязью, потом зашли к ОСОБА_1 Там он оставил 200 грн. на журнальном столике, сказав, что придет к ним через час. После этого сходил к девушке и вернулся в квартиру ОСОБА_2, где продолжали распивать спиртное, принесенное ими. Когда разошлись, узнал, что ОСОБА_2 и ОСОБА_1 в милиции и сам пришел туда. В части того, что взял деньги, он признает полностью, но не признает, что договаривался заранее их забрать. Драка началась из-за того, что высказывались в адрес друг друга нецензурно, и ОСОБА_8 взял его за горло и стал его душить, из-за этого ОСОБА_2 полез в драку. Удары наносил ОСОБА_2, а он впоследствии оттащил его. ОСОБА_1 стоял в стороне, потом подошел и дал подзатыльник ОСОБА_8, разговора о деньгах между ними не было. Когда он брал торчащие из кармана деньги, никто руки потерпевшему не держал и от кармана не отводил, он куртку не удерживал, и не сопротивлялся. Деньги взял свободно. Из забранных у ОСОБА_8 денег, взял одну 100 рублевую купюру, оставшиеся оставил на журнальном столике, сказав: «Для продолжения банкета». Сам пошел в гости, купил букет цветов и сигарет. Не слышал, чтобы ОСОБА_8 говорил, что обратится в милицию, ни как забрать деньги, ни как ими распорядиться не договаривались. Допускаю, что ОСОБА_2 и ОСОБА_1 могли не видеть, как взял деньги. Все были пьяными, ссора началась из-за того, что ОСОБА_8 обещал занять деньги - 50 грн. и не занял, то есть поступил не «по-мужски». Материальный ущерб признал частично, только в размере затрат на лечение 5000 грн., со всех.

После случившегося, они встречались с ОСОБА_8 - распили спиртное и помирились, при этом договорились, что возместят ущерб 5000 грн. Мать ОСОБА_8 не согласилась. Когда потерпевший лежал в больнице, предложили 25 000 грн., но он отказался. Ногами ОСОБА_8 не били, из-за чего повреждены зубы, он не знает. От ударов ОСОБА_2 могли образоваться кровоподтеки и повреждения губ. Повторно ОСОБА_8 не догоняли. ОСОБА_1 был сильно пьян и сел в лужу. В содеянном он чистосердечно раскаивается, просил суд не лишать свободы, так как деньги взял машинально, впервые, просил учесть молодой возраст.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2, в предъявленном обвинении по ст. 296 ч. 2 УК Украины признал полностью, а по ст.2 ст.187 УК Украины не признал, суду пояснил, что с потерпевшим ОСОБА_8 он был знаком как з жителем г. Угледара, с ним вместе не работал. 22.04.2010 г. около 12 ч. 30 мин. он встретил ОСОБА_1, с которым знаком с детства, но не виделся полтора года. Так как при себе денег не было, тот доплатил ему для приобретения пива и пригласил за стол. Когда закусочная закрылась на перерыв, ОСОБА_1 предложил пойти к нему в гости, взяв спиртное. ОСОБА_1, ОСОБА_8, он и ОСОБА_3 зашли в квартиру к ОСОБА_1 и распивали водку или самогон, пока тот не сказал, что должна прийти жена и нужно уходить. ОСОБА_8 ушел, а они с ОСОБА_3 вышли с подъезда и, встретив двух незнакомых девушек, стали их провожать в сторону автостанции. Их догнал ОСОБА_1 Он услышал громкую речь и, повернувшись, увидел, что ОСОБА_8 держит ОСОБА_3 за горло. Он подбежал к нему и нанес два удара кулаком в голову и лицо, ОСОБА_8 попытался кинуться на него, чтобы ответить, но упал. Он не знает, из-за чего упал ОСОБА_8: может из-за того, что было мокро и скользко. Кто забрал деньги, не видел. ОСОБА_1 был сильно пьян, упал в лужу в грязь, поэтому пошли к нему домой, чтобы помыться и переодеться. Пока ОСОБА_1 переодевался, ОСОБА_3 ушел. Вместе с ОСОБА_1 пошли к нему домой, по дороге купив водку и закуску, где продолжали распивать спиртное. Деньги на спиртное взяли со стола в квартире ОСОБА_1 Кто их взял, он не помнит. Не слышал, что деньги были оставлены для продолжения «банкета» ОСОБА_3 Когда они распивали спиртное в квартире ОСОБА_1, ОСОБА_3 просил у ОСОБА_8 занять деньги на цветы для девушки. Из-за чего возник конфликт между ОСОБА_3 и ОСОБА_8 по дороге на автостанцию, он не знает. Распивали спиртное в квартире ОСОБА_1 В жилой комнате, верхнюю одежду снимали. Когда ОСОБА_3 держал ОСОБА_8 за куртку, он стоял в стороне на асфальте и не слушал их разговор. Когда ОСОБА_3 оставил деньги, он был в ванной комнате и не слышал, что тот говорил. После драки он не планировал распивать спиртное и не интересовался, где ОСОБА_1 взял деньги. В закусочной они стояли и пили пиво, а потом пошли к ОСОБА_1, тот купил 1 литр самогона, сколько стоил, ему не известно, расплачивался ОСОБА_1 из денег, которые взял ОСОБА_3, он ни 100 грн., ни даже 5 грн. в руках не держал. При нанесении ударов ОСОБА_8 у него ничего не было, ногами ему удары не наносил. Личных с ОСОБА_8 разговоров не вел, неприязненных отношений не было, деньги забирать не собирался, при себе имелись личные деньги - 50 грн. взяты дома. Что у ОСОБА_8 похищены деньги, узнал в милиции. На освидетельствования его не возили, телесных повреждений на нем не было. Удары нанес из-за того, что ОСОБА_8 держал ОСОБА_3 за горло и не отпускал. Исковые требования признал частично, только в пределах затрат на лечение. Денег у потерпевшего не видел. Виновным себя считает в беспричинном нанесении телесных повреждений. В квартире ОСОБА_8 был без куртки, и их можно было похитить. ОСОБА_1 во время драки был сильно пьян, шатался по дороге, пока не упал в грязь. Сначала при нем было 10 грн. и 1 грн., дал ему ОСОБА_1 на пиво.

02.06.2010 г. он находился в СИЗО, его не допрашивали, текст был набран на пишущей технике, так как был не согласен с протоколом, собственноручно написал, что забрать деньги у ОСОБА_8 ОСОБА_3 решил сам, без согласия и договора с ними. Момент отбирание денег ОСОБА_3 он не видел. Все, что написано собственноручно, он подтверждает. Просил суд строго не наказывать по предыдущему приговору, так как отбыть наказание он не смог: сначала из-за того, что находился под стражей, а потом из-за тяжелой хронической болезни, просил также учесть, что у него престарелый нетрудоспособный отец.

Подсудимый ОСОБА_1, допрошенный в судебном заседании, виновным себя по ст.296 ч. 2 УК Украины признал полностью, обвинение по ч.2 ст.187 УК Украины не признал, гражданский иск признал частично, суду пояснил, что с потерпевшим ОСОБА_8 он знаком давно, в последнее время вместе работают в шахте им. Засядько и ездят на работу и с работы вместе. 22.04.2010 года они, около 3 часов 30 минут, поднялись с шахты, и ОСОБА_8 стал угощать бригаду спиртным в связи с недавним прошедшим его днем рождения. Продолжали распивать спиртное и в автобусе, на котором ехали. В с.Победа, где он живет, ОСОБА_8 выходить не стал, так как оставался привезенный им самогон. Около 5 утра приехали в г.Угледар и допивали оставшееся на лавочке, возле магазина «Техник». Еще покупали водку и распивали примерно до 8 ч. 30 мин. после чего он ушел домой. Около 11 часов к нему зашел ОСОБА_3 и они пошли в магазин «Шахтер» пить пиво. Встретили ОСОБА_8, который на лавочке выпивал с другими. В магазине - закусочной взяли водки, пива и закуску. К ним подошел ОСОБА_2, попросил 1 грн. а когда тот вернулся за стол с пивом, подошел ОСОБА_12. Около 13-00 часов, объявили перерыв в закусочной, и они вышли. Решили еще выпить спиртного, и он пригласил их в свою квартиру. Взяли самогон, сколько и за чьи деньги, он не помнит. В квартире употребляли самогон и разговаривали. ОСОБА_3 просил у ОСОБА_8 занять 50 грн., и тот пообещал занять. В связи с тем, что должна прийти жена, предложил всем уйти. С квартиры вышел последним, задержался, закрывая дверь. На улице начался дождь. Шли все вместе и еще две девушки. Услышал, как ругаются ОСОБА_3 и ОСОБА_8 Из-за чего они ругались и о чем, не слышал. ОСОБА_8 хватал ОСОБА_3 «за грудки», вмешался ОСОБА_2, который нанес два удара в лицо ОСОБА_8, началась возня. Он сам упал, так как был пьян и не мог встать. Его поднял ОСОБА_2 Пошли к нему домой переодеваться, так как одежда была грязная. Переодевшись, купили водку и закуску, и пошли к ОСОБА_2 Деньги на спиртное взял на столе в своей квартире. Что за деньги, не знал, ОСОБА_3 сказал, возьмите деньги на водку. Где тот взял эти деньги, он не знает. Удары нанес ОСОБА_2, ОСОБА_3 держал ОСОБА_8 за курточку. Бил ли он ОСОБА_8, не помнит, так как был пьян. Где ОСОБА_3 взял деньги на водку, его не интересовало. Протокол допроса в качестве обвиняемого не читал, с показаниями в протоколе не согласен. Просил суд учесть его раскаяние, наличие двух несовершеннолетних детей и удовлетворить ходатайство, заявленное его защитником, освободить от назначенного судом наказания на основании закона Украины «об амнистии» 2011 года.

Кроме показаний подсудимых, их вина в инкриминируемом деянии подтверждена исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшего ОСОБА_8, к которым суд вынужден относиться критически. как и к показаниям подсудимых, учитывая нахождение всех в состоянии сильного алкогольного опьянения /т.1. л.д 11-13/, показаниями свидетеля - очевидца, заключением СМЭ и другими материалами дела.

Признание вины подсудимыми не является вынужденным, никем из участников процесса не оспорено и не вызывает у суда сомнений.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ОСОБА_8, суду пояснил, что 22.04.2010 года, после своего дня рождения и выезда из шахты, выставил угощения. Спиртное распивали по пути с г. Донецка в г. Угледар, потом возле магазина «Техника». Встретились днем на улице и распивали спиртное в магазине, потом у ОСОБА_1 в квартире. ОСОБА_3 просил денег на цветы любимой девушке, и он дал ему 10 грн. Когда шли провожать на автобус, полезли драться. Первым ударил ОСОБА_2, у него спросил, что ты делаешь, а он ударил еще два раза кулаком в лицо. ОСОБА_3 дернул за кутку, чтобы он упал на землю, и стащили с асфальта на грунт, там били ногами в голову. Забрали деньги. Кинули ему карточку пополнения счета телефона, но потом забрал её. Кричала какая-то женщина из соседнего дома, а они кричали на неё. Кажется терял сознания или показалось. Кажется били вторично. Били за то, что обещал ОСОБА_3 деньги, а дал всего 10 грн. ОСОБА_3 неоднократно по пути просил деньги. Когда пытался подняться, его бил ОСОБА_1 ногой. Когда брали деньги, карман держал, но ему отодвинули пальцы. Деньги находились во внутреннем кармане куртки. Возле магазина «Техник» на спиртное два раза давал деньги, на водку. Первоначально при себе было 600 грн. Не знает, могли ли забрать деньги в квартире, куртку, кажется, не снимал. Они надеялись выпросить деньги. Считает, что был уставшим после ночной смены, но не сильно пьян. В какой степени, сказать не может, так как не врач. Оказать сопротивление не успел. Двое шло впереди, один рядом, проходили какие-то девушки, когда меня остановили. Первым набросился ОСОБА_2 Кто сколько ударов нанес, не помнит. Закрывался руками от ударов, подробности не помнит. Лежал на спине, потом сидел, били в голову. Курточка во время драки была раскрыта, молния не застегнута. Из-за них потерял работу, голова болит до сих пор. Материальный ущерб выразился в приобретении матерью лекарств и продуктов питания, оплаты её проезда в больницу, моральный ущерб оценил в 50000 грн.

Из показаний единственного очевидца совершения преступлений ОСОБА_13, которая проживает на первом этаже дома АДРЕСА_4, в непосредственной близости - 10-15 метров от которого произошли инкриминируемые деяния, достоверность которых она подтвердила письменным заявлением в суд в виду не возможности озвучить их в судебном заседании по состоянию здоровья, так как перенесла тяжелую форму инсульта и имеет остаточные явления, в том числе и дефект речи, озвученных председательствующим, следует, что 22.04.2010 г., в период времени после 14 часов, но точно время не помнит, так как особого внимания времени не предавала, она находилась дома, занималась домашними делами. Когда она находилась в спальной комнате, то подошла к окну и стала смотреть в него. На улице шел дождь, но не сильный, она на улицу выйти не могла, и поэтому решила посмотреть на улицу в окно. Также, перед тем, как выглянуть в окно, когда она находилась в спальне, то с улицы услышала громкие мужские голоса, нецензурную брань, в ходе разговора что-то было слышно по поводу денег, что якобы кто-то то ли должен деньги, то ли должен дать деньги, но дословно она не расслышала и сути разговора точно сказать не может. Еще и поэтому она выглянула в окно и стала смотреть на улицу. Прямо напротив окна, примерно в 10-15 метрах от окна ее квартиры, она увидела, что стоит незнакомый ей мужчина, а возле него, рядом с ним, стоят трое незнакомых ей парней. И они вчетвером громко разговаривали, кричали, между ними был разговор по поводу денег. Затем она увидела, что кто-то один из троих парней ударил мужчину кулаком в лицо, отчего он упал на землю, в грязь. Упал он от удара или от того, что скользко, не знает, но на улице прошел до этого сильный дождь и на тот момент шел небольшой дождь, поэтому земля была скользкая. Когда мужчина лежал на земле, то другой из троих парней начал наносить ему удары ногами по туловищу, по голове, и ударить он, больше всего, пытался по лицу. Мужчина, которому наносили удары, закрывал обеими руками лицо, чтобы меньше ударов приходилось по лицу, так как парень старался больше бить по лицу. Затем двое других парней также стали наносить лежащему парню удары ногами. Били они его втроем около 5 минут, и, как ей показалось, они старались друг перед другом показать, как они могут бить ногами. Каким образом лежащему парню удалось встать, она не знает, но он поднялся, поднял с земли свою рабочую сумку, и стал быстрым шагом уходить вдоль дома АДРЕСА_4, трое парней пошли с другой стороны, как бы пересекая ему дорогу, но один из них бежал впереди других двоих. Что происходило дальше, она не видела, но слышала, как кто-то из них говорил своему товарищу «ОСОБА_3, хватит». Когда они скрылись из вида, она все еще смотрела на улицу и увидела, что трое ребят возвращаются назад, проходят мимо ее окна. Ребята были втроем веселые, смеялись, о чем-то говорили, но к их разговору она не прислушивалась, поэтому сути разговора сказать не может. Чтобы что-либо ребята держали в руках, она не видела. Когда ребята поравнялись с ее окном, она еще сказала им, что как им не стыдно, втроем бить одного, на что один из них обратился к ней и сказал: «Тетка, ты ничего не видела». Разговор их произошел по ходу их движения, т.е. они не останавливались и с ней не общались. Чтобы кто-то из троих парней осматривал карманы лежащего парня, забирал что-либо у него, она не видела, так как расстояние между ними было достаточно большое 10-15 метров, чтобы она это рассмотрела, т.к. моросил дождь, на улице было серо и мокро, окно было также мокрое, кроме того, зрение у нее не очень хорошее, и она смотрела на все происходящее в шоке от того, что втроем бьют одного, да еще и ногами. Чтобы кто-либо из них забирал что-то у мужчины, она не обратила внимания. Парней, которые били парня, она подробно описать не сможет, но знает, что они жители г.Угледар, не раз видела их в городе, т.к. город небольшой, и кроме того, один из них, крепенький, волосы короткие черные, проживает в одном из домов по АДРЕСА_4. Этих троих парней она сможет опознать в лицо, так как они близко проходили возле ее окна, но так как боится за свою жизнь, за своих близких, опасается каких-либо действий с их стороны или со стороны их друзей, то сможет их опознать по фотоснимкам. / т. 1. л.д. 100-101/

Указанные показания никем из участников процесса не оспаривались.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 22.04.2010г., осмотрено место возле дома АДРЕСА_4 Донецкой области, где ОСОБА_8 были причинены подсудимыми ОСОБА_3, ОСОБА_1 и ОСОБА_2 телесные повреждения, а также похищено принадлежащее ему имущество. На месте происшествия, указанного, непосредственно потерпевшим ОСОБА_8

Визуально, зафиксирован оттиск обуви красовок, похожих на протектор в которых обут потерпевший. Визуально расстояние от места происшествия до окна дома АДРЕСА_4 менее 10 метров. Из чего можно сделать вывод, что свидетель - очевидец ОСОБА_13 Могла видеть и слышать обстоятельства изложенные в её показаниях, а потерпевший находился на месте происшествия. /т.1. л.д. 4-7/

Как усматривается из протокола осмотра от 22.04.2010 г., была осмотрена ручная кладь и носильные вещи подсудимого ОСОБА_1, и изъяты деньги в сумме 5 грн., из похищенных у ОСОБА_8, а также плитка шоколада «Аленка», бутылка напитка, которые приобретены за похищенные деньги / т.1. л.д. 22/.

Из протокола осмотра от 22.04.2010 г. усматривается, что в ходе осмотра носильных вещей ОСОБА_2 были изъяты деньги в сумме 28 грн., которые остались из денег похищенных у ОСОБА_8 / т. 1. л.д. 24-25/;

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №32/128 от 27.04.2010 г., потерпевшему ОСОБА_8 были причинены припухлость мягких тканей левой половины лица, спинки носа, губ, левой кисти, правого локтевого сустава, ссадины скуловой области справа, кожи верхней губы, подбородка, тыла правой кисти, поверхностные раны слизистой верхней губы, левой щеки, кровоподтек верхнего века правого глаза, перелом костей носа, травматический пародонтит зубов верхней и нижней челюсти, перелом корня 1 зуба справа на верхней челюсти, острую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, относящиеся к ЛЕГКИМ телесным повреждениям, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья, как требующие для своего лечения срок свыше 6, но не более 21 дня.

Анализируя заключения СМЭ, суд приходит к убеждению, что в ходе совершения преступления, обвиняемыми было нанесено не менее пяти ударов в голову потерпевшего, в височную часть и лицо, руками и ногами, по одному удару в в левую и правую кисти рук, когда тот закрывал лицо и область правого локтевого сустава, при этом не исключено повреждение локтевого сустава при падении ОСОБА_8 на асфальтированное покрытие или бордюр. / т. 1. л.д. 116/;

Действия подсудимого ОСОБА_3 органами досудебного следствия правильно квалифицированы по ч.1 ст.187 УК Украины, так как он напал на потерпевшего с целью завладения чужим имуществом, применив насилие, не опасное для жизни или здоровья лица, подвергшегося нападению (разбой).

Действия подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_1 органами досудебного следствия правильно квалифицированы по ч.2 ст.296 УК Украины, так как они совершили грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу или исключительным цинизмом, совершенное группой лиц.

Поддержанное потерпевшим ОСОБА_8 и его представителями обвинение по ч.2 ст.187 УК Украины по признакам совершения разбоя группой лиц, суд не может признать обоснованным и доказанным, так как ни органами предварительного расследования, ни потерпевшим и его представителем не указано, когда у подсудимых возник умысел на завладение деньгами потерпевшего и когда состоялся предварительный сговор, который законодательством предусмотрен до начала совершения преступления, и является субъективной составляющей состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.187 Украины. При отсутствии у подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_2, умысла на завладение деньгами потерпевшего при нанесении ему телесных повреждений, беспричинно, используя ничтожный повод: занял 10 грн. вместо обещанных 50 грн., то есть поступил не «по-мужски», то есть из хулиганских побуждений. На лицо эксцесс исполнителя, так как отсутствуют субъективные стороны состава преступления.

Согласно ч.5 ст.29 УК Украины, соучастники не подлежат уголовной ответственности за деяние, совершенное исполнителем, если оно не охватывалось их умыслом.

Согласно ст.62 ч.2 Конституции Украины, обвинение не может основываться на доказательствах, полученных незаконным путем, а также на предположениях. Все сомнения относительно доказанности вины лица толкуются на ее пользу.

При назначении подсудимым наказания за содеянное, суд принимает во внимание степень тяжести совершенного преступления, каждым подсудимым, которые относится к категории средней тяжести у ОСОБА_1 и ОСОБА_2, и тяжким совершенное ОСОБА_14, а также данных характеризующие личность подсудимых и обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание подсудимых.

В ходе изучения личности подсудимого ОСОБА_3 установлено, что он ранее не судим /л.д. 168-170/, на учете у врача нарколога, психиатра, фтизиатра не состоит /л.д. 175-178/, по месту жительства характеризуется посредственно /л.д. 172/, по месту работы характеризуется положительно /л.д. 173/.

При изучения личности подсудимого ОСОБА_1 установлено, что он ранее в силу ст. 89 УК Украины не судим, на учете у врача нарколога, психиатра, фтизиатра не состоит /л.д. 194, 196-197/, по месту жительства характеризуется положительно /л.д. 191, 192/, по месту работы характеризуется положительно /л.д. 199/, имеет на иждивении малолетних детей, ОСОБА_11 - ІНФОРМАЦІЯ_17 И ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_15 /л.д.201/, / т.2. л.д. 73/

В ходе изучения личности подсудимого ОСОБА_2 установлено, что он ранее судим: 22.01.2008 года по ст. 190 ч.1 УК Украины к наказанию в виде штрафа 510 грн. Постановление Угледарского городского суда от 29.12.2009 года наказание в виде штрафа заменено на наказание в виде 240 часов общественных работ. /л.д. 213-216, 221/, на учете у врача нарколога, психиатра, фтизиатра, не состоит /л.д. 229, 231-232/, по месту жительства, характеризуется посредственно /л.д. 227/. Имеет на иждивении престарелого отца и тяжелое хроническое заболевание.

В соответствии со ст.66 УК Украины обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 судом не установлено.

В соответствии со ст.67 УК Украины к обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимых ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 относится совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Анализируя изложенное, суд приходит к убеждению, что исправление и перевоспитание подсудимого ОСОБА_3 с учетом тяжести совершенного преступления, возможно лишь при осуждении его к лишению свободы с реальным отбытием наказания, а исправление и перевоспитание ОСОБА_1 и ОСОБА_2 возможно при назначении им наказания в виде лишения свободы.

На основании ст.71 УК Украины, к наказанию, назначенному по настоящему приговору ОСОБА_2, необходимо присоединить, наказание по приговору Угледарского городского суда от 22.02.2008 года.

В силу ст. 72 ч. 3 УК Украины, наказание по приговору Угледарского городского суда от 22.02.2008 года, в виде штрафа, подлежит исполнению самостоятельно, несмотря на замену Постановлением Угледарского городского суда от 29.12.2009 года, штрафа на наказание в виде 240 часов общественных работ, из которых 124 часа не отбыто по настоящее время, так как переход на более суровый вид наказания произведен в порядке исполнения наказания, а не по приговору суда как это предусмотрено ст. 71 УК Украины.

Учитывая, что на иждивении подсудимого ОСОБА_1 на момент совершения преступления находилась несовершеннолетняя дочь ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_16, удовлетворению подлежит ходатайство защитника ОСОБА_4, поддержанное подсудимым ОСОБА_1, об освобождения его от отбытия назначенного наказания на основании ст. 44 УК Украины, Закона Украины «об амнистии» от 08.07.2011 г. № 3680-VІ.

Совершенные в отношении потерпевшего ОСОБА_8 преступления, предусмотренные ст. 187 ч.1 и 296 ч.2 УК Украины, нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия, и суд признал их вину доказанной так же в причиненном имущественном вреде на похищенную сумму 342 грн., а также, в причинении морального вреда выразившегося в физических и моральных страданиях, в результате причиненных телесных повреждений, изменения образа жизни и вынужденных дополнительных затрат на организацию восстановления здоровья, которые, суд определяет в размере 6000 грн., подлежащие взысканию что будет эквивалентно моральным страданиям, солидарно из осужденных как и 300 грн. оплаченные потерпевшим адвокату за составление первоначального искового заявления. В остальной части измененные исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения, так как исковое заявление составлено не качественно, без достаточной аргументации и приведения необходимых расчетов и доказательствами, в нем заложены ошибки и противоречия, не позволяющие удовлетворить исковые требования. В мотивированной части искового заявления указано, что взысканию подлежит лечение и медикаменты - 98 грн., продукты питания и проезд матери к месту лечения, а не самого пострадавшего - 580 грн., ущерб от похищенного -342 грн., а всего 2897 грн. Перечисленные затраты никак в суме не составляют - 2897 грн., тем более, что приложенные проездные документы не имеют ни даты, ни обозначения маршрута и документального подтверждения о действительной стоимости проезда от места жительства потерпевшего к месту его лечения, нет медицинских документов, что такие медицинские препараты или медикаменты назначались потерпевшему и в каких объемах, какое количество их израсходовалось за счет бюджета лечебного учреждения, так как из справки следует, что затраты больницы составили 1279 грн. и они подлежат взысканию в доход государства.

Суд не может взыскать затраты по оплате питания потерпевшего, если это не дополнительное лечебное или диетическое питание, назначенное врачом для улучшения здоровья пациента и его выздоровления, и, вообще, недопустимо взыскание предметов повседневной личной гигиены, а тем более пива и семечек с сушками, если у потерпевшего повреждены зубы. Без рассмотрения суд должен оставить и требования о взыскании услуг представителя потерпевшего ОСОБА_10 в сумме 8000 грн., так как в исковом заявлении указано 8000 ( две тысячи пятьсот ), а уплата этих сумм потерпевшим не подтверждена финансовым документом, тем более, что приведенный в исковом заявлении расчет не соответствует указанным суммам.

Вещественные доказательства по делу: денежные купюры номиналом 20 грн. в количестве 1 штуки: ЗП 4573339; 5 грн. в количестве 1 штуки: ВФ 3366905; 2 грн. в количестве 3 штук: АБ 4786344, АВ 4420346, ВЦ 0158112; 1 грн. в количестве 2 штук: АЕ 7598473, ГЦ 3319778, на общую сумму 33 грн., находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Угледарского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области, после вступления приговора в законную силу, подлежат возврату потерпевшему ОСОБА_8 в счет возмещения причиненного ущерба.

Вещественные доказательства по делу: одна плитка шоколада «Аленка», весом 120г, кондитерской фабрики «Dominik», одна пластиковая бутылка напитка «Джусик-Экзотик», емкостью 1,5л, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Угледарского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области, после вступления приговора в законную силу, подлежат уничтожению в связи с истечением срока их пригодности.

На основании ст.44 УК Украины, Закона Украины «об амнистии» от 08.07.2011 г. № 3680-VІ, руководствуясь ст.ст. 28, 321-324 УПК Украины, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.187 ч.1 УК Украины, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.296 ч.2 УК Украины, и назначить ему наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы. На основании ст.1 п.«в» Закона Украины «Об амнистии» от 08.07.2011 г. № 3680-VІ, ОСОБА_1, освободить от отбывания наказания.

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.296 ч.2 УК Украины, и назначить ему наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы.

На основании ст.71 УК Украины к наказанию, назначенному по настоящему приговору, присоединению подлежит не отбытая часть наказания по приговору Угледарского городского суда от 22.01.2008 года в виде штрафа в размере 510 грн.

Однако, в силу ч.3 ст.72 УК Украины наказание в виде штрафа не подлежит сложению по совокупности приговоров и подлежит самостоятельному исполнению.

Зачесть в счет отбытия назначенного наказания по настоящему приговору, нахождение ОСОБА_2 под стражей в Угледарском ГО и следственном изоляторе в городе Маориуполе, в период с 22.04.2010 года по 10.10.2012 года, то есть, ограничиться фактически отбытым сроком.

Взыскать с подсудимых ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2, солидарно, в пользу ОСОБА_8 материальный ущерб похищенной суммы - 342 грн. ( триста сорок две) гривны, моральный ущерб в сумме - 6000 грн. ( шесть тысяч) гривен, затраты на услуги адвоката в сумме - 300 грн. ( триста) гривен.

В остальной части исковых требований - оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства по делу: денежные купюры номиналом 20 грн. в количестве 1 штуки: ЗП 4573339; 5 грн. в количестве 1 штуки: ВФ 3366905; 2 грн. в количестве 3 штук: АБ 4786344, АВ 4420346, ВЦ 0158112; 1 грн. в количестве 2 штук: АЕ 7598473, ГЦ 3319778, на общую сумму 33 грн., находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Угледарского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области, после вступления приговора в законную силу - возвратить потерпевшему ОСОБА_8.

Вещественные доказательства по делу: одна плитка шоколада «Аленка», весом 120г, кондитерской фабрики «Dominik», одна пластиковая бутылка напитка «Джусик-Экзотик», емкостью 1,5л, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Угледарского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области, после вступления приговора в законную силу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через Угледарский городской суд в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденными - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

Судья Угледарского

городского суда С.И.Жамбровский