№ 249/646/13-к

В И Р О К

Іменем України

м.Шахтарськ

27 березня 2013 року

Колегія суддів Шахтарського міськрайонного суду Донецької області у складі:

-головуючого -судді Шеметової Н.Г.

-суддів -Нестеренка Є.В., Капкіна О.Б.,

-при секретарі -Прокоп»євої О.М.

за участю прокурора Шахтарської міжрайонної прокуратури Калініна Е.В., потерпілого ОСОБА_2, обвинуваченого ОСОБА_3, захисника ОСОБА_8( свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю НОМЕР_1 від 21 квітня 2006 року)., який діє на підставі ордеру б/н та договору, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Шахтарського міськрайонного суду кримінальне провадження 249/646/13-к за обвинуваченням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Луганська , громадянина України, із середньою освітою, постійно не працюючого, раніше не судимого, неодруженого, який зареєстрований за адресою : АДРЕСА_3, фактично мешкав за адресою : АДРЕСА_1, у скоєнні злочину, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України,

В с т а н о в и в :

ІНФОРМАЦІЯ_2 близько 21 години ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп»янення ,знаходячись за адресою : АДРЕСА_2, де мешкає його знайомий ОСОБА_6, разом з останнім, а також зі своєю співмешканкою ОСОБА_7, знайомими ОСОБА_5 і ОСОБА_9 вживали в зальній кімнаті спиртні напої. В цей же час між ОСОБА_3 і ОСОБА_9 на фоні зловживання спиртними напоями,на грунті раптово виниклих неприязнених відносин,з причин словесної образи ОСОБА_7 виникла сварка. Під час сварки ОСОБА_9 та ОСОБА_3 пройшли до кухні вказаної квартири,де між ними виникла бійка, і ОСОБА_3 наніс удар правою рукою в обличчя ОСОБА_9, причинивши тілесні ушкодження у вигляді синця в області нижньої губи зліва. Після цього,діючи умисно,з мотивів виниклих особистих неприязнених стосунків, ОСОБА_3, перебуваючи у стані алкогольного сп»янення,з метою скоєння навмисного вбивства потерпілого, взяв у праву руку зі столу кухонний ніж з чорною рукояткою, який знаходився поруч, та наніс їм два удари в життєво важливий орган- область шиї зліва ОСОБА_9,заподіявши дві колото-різані рани задньо-бічної поверхні шиї зліва,які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, від яких ОСОБА_9 помер на місці події. Причиною його смерті явились колото-різані рани лівої задньо-бічної поверхні шиї зліва із пошкодженням внутрішньої яремної вени та загальної сонної артерії, які ускладнилися масивною кровотечею. Від спричинення тілесних ушкоджень клинок ножа зламався. Після скоєння злочину ОСОБА_3 відтягнув тіло потерпілого в ліфт у під»їзді даного у будинку.

Таким чином, своїми діями, ОСОБА_3 вчинив умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині(навмисне вбивство), тобто скоїв злочин,передбачений ст.. 115 ч.1 КК України.

Вина ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованого йому діяння повністю підтверджена сукупністю тих об»єктивних доказів, які були надані прокурором та досліджені судом під час судового розгляду провадження.

Так,обвинувачений ОСОБА_3 після роз»яснення йому суті обвинувачення, винним себе у скоєнні вбивства ОСОБА_9 визнав повністю, пояснивши,що ІНФОРМАЦІЯ_2 близько 21 години в квартирі АДРЕСА_2, після сумісного тривалого вживання спиртних напоїв із ОСОБА_6, ОСОБА_7,ОСОБА_5 та ОСОБА_9, між ним та ОСОБА_9 виник конфлікт , причиною якого стала образа зі сторони останнього в адрес його співмешканки ОСОБА_7, яка на той час ще була і вагітною. Прямо в зальній кімнаті між ними виникла сутичка, але він для того,щоби до кінця вияснити відносини із ОСОБА_9 та побитися із ним, позвав його до кухні,де вдарив один раз в обличчя, а потім з метою захисту від словесних образ потерпілого, взяв зі стола поруч кухонний ніж, та наніс потерпілому двічі удар в область шиї зліва, після чого потерпілий впав на піл. Після нанесення ударів рукоятка від ножа залишилося у нього в руці. Оскільки ОСОБА_5 стала кричати,щоб він витягнув закривавлене тіло ОСОБА_9, який був бездиханним, з квартири, він витягнув тіло з квартири до ліфту, закрив ліфт та спустив його на перший поверх. Після цього про те,що сталося, повідомили до міліції. Не заперечує,що розумів,що наносить удари в місця знаходження життєво важливих органів ,у тому числі і сонної артерії, а також те,що хотів вбити ОСОБА_9 на грунті виниклих неприязних стосунків.У скоєному щиро кається, просить про пом»якшення покарання. Цивільний позов потерпілого визнав повністю.

Із протоколу огляду місця події та фототаблиці до нього від ІНФОРМАЦІЯ_2 вбачається,що при огляді під»їзда будинку АДРЕСА_4, у пасажирському ліфті, виявлений труп гр..ОСОБА_9 з ознаками насильницької смерті. При огляді третього поверху вказаного будинку встановлено,що від місця знаходження пасажирського ліфту до приміщення квартири № 11 тягнуться закривавлені сліди волочіння. При огляді квартири у приміщення кухні виявлені свіжі сліди крові , а біля столу ці сліди є дуже рясними. Також в кухні на полу поблизу від вказаних слідів знайдені рукоятка від ножа чорного кольору та клинок ножа з плямами бурого кольору.З місця події вилучені змиви на фрагментах тканини з підлоги біля ліфту,дверей ліфту, з відра у прихожій, клинок ножа з плямами бурого кольору та рукоятка до ножа чорного кольору ( т.1,а.к..п. 10-60).

В процесі огляду трупу 19 грудня 2012 року на лівій бічній стороні шиї виявлені дві колото-різані рани ( т.1,а.к.п. 105-106).

В ході проведення слідчого експерименту була відтворена ситуація, наближена до реальної, з якої вбачається,що обвинувачений,знаходячись у кухні квартири АДРЕСА_2, біля столу з кухонним посудом,утримуючи лівою рукою потерпілого за дублянку, правою рукою, в яку він взяв зі столу кухонний ніж, двічі вдарив ним потерпілого в шию зліва ( т.1,а.к.п. 147-161).

Обвинувачений пояснив,що за його участю дійсно проводилася така слідча дія, при цьому будь які незаконні заходи проведення слідства до нього не застосовувалися,пояснення він давав добровільно.

Зі змісту вказаних процесуальних документів вбачається,що свідчення обвинуваченого повністю узгоджуються з даними, відображеними у протоколах огляду місця події, трупу та слідчого експерименту щодо місця, часу , обставин, знаряддя скоєного ним злочину.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив,що загиблий був його рідним братом. Вони зареєстровані та разом проживали у м. Шахтарську, на мкр. «Журавлівка»,але потім він тимчасово став мешкати у с. Благодатне, а ОСОБА_9 залишився мешкати у їх спільній квартирі. Брат постійного місця роботи не мав,зловживав спиртними напоями, але був не дуже здоровим чоловіком, страдав на гіпертонію. Він /ОСОБА_2/ часто приїздив у м. Шахтарськ до брата, провідував, купував йому продукти. 19 грудня 2012 року йому подзвонив сусід та прочитав записку,що була у дверях їх квартири, в якій було вказано,що брата вбив ОСОБА_3 .Вказане в записці підтвердилося. Своїми злочинними діями обвинувачений заподіяв йому моральну шкоду,оскільки брат був єдиною рідною людиною; він переніс моральні страждання, стан здоров»я його у зв»язку з цим погіршився. Вважає належною компенсацією суму в 100 000 гривень.

Згідно висновків судово- медичної експертизи № 435 від 17 січня 2013 року при дослідженні трупа гр.. ОСОБА_9 виявлено: дві колото-різаних рани задньо-бічної поверхні шиї зліва( одна із пошкодженням м»язів шиї,друга - із пошкодженням м»язів шиї, внутрішньої яремної вени та крайовим пошкодженням лівої загальної сонної артерії), синець в області червоної кайми нижньої губи зліва із переходом на центр. Колото-різані рані утворилися від дії колюче- ріжучих предметів,яким міг бути представлений на експертизу ніж, та мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. Синець в області нижньої губи зліва утворився від дії твердих тупих предметів. Колото-різані рани та синець утворилися незадовго до настання смерті гр.ОСОБА_9Причиною смерті гр.. ОСОБА_9 явилися колото-різані рани лівої задньо-бічної поверхні шиї із пошкодженням внутрішньої яремної вени та загальної сонної артерії,які ускладнились масивною кровотечею.Таким чином, між тілесними ушкодженнями,що виявлені на трупі ОСОБА_9 та настанням його смерті є прямий причинний зв»язок.На момент нанесення тілесних ушкоджень потерпілий та нападник могли розташовуватися лицем один до одного, чи близькому до цього положенні. Враховуючи кількість та локалізацію ушкоджень, йому було нанесено не менш двох ударів колюче-ріжучими предметами в область шиї та одного удару тупим предметом в обличчя( область верхньої губи зліва)( т.1,а.к.п. 224-229).

Висновки судово-медичного експерта щодо механізму спричинення тілесних ушкоджень потерпілому,їх локалізації, знаряддя злочину повністю співпадають із показаннями обвинуваченого при допиті у суді.

На підставі даних слідчого експерименту, пояснень ОСОБА_3 протягом судового слідства, було проведено додаткову судово-медичну експертизу № 435-1, висновки якої підтверджують ,що пошкодження, виявлені при дослідження трупа ОСОБА_9, могли виникнути при обставинах,вказаних ОСОБА_3 в ході проведення слідчого експерименту (т.2, а.к.п.95-96).

При затриманні ОСОБА_3 та поміщенні його до ІТУ, в нього були вилучені куртка, спортивні брюки, черевики та джемпер(т.1 , а.к.п. 88-93).

Обвинувачений не заперечував,що під час подій,що розглядаються, він знаходився у вказаній куртці,джемпері та спортивних брюках.Не заперечував він і законність процедури вилучення в нього вказаних речей.

Згідно висновків судово-імунологічної експертизи у п»яти змивах на фрагменті тканини (з дверей та підлоги біля ліфту, підлоги у кухні, з відра в прихожій), вилучених під час огляду місця події;на куртці, брюках ОСОБА_3 знайдена кров людини,виявлений антиген Н, у деяких об»єктах з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В, яка може належати потерпілому ОСОБА_9, і не може походити від підозрюваного ОСОБА_3, так як властивий його організму антиген А не знайдений (т.1, а.к.п. 253-257).

Клинок від кухонного ножа з плямами бурого кольору та рукоятка від ножа чорного кольору були предметом дослідження комплексної судової імунологічної та молекулярно-генетичної експертизи № 1/1 від 25 січня 2013 року. Згідно висновків цієї експертизи на клинку, рукоятці,наданих на дослідження, виявлена кров людини. Генетичні ознаки слідів крові на клинку належать особі чоловічої генетичної статі і співпадають з генетичними ознаками зразку крові ОСОБА_9 та не співпадають з генетичними ознаками зразку крові ОСОБА_3 Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених в крові ОСОБА_9 и на клинку ножа, складає 5,4 х10___, тобто вказані генетичні ознаки зустрічаються не частіше, чим у 1 з 1,84 септілліонів осіб. Таким чином, походження слідів крові на клинку від ОСОБА_3 виключається.(т.2 , а.к.п.29-33).

При огляді вказаних клинку та рукоятки у судовому засіданні, обвинувачений не заперечував,що , можливо наніс потерпілому удари саме цим ножем,більш точніше він не пам»ятає.

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи в момент скоєння інкримінованого злочину ОСОБА_3 міг усвідомлювати свої дії та керувати ними; в період скоєння інкримінованого кримінального правопорушення у стані тимчасового розладу психічної діяльності він не знаходився (т.2, а.к.п. 55-60).

Відповідно до підсумків судово- наркологічної експертизи ОСОБА_3 страждає синдромом залежності від алкоголю та наркотиків, але потребує лікування лише від синдрому залежності від алкоголю ( т.2, а.к.п.67).

Усі експертизи по справі проведені компетентними експертами ,з дотриманням норм процесуального законодавства,тому вірність їх висновків не викликають у суду сумнівів.

При дослідженні доказів стосовно особи обвинуваченого встановлено,що він раніше не судимий ( т.1. а.к.п. 139-141), за місцем постійного проживання характеризується позитивно, тимчасового-негативно (а.к.п. 137,138), до затримання не мав постійної роботи, в основному працював на сезонних роботах.

Вивченням особи потерпілого встановлено,що він раніше не судимий, за місцем проживання характеризується задовільно. Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_2 пояснив,що брат вів не дуже нормальний спосіб життя, зловживав спиртними напоями разом із співмешканкою , також не мав постійного місця роботи,працював на сезонних роботах.

Дослідивши вказані докази, які були надані державним обвинуваченням,відповідно до положень ст.. 349 ч.3 КПК України суд, вислухавши думку учасників процесу,визнав недоцільним дослідження інших доказів відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не заперечуються,з»ясувавши, чи правильно сторони усвідомлюють зміст цих обставин, чи немає сумніву у добровільності та істинності їх позиції, а також роз»яснивши,що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку.

Таким чином, дослідивши вищенаведені докази, які були надані у судовому провадженні, суд вважає ,що усі вони є допустимим, такими,що здобуті у встановленому законом порядку.

Аналіз та оцінка сукупності цих доказів дають суду можливість дійти до висновку про винність ОСОБА_3 у скоєнні навмисного вбивства гр..ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2. Кваліфікація його дій за ст.. 115 ч.1 КК України як умисне протиправне позбавлення життя іншої людини( умисне убивство) є вірною Судом встановлено,що мотивом дій обвинуваченого стали раптово виниклі внаслідок сварки , а потім і сутички з потерпілим,неприязні стосунки, а причиною для цього стала образа ОСОБА_9 співмешканки ОСОБА_3 ОСОБА_7 Судом також встановлено,що ніякої погрози застосування фізичного насильства зі сторони потерпілого при цьому не було. Характер дій обвинуваченого,знаряддя злочину(ніж), сила удару ( від удару зламалася рукоятка ножа),локализація та кількість нанесених ударів свідчать про спрямованість умислу обвинуваченого на позбавлення життя потерпілого ОСОБА_9

Призначаючи обвинуваченому покарання у межах статті кримінального закону, суд враховує,що обвинуваченим скоєний особливо тяжкий злочин, раніше він не судимий,за місцем постійного проживання характеризується позитивно,за місцем тимчасового проживання- негативно. Обставинами,що пом»якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття , активне сприяння розкриттю злочин, про що свідчать послідовні, зізнавальні показання ОСОБА_3, у тому числі і про ті обставини спричинення тілесних ушкоджень потерпілому, які були відомі тільки йому, оскільки прямих очевидців злочину не було. Обставиною,що обтяжує покарання обвинуваченого,є скоєння ним злочину у стані алкогольного сп»янення.

З урахуванням викладеного, обставин скоєного злочину, даних про особи обвинуваченого та потерпілого, декількох пом»якшуючих покарання обставин,позиції обвинуваченого, суд вважає,що покаранням, необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання ОСОБА_3 може бути тільки покарання у вигляді позбавлення волі, але строк його повинен бути приближеним до мінімального.

Суд вважає такими,що підлягають частковому задоволенню позовні вимоги потерпілого про відшкодування моральної шкоди,з наступних підстав. Судом встановлено,що потерпілий є рідним братом загиблого, вони зареєстровані та постійно мешкали в однієї квартирі, являлися її співвласниками. Лише в останній час потерпілий тимчасово став проживати зі своєю дружиною в іншому місці, але продовжував бути зареєстрованим разом із ОСОБА_9, підтримував з ним постійний зв»язок, часто приїжджав до брата, іноді допомогав йому матеріально. Внаслідок злочинних дій ОСОБА_3 потерпілий втратив єдиного близького родича, у зв»язку з чим переніс душевні страждання. Обвинувачений не заперечував,що дійсно спричинив моральну шкоду потерпілому, та цивільний позов визнав повністю. Але суд вважає,що з урахуванням обсягу моральних страждань потерпілого, а також тієї обставини,що брати останнім часом разом постійно не проживали, суд вважає розумною та справедливою компенсацію заподіяної моральної шкоди у розмірі 50 тисяч гривень, яку і стягує з обвинуваченого.

Речові докази у справі: одяг обвинуваченого : кросівки, черевики, куртку,джемпер, спортивні брюки необхідно повернути обвинуваченому ОСОБА_3, зразки піднігтьового вмісту, крові, фрагменти тканин зі змивами крові, жіночу куртку,змиви з поверхонь долонь ОСОБА_3, одяг та взуття потерпілого ОСОБА_9, уламки мобільного телефону, рукоять та клинок ножа-необхідно знищити як такі,що не є цінними; три кухонних ножі виключити з числа речових доказів та повернути за належністю.

Відповідно до ст.. 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь НДЕКЦ ГУМВС України в Донецькій області витрати, пов»язані з долученням експертів при проведенні досудового слідства, у розмірі 5010 гр.80 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 370, 374 КПК України, суд

З а с у д и в :

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.. 115 ч.1 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавленні волі строком на 8 (вісім) років 6 місяців.

Строк відбування покарання засудженому обчислювати з дня затримання- 19 грудня 2012 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 до набрання вироком законної чинності залишити колишнім- тримання під вартою в Донецькому СІЗО УДПтСУ в Донецькі області.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 відшкодування моральної шкоди у розмірі 50 тисяч гривень.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь Науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру ГУМВС України в Донецькій області витрати, пов»язані з долученням експертів, у розмірі 5010 гривень 80 коп.

Речові докази у справі: одяг обвинуваченого : кросівки, черевики, куртку,джемпер, спортивні брюки- повернути обвинуваченому ОСОБА_3, зразки піднігтьового вмісту, крові, фрагменти тканин зі змивами крові, жіночу куртку,змиви з поверхонь долонь ОСОБА_3, одяг та взуття потерпілого ОСОБА_9, уламки мобільного телефону, рукоять та клинок ножа- знищити як такі,що не є цінними; три кухонних ножі виключити з числа речових доказів та повернути за належністю.

Вирок набирає законної чинності через тридцять днів з дня його проголошення.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Донецької області через Шахтарський міськрайонний суд протягом тридцяти днів: засудженим- з моменту вручення йому копії вироку, іншими учасниками процесу- з дня проголошення вироку.

Копії вироку негайно після його проголошення надати засудженому та прокуророві.

Головуючий

Судді