АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________

Провадження : №22-790-2248-2013 Головуючий 1 інстанції -Нікуліна Л.П.

Справа № 22-ц- 14202 \ 2011 року доповідач - Ларенок В.І.

Категорія: відшкодування шкоди.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Ларенка В.І.

суддів: Міненкової Н.О., Бородіна М.М.

при секретарі: - Галушко Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на ухвалу судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 січня 2013 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 січня 2013 року позовна заява Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - визнана неподаною та повернута позивачеві на підставі ст. 121 ЦПК України з посиланням на те, що позивач не усунув недоліки, вказані в ухвалі судді від 17.12.2012 року, а саме, позивач не залучив до участі у справі у якості третьої особи ОСОБА_3.

В апеляційний скарзі Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» просить скасувати ухвалу судді від 18.01.2013 року та направити справу до суду першої інстанції для розгляду по суті, посилаючись на те, що ухвалу від 17.12.2012 року вони отримали 10 січня 2013 року, що підтверджується вхідним штампом . На виконання ухвали від 17.12.2012 року вони надали суду позовну заяву з усуненими недоліками і 11 січня 2013 року направили поштою, про що підтверджує штамп на конверті.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, перевірив законність і обґрунтованість ухвали судді першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає апеляційну скаргу такою, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Як вбачається з матеріалів справі, ухвалою судді від 17.12.2012 року позивачеві було наданий строк для усунення недоліків у строк 5 днів з дня отримання ухвали. На виконання ухвали від 17.12.2012 року, яка була отримана позивачем 10 січня 2013 року, позивач надав суду позовну заяву з усуненими недоліками і 11 січня 2013 року направив поштою, про що підтверджує штамп на конверті. 18.01.2013 року уточнена позовна отримана судом.

Крім того, згідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

А тому суддя 18 січня 2013 року позовну заяву визнав неподаною та повернув її позивачеві безпідставно.

Судова колегія вважає, що ухвалу судді від 18 січня 2013 року необхідно скасувати і передати питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції, тому що останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.4 ч.2 ст.307, п.3 ч.1 ст. 312, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» - задовольнити частково.

Ухвалу судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 січня 2013 року скасувати та направити позовну заяву до суду першої інстанції зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому руху справи.

Головуючий:

Судді: