головуючий у 1 інстанції: Чальцева Т.В.

доповідач: Мозговенко В.В.

Ухвала

Іменем України

19 березня 2013 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Мозговенка В.В.

суддів Артамонова О.А., Яременка А.Ф.

з участю:

секретаря Каїри В.В.

прокурора Стьобіна Д.В.

потерпілої ОСОБА_5

захисника ОСОБА_2

засудженого ОСОБА_3

у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Донецької області розглянула справу за апеляцією державного обвинувача на вирок Київського районного суду м. Донецька від 6 грудня 2012 року, яким:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець Молдови, молдаван, громадянин України, одружений, раніше не судимий

засуджений за ст. 119 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України судом прийняте рішення про звільнення засудженого від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки.

Вироком суду встановлено, що вказаний злочин було вчинено за таких обставин.

Так, 19 червня 2012 року приблизно об 11 годині, знаходився в дворі свого дома АДРЕСА_1. Там, між ним та раніш йому незнайомим ОСОБА_4, який знаходився в стані алкогольного сп'яніння й провокував бійку виник конфлікт під час якого ОСОБА_3 наніс удар кулаком ОСОБА_4 у щелепу від якого останній впав на мішки зі сміттям. Після цього ОСОБА_4 встав й намагався нанести удар ОСОБА_3, однак внаслідок алкогольного сп'яніння удар не досяг цілі. В цей час ОСОБА_3 бажаючи уникнути подальших спроб заподіяння йому тілесних ушкоджень з боку ОСОБА_4 ОСОБА_3 не передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, хоча міг й повинен був їх передбачати наніс удар кулаком в область щелепи в результаті чого ОСОБА_4 впав з висоти власного росту й вдарився головою об бетонне покриття. Від отриманих тілесних ушкоджень смерть ОСОБА_4 настала внаслідок закритої черепно-мозкової травми з забоями-розтрощенням лобових часток, крововиливами під тверду й м'яку мозкову оболонку головного мозку, що ускладнилася набряком головного мозку.

В апеляції державний обвинувач не оспорюючи кваліфікації дій засудженого просив вирок суду скасувати й винести новий вирок, яким ОСОБА_3 призначити таке ж покарання, тільки без звільнення засудженого від відбування покарання з іспитовим строком.

Вислухавши доповідача, прокурора який не підтримав доводи апеляції державного обвинувача, потерпілу, засудженого та його захисника які заперечували проти задоволення апеляції державного обвинувача, колегія суддів перевіривши матеріали справи та обсудивши доводи апеляції вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, згідно вимогам ст.75 КК України суд може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням якщо дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання.

В своїй апеляції державний обвинувач фактично не мотивував свої вимоги про призначення більш суворого покарання, а тільки послався на вчинення засудженим тяжкого злочину.

Між тим, вказаний злочин віднесений до злочинів середньої тяжкості й вчинений з необережності. Крім того, роблячи висновок, про можливість виправлення засудженого без відбування покарання суд першої інстанції врахував, що засуджений визнав свою вину та покаявся у вчиненому, позитивно характеризується, має чисельні захворювання, є пенсіонером. Крім того, з матеріалів справи видно й це встановлено судом, що дії засудженого були викликані провокаційною поведінкою самого загиблого ОСОБА_4, який знаходився у тяжкому стані алкогольного сп'яніння.

За таких обставин суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст..ст.365,366 КПК України 1960 року, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляцію державного обвинувача залишити без задоволення, а вирок Київського районного суду м. Донецька від 6 грудня 2012 року, щодо ОСОБА_3 - без зміни.

Судді