Справа №2-1396 Головуючий у суді у 1 інстанції - Чернобай
Номер провадження 22-ц/788/7/13 Суддя-доповідач - Лузан Л. В.
Категорія - 46
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2013 року м.Суми
Колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого-судді - Лузан Л. В.,
суддів - Сибільової Л. О., Гагіна М. В.,
з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.
розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3
на рішення Ковпаківського районного суду в м. Суми від 11 липня 2012 року
у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
третя особа - ОСОБА_4,
про поділ манна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя,
в с т а н о в и л а :
06 жовтня 2010 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, посилаючись на те, що за час шлюбу та фактичних шлюбних відносин з ОСОБА_3 спільно нажили майно, рухоме та нерухоме, а також транспортні засоби, просила суд постановити рішення про його розподіл. Просила також визнати недійсним договір дарування від 17.10.2006 р., яким вона подарувала відповідачу житловий будинок з господарчо-побутовими будівлями по АДРЕСА_1 на приватизованій земельній ділянці та визнати це майно спільною сумісною власністю подружжя.
Рішенням суду від 11 липня 2012 року позов ОСОБА_2 задоволений частково.
Поділене майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3 наступним чином:
Визнано за ОСОБА_2 право власності на
земельну ділянку площею 0,1000 га. (кадастровий номер 5910136600:22:032:0013), вартістю 144120 грн., що розташована за адресою АДРЕСА_2, припинивши право власності ОСОБА_3 на цю земельну ділянку.
Виділено ОСОБА_2 наступне майно:
спортивній тренажер: бігова доріжка ТМ «SPORTOR», вартістю 5143 грн.,
комплект м'яких меблів ТМ «Проун», модель «Лорд» (А) 3.3.1. (диван + 2 крісла), вартістю 10842 гри.;
телевізор рідкокристалічний «SAMSUNG», модель LЕ32R82B (R) в глянцевому корпусі чорного кольору, вартістю 1600 грн.;
телевізор проекційний ТМ «SAMSUNG» модель SP-54T8HLR в корпусі сірого кольору, вартістю 2000 грн.;
стіл обідній та 6 стільців з натурального дерева темно-коричневого кольору виробництва Малайзія, вартістю 3500 грн.;
пральну машинку «BOSH» модель WFX 2440 ОЕ, вартістю 3074 грн.;
люстру кришталеву двухярусну (виробництва Туреччина) вартістю 1346 грн.;
світильннки-бра кришталеві 4 шт. загальною вартістю 3080 грн.;
комплект ротангових (плетених) меблів (стіл зі скляною стільницею + 6 стільців) (виробництва Малайзія), вартістю 6011 грн.,
а всього на загальну суму з урахуванням вартості земельної ділянки 180716 грн.
Виділено ОСОБА_3 наступне майно:
Земельну ділянку пл. 0,0365га (кадастровий номер 5910136600:22:032:0016) вартістю 52603 грн., що розташована за адресою АДРЕСА_2;
набір спортивних тренажерів «VASIL GYM» в кількості 18 шт., загальною вартістю 75 453 грн.;
спортивний тренажер: велотренажер ТМ «HOUSE FIT», модель НВ 80581 HP, вартістю 2028 грн.;
карабін мисливський модифікація АКМС-МФ, калібр 7,62X39, вартістю 5500 грн.;
телевізор ТМ «PHILLIPS», модель 20PF8846, серійний номер QG1A0448012055 в корпусі сірого кольору, вартістю 800грн.;
телевізор проекційний «SAMSUNG» модель SP-50L3HXR в корпусі сірого кольору, вартістю 900 грн.;
набір кухонних меблів з натурального дерева «SICCI S-50» + витяжка кутова «ELICA», вартістю 14000 грн.;
шафу духову електричну «NARDI» вартістю 1740 грн.;
поверхню варочну газову «NARDI» вартістю 910 грн.;
вбудовану шафу-купе «Рода», вартістю 11172 грн.;
гідробокс «DUS RUX», модель А-018, вартістю 2920 грн.;
бетономішалку «ALTRAD LIV», модель MLZ 130 NG, вартістю 450 грн.;
апарат високого тиску (мийка) «KRANZLE», модель К-135, вартістю 2352 грн.;
журнальний стіл зі скляною поверхнею прямокутної форми, вартістю 474 грн.;
телевізор плазмовий ТМ «SAMSUNG», модель PS-50Q91HR в глянцевому корпусі чорного кольору, вартістю 2712 грн.;
газонокосарку «VIKING», модель МВ-448, зеленого кольору, вартістю 539 грн.;
тример (ручну газонокосарку бензинову) ТМ «HUSQVARNA» 125L (Т25), модель 9527156-18, вартістю 279 грн.;
холодильник 2-х камерний «LG», модель GR652 JVPA, бежевого кольору, вартістю 4970 грн.,
а всього на загальну суму 179 802 грн..
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суму різниці у виділеному майні у розмірі 914 грн.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 половину вартості судової будівельно-технічної експертизи у розмірі 1172 грн. та половину вартості судової товарознавчої експертизи у розмірі 3384 грн.
В іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено за необґрунтованістю.
Додатковим рішенням Ковпаківського районного суду в м. Суми від 03 серпня 2012 року задоволена заява ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір 550 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 60 грн.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про скасування рішення суду і постановлення нового рішення про задоволення позовних вимог з тих підстав, що судом неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, що у справі не були доведені обставини, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, що висновки суду не відповідають обставинам справи та що судом були порушені норми матеріального і процесуального права .
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставиться питання про скасування рішення суду і постановлення нового рішення про задоволення позовних вимог з тих підстав, що судом неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, що у справі не були доведені обставини, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, що висновки суду не відповідають обставинам справи та що судом були порушені норми матеріального і процесуального права .
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи і перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається наступне.
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбі з 22 листопада 1986 року по 23 лютого 2000 року та з 15 квітня 2006 року по 14 січня 2011 /т.1 а.с.103, 89, т. 2 ас.107/.
ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народився син ОСОБА_6 ( т.1 ас. 90).
Ухвалюючи рішення у даній справі суд першої інстанції виходив з наступного :
- суд встановив, що протягом 2004 - 2009 років, тобто під час спільного проживання без реєстрації шлюбу та під час проживання у зареєстрованому шлюбі, сторонами було придбане майно, яке суд поділив між сторонами у рівних частках. При цьому суд також виходив з того, що «спірний автотранспорт поділу не підлягає, оскільки зазначені позивачкою транспортні засоби були продані відповідачем під час зареєстрованого шлюбу з позивачкою, коли вони перебували у нормальних сімейних відносинах і виручені суми коштів за них використовувались на потреби сім'ї, у тому числі і потреб позивачки»;
- доводи позивачки про те, що шлюбні відносини з відповідачем вона припинила в липні 2010 року після виниклого між ними конфлікту, суд відхилив посилаючись на те, що такі її твердження спростовуються рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 14.01.2011 р. про розірвання шлюбу з якого вбачається, що за клопотанням ОСОБА_2 розгляд справи неодноразово відкладався та подружжю надавався строк для примирення за її клопотанням;
- суд першої інстанції не знайшов підстав для задоволення позову про визнання недійсним договору дарування житлового будинку по АДРЕСА_1 від 17 жовтня 2006 року.
Колегія суддів вважає, що рішення суду в частині вирішення позову про визнання недійсним договору дарування житлового будинку по АДРЕСА_1 від 17 жовтня 2006 року є законним і обґрунтованим, постановлене з дотриманням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не містять нових даних, які б давали підстави для скасування постановленого рішення у цій частині. Суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те, що наявні у справі докази свідчать про вільне і свідоме волевиявлення ОСОБА_2 на укладення названого договору ( т.1 ас. 112-117).
Суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що з 2004 року сторони поновили усталені сімейні відносини, з цього часу вони стали проживати однією сім'єю. Хоча в апеляційній скарзі ОСОБА_3 і не визнає факту спільного проживання з позивачкою однією сім'єю з 2004 року, проте колегія суддів вважає такі його твердження неправдивими, вбачається, що запереченням цього факту ОСОБА_3 намагається уникнути можливості розподілу спільно придбаного з позивачкою у цей період майна.
Проте названі доводи ОСОБА_3 повністю спростовуються встановленими обставинами справи та зібраними у справі доказами. Зокрема, під час розгляду справи в суді першої інстанції ОСОБА_3 не заперечував факту спільного проживання з позивачкою однією сім'єю з 2004 року.
В своїх особистих письмових поясненнях ОСОБА_3, зокрема, зазначає, що в 2004 році його відносини з позивачкою почали поновлюватись, вони мали спільну дитину, він приймав участь у вихованні сина, почали думати про те, щоб створити сім'ю, саме тому він вважав за потрібне побудувати власний будинок для проживання його сім'ї. Протягом 2004-2005 року він будував будинок та «обставляв» його (т.1 ас.75).
Слід зазначити, що в названих поясненнях ОСОБА_3 мова йде про новий будинок, який був побудований на земельній ділянці, купленої у 2004 році на ОСОБА_2 по АДРЕСА_1. Колегія суддів вважає, що цей факт має суттєве значення у вирішенні питання про взаємовідносини сторін у 2004 -2006 роках, так як вбачається, що вже у 2004 році ОСОБА_3 настільки довіряв ОСОБА_2, що названа земельна ділянка зі старим будинком, який був потім знесений, була куплена на ім'я ОСОБА_2 і на цій земельній ділянці будувався будинок для майбутнього проживання в ньому сім'ї ОСОБА_2.
З 08 травня 2004 року ОСОБА_2 була зареєстрована у будинку по АДРЕСА_1 ( т.1 ас. 18), тобто в тому будинку, який потім подарувала ОСОБА_3
За наведених обставин доводи ОСОБА_3 про те, що у 2004 році між ним та позивачкою були тільки дружні стосунки, - виглядають непереконливими.
Відповідно до ст. 74 СК України 1. Якщо жінка та чоловік проживають однією сім'єю, але не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними. 2. На майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, поширюються положення глави 8 цього Кодексу.
Таким чином колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що майно, набуте сторонами за період з 2004 року, є їх спільною сумісною власність і при поділі частки сторін у ньому є рівними. За наведених обставин доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про те, що набуте у період з 2004 по 2006 рік майно є його особистою власністю, колегія суддів вважає необгрунтованими.
За наведених обставин колегія суддів вважає законним і обґрунтованим рішення суду в частині поділу майна, набутого сторонами з 2004 року по день розірвання їх повторного шлюбу, окрім вирішення спору відносно наступного майна : автомобіля SUBARU Outback 2.5, кузов НОМЕР_5, номерний знак НОМЕР_1; автомобіля INFINITI FX 35, кузов НОМЕР_6, номерний знак НОМЕР_2; автомобіля TOYOTA Land Cruiser Prado 2.7, кузов НОМЕР_7, номерний знак НОМЕР_3; мотоцикла YAMAHA XV 1600А, кузов НОМЕР_8, номерний знак НОМЕР_9; земельної ділянки пл. 0,0365га (кадастровий номер 5910136600:22:032:0016) розташованої за адресою: АДРЕСА_2.
Колегія суддів не може погодитися з окремими висновками суду в частині вирішення спору відносно частини спільно нажитих сторонами транспортних засобів та земельної ділянки пл. 0,0365га (кадастровий номер 5910136600:22:032:0016) по АДРЕСА_2, оскільки суд дійшов їх без повного і всебічного з'ясування дійсних обставин справи, прав та обов'язків сторін у даних правовідносинах, належної правової оцінки зібраних у справі доказів, а тому рішення суду в цій частині спору підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення у справі. При цьому колегія суддів виходить з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що з 2004 року, тобто, під час фактичних шлюбних відносин та під час шлюбу сторонами були набуті наступні транспортні засоби, які в даний час являються предметом спору у даній справі :
автомобіль TOYOTA Land Cruiser Prado 2.7, кузов НОМЕР_7, номерний знак НОМЕР_3 був зареєстрований за ОСОБА_3 25.02.2006 року ( т. 1 ас. 179, т.2 ст. 123).
автомобіль INFINITI FX 35, кузов НОМЕР_6, номерний знак НОМЕР_2 - зареєстрований за ОСОБА_3 27.11.2008 р. (т.1 ас. 122).
автомобіль SUBARU Outback 2.5, кузов НОМЕР_5, номерний знак НОМЕР_1 - зареєстрований за ОСОБА_3 06.05.2010 р. (т.2 ас. 116).
мотоцикл YAMAHA XV 1600А, кузов НОМЕР_8, номерний знак НОМЕР_9 - зареєстрований за ОСОБА_3 08.07.2004 р. (т.2 ас. 116 т.3 ас.89) (т.1 ас. 120).
При вирішенні справи суд першої інстанції виходив з того, що «спірний автотранспорт поділу не підлягає, оскільки зазначені позивачкою транспортні засоби були продані відповідачем під час зареєстрованого шлюбу з позивачкою, коли вони перебували у нормальних сімейних відносинах і виручені суми коштів за них використовувались для потреб сім'ї, у тому числі і потреб позивачки». З такими висновками суду можна погодитись тільки відносно мотоциклу Yamaha YZF-Rl, шасі НОМЕР_10, номерний знак НОМЕР_4, який був знятий з обліку 20 лютого 2010 року ( т.2 ас.140).
В іншій частині спору про транспортні засоби висновки суду не відповідають зібраним у справі доказам у зв'язку з наступним.
З матеріалів справи вбачається, що з кінця липня місяця 2010 року сімейні стосунки між сторонами припинились у зв'язку тим, що між ними виник спір з приводу спільно нажитого майна. Вбачається, що з цього часу у сторін, а також у їх сина з'явились претензії один до одного щодо несправедливого користування спільно нажитим майном. При цьому колегія суддів керується письмовими доказами, наявними в матеріалах даної справи. Зокрема.
30.07.2010 р. ОСОБА_3 склав позовну заяву про розірвання шлюбу, у якому, зокрема, зазначав про те, що «на цей час ми з відповідачкою однією сім'єю не проживаємо… наше подальше спільне життя і збереження сім'ї неможливе» (т.1 ас.91).
04.08.2010 р. суддею Зарічного районного суду м. Суми винесена ухвала про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ( т.1 ас.88).
На підтвердження своїх доводів про те, що ще 09.09.2010 р. ОСОБА_3 визнавав факт припинення спільного проживання з нею, ОСОБА_2 надала суду документи, оригінали яких знаходяться в матеріалах № 1591 Сумського райвідділу УГУМВС України в Сумській області та № 4785 Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області про відмову в порушенні кримінальної справи, з яких вбачається наступне :
з матеріалу № 1591 :
09.09.2010 р. ОСОБА_6 (син сторін) звернувся до райвідділу міліції із заявою про неправомірні дії його батька і в цей день у своїх письмових поясненнях зазначав, що « в августе 2010 года отец выгнал его и его мать из дому по непонятным ему причинам…»;
10.09.2010 р. ОСОБА_3 у своїх письмових поясненнях зазначав про те, що «по АДРЕСА_1 он проживает один. У него есть сын, ОСОБА_6 который в настоящее время проживает отдельно……, где проживает его (ОСОБА_3) бывшая жена, ему неизвестно. ....Жену и сына он не выгонял, они ушли сами» ( т.3 ас.106-114).
з матеріалу № 4785 :
30.09.2010 р. ОСОБА_6 звернувся до райвідділу міліції із заявою про неправомірні дії його батька ;
30.09.2010 р. ОСОБА_2 звертається з заявою до відділу міліції з приводу незаконного заволодіння ОСОБА_3 документами на їх спільну власність ( т.1 ас. 9).
28.09.2010 р. ОСОБА_3 у своїх письмових поясненнях зазначав про те, що «между мной и сыном до 28 августа 2010 года были хорошие отношения… С женой ОСОБА_2 были натянутые отношения из-за разногласий в семейной жизни и подводили это к расторжению брака…..после похорон отца ……мы перестали вместе проживать».
07.10.2010 р. ОСОБА_3 у своїх письмових поясненнях зазначав про те, що «ІНФОРМАЦІЯ_2 умер его отец…он с женой решили развестись и он ей пообещал, что после смерти своего отца он отдаст ей квартиру отца. 28.07.2010 г. после похорон отца, сын и жена…..пришли домой по АДРЕСА_1 … ОСОБА_2 сказала, что кроме квартиры отца он должен отдать ей половину дома и мебели, а сын сказал, что ему - автомобиль «Альфа-Ромео и мотоцикл «Ямаха», а если не хочу, то - 30 000 доларов США. Он им сказал, что подумает. Они развернулись и ушли из дома. Он им не угрожал, из дома не выгонял….сын и жена ушли из дома, ничего с собой не забирали».
04.10.2010 р. ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми позовна заява про поділ майна подружжя була повернута ОСОБА_2 у зв'язку з поданням її до цього суду з порушенням правил підсудності ( т.1 ас.11). 06.10.2010 р. ОСОБА_2 звернулась до Ковпаківського районного суду м. Суми з позовом про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, який і розглядався у даній справі ( т.1 ас.3, 93).
Таким чином вбачається, що наприкінці липня 2010 року сімейні відносини у сторін припинились, з цього часу вони стали проживати окремо, крім того, вбачається, що з цього часу між сторонами склались неприязні стосунки, пов'язані зі спором щодо розподілу спільного майна подружжя.
З матеріалів справи вбачається також наступне.
12.04.2010 р. ОСОБА_3 видав ОСОБА_9 довіреність, в тому числі, на відчуження автомобіля TOYOTA Land Cruiser Prado 2.7, кузов НОМЕР_7, який був знятий з обліку 16.09.2010 р. для відчуження з видачею транзитних номерів (т.2 ас.123, т.2 ас.194, т.3 ас.97). Доводи ОСОБА_3 про те, що названий автомобіль був проданий ОСОБА_9 у 2007 році, колегія суддів не може визнати обґрунтованими, так як розписка не є належним доказом названого факту (тим більше невідомо при яких обставинах і коли названа розписка була складена), в той же час в установленому законом порядку названий автомобіль був знятий з обліку власника ОСОБА_3 тільки 16.09.2010 р.
11.09.2010 р. ОСОБА_3 видав ОСОБА_10 та ОСОБА_11 довіреність, в тому числі, на відчуження автомобіля SUBARU Outback 2.5, кузов НОМЕР_5, який був знятий з обліку 11.09.2010 р. для відчуження з видачею транзитних номерів (т.2 ас. 116, т.2 ас.140 т.3 ас.99).
30.09.2010 р. ОСОБА_3 видав ОСОБА_12 довіреність на продаж автомобіля INFINITI FX 35, кузов НОМЕР_6, номерний знак НОМЕР_2, який був знятий з обліку 29.09.2010 р. для відчуження з видачею транзитних номерів (т.1 ас. 122, т.2 ас.140).
Таким чином колегія суддів вважає обґрунтованими доводи ОСОБА_2 про те, що автомобілі TOYOTA Land Cruiser Prado 2.7, SUBARU Outback 2.5 та INFINITI FX 35 були продані ОСОБА_3 без її згоди і в той час, коли їх сімейні відносини припинились, між ними вже склались неприязні відносини з приводу розподілу спільно нажитого майна, виручені від продажу названого автотранспорту грошові кошти залишились у ОСОБА_3.
Статтею 70 СК України передбачається, що у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.
З роз'яснень, наданих у постанові Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року N 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» , вбачається наступне :
пункт 23 - вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з'ясовувати джерело і час його придбання. Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу (статті 60, 69 СК, ч. 3 ст. 368 ЦК), відповідно до частин 2, 3 ст. 325 ЦК можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати ;
пункт 24 - до складу майна, що підлягає поділу, включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб (ч. 4 ст. 65 СК);
пункт 30 - рівність прав кожного із подружжя на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності (якщо інше не встановлено домовленістю між ними) та необхідність взаємної згоди подружжя на розпорядження майном, що є об'єктом права його спільної сумісної власності, передбачено ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 65 СК. У випадку коли при розгляді вимоги про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім'ї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі.
Приймаючи до уваги доведеність у справі факту продажу ОСОБА_3 названих транспортних засобів без згоди позивачки та в той період, коли сімейні відносини сторін фактично припинились, а також приймаючи до уваги, що відповідач не надав доказів на підтвердження своїх доводів про те, що отримані ним кошти від продажу автотранспорту були витрачені ним в інтересах сім'ї чи на її потреби, колегія суддів вважає за необхідне провести розподіл названого майна як спільного майна подружжя, а з урахуванням того, що в даний час назване майно відсутнє, то з ОСОБА_3 необхідно стягнути половину його вартості на користь ОСОБА_2.
Під час розгляду даної справи встановлено, що мотоцикл YAMAHA XV 1600А, кузов НОМЕР_8, номерний знак НОМЕР_9 в даний час зареєстрований за ОСОБА_3. Останній стверджує, що з його згоди та за його дорученням названим мотоциклом користується ОСОБА_4, який у своїх поясненнях названий факт підтвердив. Доводи ОСОБА_3 про те, що названий мотоцикл був проданий ОСОБА_4, колегія суддів не може визнати обґрунтованими, так як належних доказів з цього приводу ні відповідач, ні ОСОБА_4 не надали. За наведених обставин названий мотоцикл має бути включений в перелік спільного майна подружжя, яке підлягає поділу.
З проведених у справі авто-товарознавчих експертиз вбачається, що станом на час відчуження вартість автомобіля Infinity FX 35 складає 312662 грн.,
автомобіля Subaru Outback 2.5 - 250532 грн.
автомобіля Toyota Land Cruiser Prado 2.7 - 221004 грн.
мотоцикла Yamaha XV1600A - 79043,00 грн.
а всього 863241 грн.
Колегія суддів вважає необгрунтованими твердження ОСОБА_3 про невірну оцінку транспортних засобів, так як вони ґрунтуються на припущеннях, в той же час на їх підтвердження відповідач належних доказів не надав. Колегія суддів також враховує відсутність підстав не довіряти висновкам судових автотоварознавих експертиз.
Колегія суддів вважає також помилковими висновки суду в частині вирішення спору щодо земельних ділянок пл. 0,0365га та пл. 0,1000 га (кадастрові номери 5910136600:22:032:0016 і 5910136600:22:032:0013), які розташовані в АДРЕСА_2. Зокрема, висновки суду про можливість користування названими земельними ділянками у такому варіанті, як визначив суд, є помилковим, таким, що суперечить вимогам діючого законодавства, оскільки вони уявляють собою одну земельну ділянку під садибою по АДРЕСА_2 з різним цільовим призначенням ( 1.для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд; 2. для ведення садівництва), на що справедливо посилається ОСОБА_3 в апеляційній скарзі (т.1 ас.29-33, 105-110).
Ухвалюючи нове рішення, колегія суддів вважає за необхідне визнати за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку пл. 0,0365 га (кадастровий номер 5910136600:22:032:0016), розташовану за адресою: АДРЕСА_2, вартістю 52603 грн., припинивши право власності ОСОБА_3 на цю земельну ділянку.
Не дивлячись на те, що за загальним правилом майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі, колегія суддів вважає, що у тій ситуації, що склалась у даній справі, буде справедливим стягнути з відповідача на користь позивачки частину грошових коштів, отриманих відповідачем від продажу спільно нажитих транспортних засобів, з метою поновлення порушених прав позивачки на придбання та володіння транспортними засобами.
За наведених обставин колегія суддів вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 404405 грн.
При цьому колегія суддів виходить з таких розрахунків :
загальна вартість автомобіля Infinity FX 35, автомобіля Subaru Outback 2.5, автомобіля Toyota Land Cruiser Prado 2.7, мотоцикла Yamaha XV1600A складає 863241 грн.;
вартість земельної ділянки пл. 0,0365 га по АДРЕСА_2 - 52603 грн.
Загальна вартість названого спільного майна подружжя складає 915844 грн.
(863241 грн. + 52603 грн.)
розмір частки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у цьому спільному майні складає 457922 грн. ( 915844 грн. : 2 )
Оскільки ОСОБА_3 без відому ОСОБА_2 провів відчуження автомобіля Infinity FX 35, автомобіля Subaru Outback 2.5, автомобіля Toyota Land Cruiser Prado 2.7, мотоцикла Yamaha XV1600A, отримавши виручені від їх продажу кошти, то половина цих коштів у розмірі 457922 грн. має залишитись йому;
На частку ОСОБА_2 у спільному майні (у розмірі 457922 грн.) виділяється земельна ділянка пл. 0,0365 га по АДРЕСА_2 вартістю 52603 грн., а також враховується, що за рішенням Ковпаківського районного суду в м. Суми від 11 липня 2012 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 стягнуто суму різниці у виділеному майні у розмірі 914 грн., а тому з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 остаточно підлягає стягненню 404405 грн.
457922 грн. - ( 52603 грн. + 914 грн.) = 404405 грн.
Під час розгляду справи сторонами були понесені наступні судові витрати :
ОСОБА_2 : 100 грн. - судовий збір (а.с.1 т.1), 120 грн. - ІТЗ (а.с.2 т.1), 1600 грн. - судовий збір (а.с.22 т.1), 2344 грн. - оплата за судову будівельну експертизу (а.с.94 т.2), 6768 грн. - оплата за судову товарознавчу експертизу (а.с. 95 т.2), 100 грн. - судовий збір (а.с. 37 т.3), 1509,50 грн. - судовий збір (а.с. 52 т.3),
всього на суму - 12541,50 грн.
ОСОБА_3 : 991 грн. - судовий збір (а.с. 25 Т.3), 26,46 грн. - судовий збір (а.с. 54 Т.3),
всього на суму - 1017,46 грн.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі відповідно до ст. 88 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 9355 грн. 18 коп. в рахунок повернення понесених судових витрат.
Керуючись ст.303, п.2 ч.1 ст.307, пп.1, 2, 3, 4 ч.1 ст.309, ст.ст.313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів -
в и р і ш и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Рішення Ковпаківського районного суду в м. Суми від 11 липня 2012 року в частині спору за автомобіль SUBARU Outback 2.5, кузов НОМЕР_5, номерний знак НОМЕР_1; автомобіль INFINITI FX 35, кузов НОМЕР_6, номерний знак НОМЕР_2; автомобіль TOYOTA Land Cruiser Prado 2.7, кузов НОМЕР_7, номерний знак НОМЕР_3; мотоцикл YAMAHA XV 1600А, кузов НОМЕР_8, номерний знак НОМЕР_9; земельну ділянку пл. 0,0365га (кадастровий номер 5910136600:22:032:0016) розташованої за адресою: АДРЕСА_2 та в частині вирішення питання про судові витрати, а також додаткове рішення Ковпаківського районного суду в м. Суми від 03 серпня 2012 року -
скасувати і в цій частині ухвалити нове рішення.
Визнати за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку пл. 0,0365 га (кадастровий номер 5910136600:22:032:0016), розташованої за адресою: АДРЕСА_2, вартістю 52603 грн., припинивши право власності ОСОБА_3 на цю земельну ділянку.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 404405 грн. (чотириста чотири тис. чотириста п'ять грн.).
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 9355 грн.18 коп. (дев'ять тис. триста п'ятдесят п'ять 18 коп.) в рахунок повернення понесених судових витрат.
В іншій частині рішення суду залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.
Головуючий -
Судді -