АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТАКИЄВА
Справа № 11-сс/796/344/2013 Головуючий у 1-й інстанції: Войтенко Т.В.
Категорія: ст. 197 КПК Доповідач: Бець О.В.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 березня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді Беця О.В.,
суддів Єфімової О.І., Коваль С.М.,
за участю прокурора Хавіна В.О.,
при секретарісудового засідання Шиян М.М.,
захисника ОСОБА_1,
за участю під час відеоконференції підозрюваного ОСОБА_2, розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1. в інтересах ОСОБА_2. на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 22 лютого 2013 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві Тухтаєвої В.С. про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на взяття під варту відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та застосовано відносно ОСОБА_2, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Визначено строк дії ухвали 60 днів, тобто до 23 квітня 2013 року до 17 год. 05 хв. включно.
Ухвала суду мотивована тим, що слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованого йому правопорушення та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, можливість вчинення іншого кримінального правопорушення.
Згідно ухвали суду, вчинення інкримінованого правопорушення мало місце під час відбування іспитового строку, що в свою чергу вказує на схильність ОСОБА_2 до вчинення умисних злочинів в сфері обігу наркотичних засобів.
Також враховано недостатність застосування більш м»яких запобіжних заходів для запобігання ризику, вказаному у клопотанні, оскільки до ОСОБА_2 вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, однак останній не виконав постанову суду щодо внесення застави у повному обсязі, з огляду на цю обставину, змінюючи ОСОБА_2 запобіжний захід слідчий суддя в порядку ч. 4 ст. 183 КПК України не визначив розмір застави у даному кримінальному провадженні.
В апеляційній скарзі захисник посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування положень КПК України, що визначають порядок обрання та зміну запобіжних заходів, при цьому просить скасувати оскаржувану ухвалу суду та відмовити у задоволенні клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на тримання ОСОБА_2 під вартою та звільнити останнього з-під варти.
Мотивуючи свої доводи, викладені в апеляційній скарзі, захисник вказує, що суд змінюючи ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді застави на тримання під вартою повинен був керуватися положеннями КПК України 1960 року, оскільки обираючи підозрюваному запобіжний захід у вигляді застави суд керувався положеннями цього Кодексу.
При цьому, захисник не погоджується з обґрунтуванням клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою та зазначає, що ОСОБА_2 постійно проживає за місцем своєї реєстрації в м. Києві, від явки до слідчого не ухилявся.
Також ОСОБА_2 не було ознайомлено з постановою про притягнення його в якості обвинуваченого.
Захисник зазначає, що посилання слідчим в обґрунтування клопотання на те, що ОСОБА_2 буде переховуватись від органів досудового розслідування не підтверджено матеріалами кримінального провадження.
Крім того, захисник посилається на порушення права ОСОБА_2 на захист, у зв'язку з бездіяльністю слідчого щодо своєчасного прийняття рішення про його допуск до участі в кримінальному провадженні.
Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, доводи прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
25 липня 2012 року порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_2 за фактом вчинення ним незаконного придбання, зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу без мети збуту, в цей же день слідчим було винесено постанову про притягнення ОСОБА_2, як обвинуваченого та оголошено останнього в розшук, а досудове слідство, згідно вимог п. 1 ст. 206 КПК України 1960 р., зупинено. При цьому, кримінальна справа, відповідно до вимог ст. 26 КПК України 1960 р. виділена в окреме провадження.
19 жовтня 2012 року досудове слідство у справі, згідно вимог ст. 210 КПК України 1960 р. було відновлено та направлено на адресу Подільського районного суду м. Києва подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.
19 жовтня 2012 року постановою Подільського районного суду м. Києва слідчому надано дозвіл на затримання ОСОБА_2 та доставку до суду для вирішення подання по суті.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СВ Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві перебуває кримінальне провадження № 12013110070000061, дані щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 2 січня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
9 січня 2013 року місце знаходження ОСОБА_2 встановлено та згідно вимог ст.ст. 40, 104, 131, 132, 208-211, 213 КПК України останього затримано на підставі вищевказаної постанови суду.
9 січня 2013 року ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у незаконному придбанні, зберіганні особливо небезпечного наркотичного засобу без мети збуту вчиненого повторно, передбаченого ч. 2 ст. 309 ККУкраїни.
10 січня 2013 року постановою Подільського районного суду м. Києва в задоволенні подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відмовлено, та обрано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 гривень. Вказаною постановою суду ОСОБА_2 зобов'язано внести протягом 5-ти діб з дня винесення постанови, а саме до 15.01.2012 р., на депозитний рахунок Подільського районного суду м. Києва грошові кошти як заставу.
Разом з тим, станом на 23 січня 2013 року від ОСОБА_2 надійшло повідомлення про те, що на виконання вказаної постанови суду він сплатив лише 1000 грн.
Таким чином, підозрюваний ОСОБА_2 не виконав вимоги постанови суду про обрання йому запобіжного заходу у вигляді застави та не надав слідчому документ, який підтверджує факт внесення ним застави.
Слідчий СВ ПодільськогоРУ ГУ МВС України в м. Києві Тухтаєва В.С., за погодженням із старшим прокурором прокуратури Подільського району м. Києва Хавіним В.О., звернувся до Подільськогорайонного суду м. Києва з клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді застави, застосованого до підозрюваного ОСОБА_2, на запобіжний захід у вигляді тримання вартою, посилаючись на те, що більш м»які запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків та не зможуть запобігти спробам ОСОБА_2 переховуватись від органів досудового слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчинити інше кримінальне правопорушення. Також зазначає, що вчинення інкримінованого правопорушення мало місце під час відбування іспитового строку.
22 лютого 2013 року ухвалоюПодільського районного суду м. Києва задоволено клопотання слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві Тухтаєвої В.С. про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на взяття під варту відносно ОСОБА_2 та застосовано відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Як встановлено, при судовому розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на взяття під варту, суд з'ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав для зміни запобіжного заходу на взяття під варту, передбачених статтею 177 КПК України.
Для з'ясування зазначених обставин судом вивчено матеріали справи, вислухано з цього приводу думку сторін кримінального провадження.
Слідчим суддею правильно враховано недостатність застосування більш м»яких запобіжних заходів для запобігання ризику зазначеного у клопотанні, оскільки ОСОБА_2 вже надавалася можливість скористатися більш м»яким запобіжним заходом у вигляді застави, однак він не виконав постанову суду щодо внесення застави у повному обсязі.
Як правильно зазначив в ухвалі слідчий суддя, з чим погоджується і колегія суддів, з урахуванням конкретних обставин справи та з урахуванням того, що вчинення інкримінованого правопорушення мало місце під час відбування іспитового строку вказує на схильність ОСОБА_2 до вчинення умисних злочинів в сфері обігу наркотичних засобів, у зв'язку із чим наведені в клопотанні обставини свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому застосування більш м'яких запобіжних заходів може не забезпечити належної його процесуальної поведінки.
При цьому судом враховано вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, в яких захисник просить скасувати ухвалусуду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи, і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.
Крім того, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ч. 4 ст. 183 КПК України, змінюючи ОСОБА_2 запобіжний захід на тримання під вартою, не визначив розмір застави в даному кримінальному провадженні, оскільки останньому вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, однак він не виконав постанову суду щодо внесення застави у повному обсязі.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвалислідчого судді, по справі не вбачається.
Суд обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 177, 178, 183 КПК України, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, даних про особу підозрюваного ОСОБА_2, змінив запобіжний захід у вигляді застави та застосував відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 309, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА :
Ухвалуслідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 22 лютого 2013 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві Тухтаєвої В.С. про заміну запобіжного заходу у вигляді застави на взяття під варту відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та застосовано відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 - без задоволення.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
СУДДІ :
_________ ____________ ___________
(БецьО.В.) (Єфімова О.І.) (КовальС.М.)