ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ  

                 

25.09.2008                                                                                 Справа  № 9/110

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Хустська пересувна механізована колона", м. Хуст

до відповідача Закритого акціонерного товариства "Старт", м. Хуст

про стягнення  19861,73  грн                                                                                                  

                                                                                          Суддя Бобрик Г.Й.

 Представники:

від позивача -  Бучок О. –представник по дов. від 24.07.2008 р. № 129

від відповідача - не з"явився

СУТЬ СПОРУ: Відкрите акціонерне товариство "Хустська пересувна механізована колона", м. Хуст заявило позов до Закритого акціонерного товариства " Старт " , м. Хуст про стягнення 19861,73 грн., з них 12 800 грн. основного боргу, 6084,92 грн. інфляційних витрат та 976,81 грн. три відсотки річних.

          Представник позивача, присутній в судовому засіданні, позовні вимоги підтримав та наполягає на задоволенні позову з огляду на підтвердження вимог матеріалами справи.

Відповідач, в черговий раз, не подав суду  письмового відзиву на позов та інші витребувані матеріали, не забезпечив явку представника в засідання суду по розгляду справи.

За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

         Вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд

                                                  ВСТАНОВИВ :

      20 листопада 2005 року Закрите акціонерне товариство "Старт" (замовник) та Відкрите акціонерне товариство "Хустська пересувна механізована колона" (підрядник) уклали контракт № 61 на виконання робіт по капітальному ремонту системи опалення цеху фабрики „Старт” м. Хуст Закарпатської області.

За умовами даного контракту позивач (підрядчик) зобов»язався виконати роботи по капітальному ремонту системи опалення цеху фабрики „Старт” м. Хуст Закарпатської області, а відповідач (замовник) зобов”язався своєчасно оплатити вартість виконаних робіт (після підписання форми АКБ –2 та довідки про їх вартість форми АКБ –3).

         Актами приймання виконаних підрядних робіт форми № КБ -2в за грудень 2005 р. на суму 24 306 грн. та на суму 993,60 грн., довідкою про вартість виконаних підрядних робіт форми № КБ –3 за грудень 2005 р., які містяться в матеріалах справи, підтверджено факт виконання позивачем та приймання відповідачем виконаних підрядних робіт на загальну суму 25 300 грн.

За змістом пункту 2.5 контракту № 61 оплата відповідачем (замовником) вартості виконаних робіт здійснюється в безготівковому порядку через банківські установи платіжним дорученням на поточний рахунок позивача (підрядника) на протязі п”яти банківських днів з моменту підписання акта прийому –передачі виконаних робіт.  

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства.

За змістом статті 629 ЦК України договір є обов’язковим до виконання сторонами.

Однак, відповідач зобов”язання з оплати вартості підрядних робіт виконав частково, сплативши позивачеві 12 500 грн., що підтверджується виписками з особового рахунку позивача в банку за 14.12.05 р. та 01.08.06 р., копії яких містяться в матеріалах справи. У зв”язку з чим,  виникла заборгованість, яка станом на день розгляду справи, складає 12 800 грн. вартості виконаних підрядних робіт згідно контракту № 61.        

Позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогою сплатити наявну заборгованість в добровільному порядку (а.с.16-20). Проте, відповідач зобов”язання по оплаті вартості виконаних підрядних робіт в повному обсязі не виконав, що стало підставою для звернення позивача до суду для захисту порушених прав та інтересів.   

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов”язання, на вимогу кредитора зобов”язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Сума інфляційних витрат, згідно розрахунку позивача, нарахована з урахуванням офіційно встановленого індексу інфляції, за період прострочення і складає 6048,92 грн. від суми боргу, а сума трьох процентів річних від простроченої суми становить 976,81 грн.

Розрахунки суми інфляційних витрат та три проценти річних судом перевірені та визнані обґрунтованими.

              Таким чином, сума 12800 грн. боргу за виконані підрядні роботи, сума 976,81 грн. три проценти річних та 6084,92 грн. інфляційних витрат, складають суму позову 19 861,73 грн., яка позивачем доведена та обґрунтована матеріалами справи, відповідачем не спростована, підлягає стягненню з останнього  у примусовому порядку.  

        Керуючись ст.ст. 526, 625 Цивільного кодексу України; ст.ст. 22; 33;34, 44–49; 82–85 Господарського процесуального кодексу України, суд

           В И Р І Ш И В :                      

1. Позов задоволити повністю

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Старт", м. Хуст, вул. Сливова, 44 (260073048 в Райффайзен банк „Аваль”, МФО 312345, код ЄДРПОУ 05630510)  на користь Відкритого акціонерного товариства "Хустська пересувна механізована колона", м. Хуст, вул. І. Франка, 203 (р/р 26002033000259 в Хустському відділенні ТОВ Коопінвестбанк, МФО 312248, код ЄДРПОУ 00910392) суму 19 861,73 грн. (з них 12800 грн. боргу за виконані підрядні роботи, 976,81 грн. три проценти річних та 6084,92 грн. інфляційних витрат) та суму 317 грн. відшкодування судових витрат.

    Видати наказ.

Рішення набирає законної сили в порядку статті 85 ГПК України.

Суддя                                                                                 Г.Й. Бобрик

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 25.09.2008 року.