Дело № 1-10/2012

Производство № 11/782/37/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

26 марта 2013 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:

Председательствующего: Кранга Л.С.,

Судей: Рябчун Е.В., Загородней Т.В.,

С участием прокурора Мельникова Д.А.,

С участием защитника ОСОБА_1,

С участием осужденного ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Луганске уголовное дело по апелляциям старшего прокурора прокуратуры Славяносербского района Луганской области Кипиани Д.В., защитника осужденного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_1 на приговор Славяносербского районного суда Луганской области от 10 декабря 2012 года, которым

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец пос. Перещепино Новомосковского района Днепропетровской области, украинец, гражданин Украины, холост, не работающий, пенсионер, со средне-специальным образованием, ранее не судим, проживающий по адресу: АДРЕСА_1

осужден по ч.2 ст.307 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с конфискацией 1/2 части принадлежащего ему имущества.

Срок отбытия наказания исчислен с 19.10.2011 г.

Мера пресечения оставлена прежней - содержание под стражей.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженец с.Клименки Вейжелевского района Белгородской области, Российская Федерация, украинец, гражданин Украины, женат, не работающий, пенсионер, имеющий среднее образование, ранее не судим, проживающий по адресу: АДРЕСА_2

осужден по ч. 2 ст. 307 УК Украины к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет.

На основании ст.75 УК Украины ОСОБА_4 освобожден от отбывания назначенного наказания с испытательным сроком на 3 года.

На основании ст.76 п.2,3,4 УК Украины ОСОБА_4 обязан не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительство без разрешения уголовно-исполнительной системы, уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.

Постановлено взыскать с ОСОБА_2 и ОСОБА_4 в пользу НИЭКЦ при УМВД в Луганской области за производство экспертиз наркотических средств с каждого по 675 грн.36 коп., за проведение дактилоскопической экспертизы с каждого по 281 грн.28 коп.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК Украины.

У С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 и ОСОБА_4 признаны виновными в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

Весной 2011 года, точной даты в ходе проведения досудебного следствия установить не представилось возможным, в подвале дома АДРЕСА_1 ОСОБА_2 нашел два мешка, в которых находились пластиковые бутылки с особо опасным наркотическим средством каннабисом, и с целью их дальнейшего хранения переложил их в другом месте в указанном подвале.

В конце сентября 2011 года, более точную дату в ходе досудебного следствия установить не представилось возможным, ОСОБА_2, имея умысел на незаконное приобретение и хранение особо опасных наркотических средств с целью сбыта, из подвала дома АДРЕСА_1 перенес мешки с наркотическим средством к себе в квартиру АДРЕСА_1, где пересыпал наркотическое средство в один полиэтиленовый мешок и хранил с целью дальнейшего сбыта.

19 октября 2011 года примерно в 18 часов 20 минут работниками милиции в ходе осмотра квартиры ОСОБА_2 по адресу: АДРЕСА_1 было обнаружено и изъято особо опасное наркотическое средство, оборот которого запрещен - каннабис, массой в перерасчете на сухое вещество 101,5 грамма, которые он хранил с целью сбыта.

Кроме этого, ОСОБА_2 весной 2011 года, точной даты в ходе досудебного следствия установить не представилось возможным в подвале дома АДРЕСА_1, нашел два мешка, в которых находились пластиковые бутылки с особо опасным наркотическим средством каннабисом и с целью их дальнейшего хранения переложил их в другом месте в указанном подвале.

В июле 2011 года, точной даты в ходе проведения досудебного следствия установить не представилось возможным ОСОБА_2 в пос.Славяносербск встретился со своим знакомым ОСОБА_4, которому рассказал о наркотическом средстве, хранимом им в подвале и у них возник умысел на незаконный сбыт особо опасного наркотического средства. После этого, в конце сентября 2011 года, более точную дату в ходе проведения досудебного следствия установить не представилось возможным, ОСОБА_2, имея умысел на незаконное хранение особо опасных наркотических средств с целью сбыта, в подвале дома АДРЕСА_1, забрал спрятанные им ранее мешки с наркотическим средством и перенес к себе в квартиру АДРЕСА_1, где пересыпал наркотическое вещество в один полиэтиленовый мешок и хранил с целью дальнейшего сбыта.

06 октября 2011 года, примерно в 18 часов, ОСОБА_2 действуя повторно, совместно с ОСОБА_4, по предварительному сговору группой лиц, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт особо опасных наркотических средств, находясь на автодороге Луганск - Горск, вблизи кафе «Минутка» на территории Славяносербского района Луганской области, куда приехали на автомобиле ВАЗ 2107 г/номер НОМЕР_1, под управлением ОСОБА_4, встретились с ОСОБА_5, для того, чтобы передать последнему наркотическое средство. Реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_4 и ОСОБА_2 за денежное вознаграждение в сумме 2500 грн. сбыли ОСОБА_5 стеклянную банку и пластиковый пузырек с веществом растительного происхождения, которое является особо опасным наркотическим средством, оборот которого запрещен - каннабисом, массой, в перерасчете на сухое вещество 352,1 грамма.

06 октября 2011 года, в 18 часов 20 минут, работниками милиции у ОСОБА_5 был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с находящимся в нем стеклянной банкой и пластиковым пузырьком с особо опасным наркотическим средством, оборот которого запрещен - каннабисом, массой в перерасчете на сухое вещество 352,1 грамма.

19 октября 2011 года примерно в 15 часов 10 минут ОСОБА_2 совместно с ОСОБА_4, по предварительному сговору группой лиц, повторно, имея умысел, направленный на незаконный сбыт особо опасных наркотических средств, находясь на автодороге Луганск - Горск, вблизи кафе «Минутка» на территории Славяносербского района Луганской области, куда приехали на автомобиле ВАЗ 2107 г/номер НОМЕР_1, под управлением ОСОБА_4 сбыли ОСОБА_5 за 2500 грн. три пластиковые емкости и пластиковый флакон с особо опасным наркотическим средством, оборот которого запрещен - каннабисом, массой, в перерасчете на сухое вещество 726 грамм.

19 октября 2011 года в 15 часов 20 минут работниками милиции у ОСОБА_5 был изъят полиэтиленовый пакет с находящимся в нем тремя пластиковыми емкостями и пластиковым флаконом с особо опасным наркотическим средством, оборот которого запрещен - каннабисом, массой в перерасчете на сухое вещество 726 грамм.

19.10.2011 года ОСОБА_2 совместно с ОСОБА_4 по предварительному сговору группой лиц, повторно, имея умысел, направленный на незаконное хранение и перевозку особо опасных наркотических средств, с целью сбыта на автомобиле ВАЗ 2107 госномер НОМЕР_1 под управлением ОСОБА_4, приехали на асфальтированную площадку, расположенную вблизи кафе «Минутка» на территории Славяносербского района Луганской области.

19.10.2011 года примерно в 15 часов 50 минут работниками милиции в ходе осмотра автомобиля ВАЗ 2107 г/номер НОМЕР_1, в котором находились ОСОБА_4 совместно с ОСОБА_2 вблизи кафе «Минутка» на территории Славяносербского района Луганской области, было обнаружено и изъято особо опасное наркотическое средство, оборот которого запрещен - каннабис, массой в перерасчете на сухое вещество 771 грамм, которое они хранили с целью сбыта.

В апелляции старший прокурор прокуратуры Славяносербского района Луганской области Кипиани Д.В., не оспаривая доказанности вины осужденных, правильность квалификации их действий, считает, что судом неправильно применен уголовный закон, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также назначенное судом наказание не соответствует степени тяжести преступления и личности осужденных. Указывает, что при назначении наказания ОСОБА_4 суд не учел требования ст. 65 УК Украины и не назначил по ч.2 ст.307 УК Украины дополнительное наказание в виде конфискации имущества, что при назначении наказания ОСОБА_4 и ОСОБА_2 суд ошибочно в качестве смягчающих обстоятельств указал признание вины и раскаяние в содеянном, так как подсудимые на протяжении всего судебного следствия давали ложные показания, пытались обвинить другое лицо. Считает, что судом без достаточных оснований и мотивировки назначено ОСОБА_2 наказание с применением ст.69 УК Украины, а ОСОБА_4 применена ст. 75 УК Украины.

Просит приговор отменить, а уголовное дело возвратить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в другом составе.

В апелляции защитник осужденного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_1 просит отменить приговор и вернуть уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 и ОСОБА_4 прокурору Славяносербского района Луганской области для производства дополнительного расследования, в ходе которого устранить нарушения норм УПК Украины:

- принять процессуальное решение в отношении свидетеля ОСОБА_6 относительно того, что последний брал у подсудимых образцы наркотического вещества для их «анализа». Аналогичные процессуальные решения также не приняты в отношении ОСОБА_4 и ОСОБА_2

- принять процессуальное решение в отношении ОСОБА_6 относительно получения последним 500 гривен за сбыт наркотических средств и исключить эту денежную сумму из обвинения подсудимых.

- в соответствии со ст. 132 УПК Украины отразить в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого роль ОСОБА_6 находящегося в автомобиле ОСОБА_4 при сбыте наркотических средств.

- установить сведения о свидетеле ОСОБА_6, а также обстоятельства с какой целью он находится в салоне автомобиля при сбыте наркотических средств и при этом получал денежное вознаграждение.

- провести очную ставку между свидетелями, которые были приглашены в качестве понятых.

- допросить оперативного сотрудника, составлявшего процессуальные документы относительно проведения оперативной закупки, с целью устранения несоответствий с материалами дела исходных данных, относительно «укрывательства» эпизода преступной деятельности ОСОБА_6, в части приезда в п. Славяносербск для получения «анализа» наркотических средств.

- приобщить сведения о судимости ОСОБА_6 и его характеризующие данные с места жительства.

Кроме того, указывает, что осужденные являются пенсионерами по возрасту, ОСОБА_4 по состоянию здоровья практически лишен возможности самостоятельно передвигаться, и требует повторных оперативных вмешательств для лечения позвоночника, сопутствующие перенесенные заболевания и установленный медицинский диагноз свидетельствует о том, что последний остаток своей жизни может провести прикованным к постели. Характеризующие данные осужденных, говорят о том, что указанные граждане ранее не судимы, положительно характеризуются, до выхода на пенсию имели постоянное место работы и пользовались заслуженным авторитетом среди граждан, и в своих семьях.

Заслушав судью-докладчика, мнение прокурора поддержавшего доводы апелляции старшего прокурора Славяносербского района, полагавшего, что апелляция защитника осужденного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_1 является необоснованной и не подлежащей удовлетворению, мнение защитника ОСОБА_1, поддержавшего доводы своей апелляции, и полагавшего апелляцию прокурора не подлежащей удовлетворению, мнение осужденного ОСОБА_2, полагавшего апелляцию защитника ОСОБА_1 обоснованной, а апелляцию прокурора не подлежащей удовлетворению, выслушав участников процесса в судебных прениях и последнее слово осужденного ОСОБА_2, проверив доводы апелляций и материалы уголовного дела, коллегия судей считает апелляцию прокурора подлежащей удовлетворению, апелляцию защитника ОСОБА_1 подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.367 УПК Украины основаниями для отмены или изменения судебных решений при рассмотрении дела в апелляционном суде в том числе является несоответствие назначенного наказания тяжести преступления и личности осужденного.

Согласно ст.372 УПК Украины не соответствующим степени тяжести преступления и личности осужденного признается такое наказание, которое хотя и не выходит за пределы, установленные соответствующей статьей Уголовного кодекса, но по своему виду или размеру явно несправедливо вследствие как мягкости, так и строгости.

В соответствии со ст.65 УК Украины суд назначает наказание в пределах, установленных санкцией статьи особенной части Уголовного Кодекса, которая предусматривает ответственность за совершенное преступление, в соответствии с положениями Общей части Уголовного Кодекса, с учетом степени тяжести совершенного преступления личности виновного и обстоятельств, которые смягчают и отягчают наказание.

Лицу, совершившему преступление, должно быть назначено наказание необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений.

При назначении наказания ОСОБА_4 с применением ст.75 УК Украины судом первой инстанции не достаточно учтена степень тяжести преступления, в совершении которого он обвиняется, фактические обстоятельства дела, общее количество изъятого наркотического средства. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ОСОБА_4, суд в приговоре указал признание им вины, вместе с тем из протокола судебного заседания видно, что ОСОБА_4 виновным себя не признает ( л.д.96)

В соответствии со ст.69 УК Украины при наличии нескольких обстоятельств, которые смягчают наказание и существенно снижают степень тяжести совершенного преступления, с учетом личности виновного, суд, мотивируя свое решение, может назначить основное наказание ниже низшего предела, установленного в санкции статьи Особенной части Уголовного Кодекса.

Судом первой инстанции данное требование закона не выполнено, поскольку при назначении наказания ОСОБА_2 с применением ст.69 УК Украины суд не мотивировал своего решения, а перечислил в приговоре смягчающие обстоятельства, которые фактически характеризуют личность ОСОБА_2 Кроме того, суд указал о признании ОСОБА_2 своей вины, тогда как из протокола судебного заседания видно, что ОСОБА_2 вину признал частично ( л.д.96).

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть мнение коллегии судей о том, что назначение наказания ОСОБА_2 с применением ст.69 УК Украины в виде трех лет лишения свободы и назначение наказания ОСОБА_4 с применением ст.75 УК Украины является несправедливым вследствие его мягкости, а доводы апелляции прокурора в этой части обоснованны.

В связи с допущенными нарушениями уголовного закона и отменой приговора, доводы апелляции защитника ОСОБА_1 о неполноте досудебного следствия и нарушении норм УПК Украины, приведенные им в апелляции, являются преждевременными и будут предметом исследования при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляцию старшего прокурора прокуратуры Славяносербского района Луганской области Кипиани Д.В.- удовлетворить.

Апелляцию защитника ОСОБА_1- удовлетворить частично.

Приговор Славяносербского районного суда Луганской области от 10 декабря 2012 года в отношении осужденных ОСОБА_2, ОСОБА_4 по ч. 2 ст. 307 УК Украины - о т м е н и т ь.

Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Меру пресечения ОСОБА_2 оставить - содержание под стражей.

Меру пресечения ОСОБА_4 оставить- подписку о невыезде.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: