Справа № 645/718/13 Провадження № 2/645/866/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2013 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова

в складі : головуючого-судді Федорової О.В.,

за участю секретаря судового засідання Ляховій І.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1

До ОСОБА_2

треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4

про спонукання до виконання мирової угоди,-

встановив:

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02 лютого 2012 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа – ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловою квартирою та примусовому виселенню, визнано мирову угоду, укладену між сторонами та зарите провадження у справі.

30.01.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила суд зобов’язати ОСОБА_2 виконати вимоги мирової угоди, у тому числі п. 5, а саме: приватизувати квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 у строки з моменту затвердження мирової угоди до 01 травня 2013 року. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що затверджена мирова угода є правочином, який за загальними принципами цивільного судочинства має бути виконаний за правилами статей 525, 526 ЦК України, проте ОСОБА_2 не виконуються умови мирової угоди, що призвело до звернення позивача до суду з позовом про спонукання до виконання умов мирової угоди.

Представник позивача ОСОБА_5, який діє на підставі довіреності № 2330 від 27.10.2011 року, в судовому засіданні уточнив позовну заяву стосовно складу осіб, та зазначив, що ним помилково вказано відповідачем ОСОБА_2, оскільки при затвердженні мирової угоди судом 02.02.2012 року, він приймав участь у справі в якості третьої особи, а також невірно визначено третю особу - ОСОБА_4, яка є відповідачем у справі.

З урахуванням ч. 2 ст. 31 ЦПК України, суд приймає уточнену позовну заяву в цій частині до розгляду та продовжує розгляд справи з її урахуванням.

Відповідач – ОСОБА_4 в судове засідання не з’явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася судовими повістками, направленими на її адресу, вказану в позовній заяві, а також телефонограмою.

Треті особи – ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з’явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися судовими повістками, направленими на їх адресу, вказану в позовній заяві.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_5, який діє на підставі довіреності № 2330 від 27.10.2011 року, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В розумінні вимог чинного законодавства, мирова угода за своєю правовою природою - це договір, який укладається сторонами з метою припинення спору, на умовах погоджених сторонами. Мирова угода не приводить до вирішення спору по суті. Сторони не вирішують спір, не здійснюють правосуддя, що являється прерогативою судової влади, а досягнувши згоди між собою, припиняють спір. Мирова угода ґрунтується на взаємовигідних для обох сторін умовах, вона, як правило, виконується добровільно.

Згідно з ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ст. 208 ЦПК України ухвала є формою судового рішення.

У разі ухилення однієї із сторін від виконання мирової угоди, інша сторона має право звернутись до суду на загальних підставах з позовом про спонукання до виконання мирової угоди.

В силу ст.ст. 11, 202 ЦК України затверджена судом мирова угода за своєю правовою природою є правочином, який за загальними принципами цивільного законодавства, має бути виконаний за правилами ст.ст. 525, 526 ЦК України.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зі змісту позовних вимог, вбачається, що позивачка просить суд зобов’язати ОСОБА_2 виконати вимоги мирової угоди, у тому числі п. 5, а саме: приватизувати квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 у строки з моменту затвердження мирової угоди до 01 травня 2013 року.

Проте, у відповідності до змісту п. 5 умов мирової угоди, укладеної між ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, визнаної ухвалою суду від 02 лютого 2012 року, випливає, що сторонами не було визначено конкретного терміну виконання умов угоди щодо приватизації вищевказаної квартири. Таким чином, позивач, звертаючись до суду з позовною заявою про спонукання до виконання умов мирової угоди, намагається внести зміни до її умов шляхом встановлення конкретного терміну виконання п. 5 угоди.

З огляду на викладене, суд вважає, що позивачем невірно обрано спосіб захисту порушеного права, оскільки вимога про спонукання до виконання умов мирової угоди може бути заявлена у разі невиконання стороною мирової угоди її умов у добровільному порядку, а, оскільки в даному випадку умовами затвердженої ухвалою суду від 02.02.2012 року мирової угоди не було передбачено конкретного терміну здійснення приватизації квартири сторонами угоди, суд не вбачає правових підстав для задоволення позову.

Відповідно до статті 88 ЦПК України судові витрати суд покладає на позивача.

Керуючись ст.ст. 10, 32, 60, 88, 212-215,224-226 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Прийняти уточнення представника позивача до позовної заяви до розгляду, та вважати відповідачем у справі ОСОБА_4, третіми особами - ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову про зобов’язання ОСОБА_2 виконати вимоги мирової угоди, у тому числі п. 5, а саме: приватизувати квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 у строки з моменту затвердження мирової угоди до 01 травня 2013 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, через Фрунзенський районний суд м. Харкова. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Федорова О.В.