ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

13.11.06р.

Справа № А36/324

За позовом  Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська, м.Дніпропетровськ  

до  - Товариства з обмеженою відповідальністю "Вотум-Україна", м.Дніпропетровськ  

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Ультра", м.Дніпропетровськ  

про визнання недійсним господарського зобов"язання та стягнення 20 000грн. 00коп.

Суддя Кожан М.П.

Секретар судового засідання Гаврилова О.В.

Представники сторін:

Від позивача: Томніковська К.С., довіреність №26746/9/10/23 від 06.10.2006р.

Від відповідача-1: представникне з”явився.

Від відповідача-2: представник не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Справа розглядається на підставі ч.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень  Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить визнати недійсним господарське зобов"язання та стягнути 20 000грн. 00коп.  Відповідач проти задоволення позову заперечує.

           На адресу суду повернувся поштовий конверт, направлений на адресу відповідча-1, з відміткою про те, що підприємство за вказаною позивачем в позовній заяві адресою не зареєстровано та не розшуккано.

           В судове засідання позивач та відповідач-2 явку повноважного представника не забезпечили, витребуваних судом документів не надали.

           Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні 10.10.2006р., 26.10.2006р. розгляд справи відкладався, в зв”язку з неявкою позивача та ухвалами суду від 10.10.2006р., 26.10.2006р. у позивача були витребувані довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та від державного реєстратора юридичних та фізичних осіб-підприємців щодо відповідача 1,2 на момент звернення з позовною заявою до суду.

Позивачем вимог ухвал суду виконано не було, витребуваних документів не надано.

13.11.2006р. представник позивача з”явився у судове засідання, але витребуваних, необхідних для повного та об”єктивного розгляду справи, документів не надав. Також, позивач не надав доказів, що, підтверджують адресу відповідачів, які він зазначив у позовній заяві.

Вказані обставини свідчать про позбавлення можливості суду направити копії позовних заяв на відповідні адреси відповідачів.

Відповідно до п.4.ч.1.ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою  залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач  повторно не прибув  у судове засідання без поважних причин  або без повідомлення  ним про  причини неприбуття, якщо від нього  не надійшло заяви  про розгляд  справи за його відсутності.

Відповідно до ст. 71 КАС України суб”єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідно до п.7.ч.1.ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою  залишає позовну заяву без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі  було відкрито  за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статті 106 цього Кодексу, і позивач не усунув недоліків  у строк, встановлений судом.

Керуючись ст..71, п.п. 4, 7 ч. 1 ст. 155, п.6 Розділу УІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без розгляду

Відповідно до ч. 4 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України заява    про   апеляційне  оскарження  ухвали  суду  першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається  протягом  десяти  днів  після  подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

М.П. Кожан