Справа № 712/19513/12

ПОСТАНОВА

27.02.2013 року м.Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бисага Т.Ю., за участю представника Чопської митниці - Горзов Н.П., представника правопорушника - ОСОБА_2 розглянувши матеріали адміністративної справи про порушення митних правил відносно гр. України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: АДРЕСА_1, за ст. 472 Митного кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

12.10.2012 року о 04 год. 46 год. в зону митного контролю на ділянку "В'їзд" митного поста «Тиса» Чопської митниці заїхав легковий автомобіль марки "DAEWOO LANOS", реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням громадянина України ОСОБА_3., що слідував з Угорщини в Україну.

Як форму проходження митного контролю водій легкового автомобіля обрав порядок проходження митного контролю по смузі "зелений коридор".

В ході проведення митного контролю зазначеного транспортного засобу та речей громадянина ОСОБА_3., був виявлений не вказаний в митній декларації та не заявлений при усному опитуванні товар, а саме: мобільні телефони (смартфони) нові, торгівельної марки «SAMSUNG», модель GT-S5230, в упаковці виробника для розрібної торгівлі іноземного виробництва - в кількості 27 штук, мобільні телефони (смартфони) нові, торгівельної марки «NOKIA», модель N8, в упаковці виробника для розрібної торгівлі країна виробник - Китай - в кількості 45 штук, та портативні комп'ютери типу планшет, нові, торгівельної марки "SAMSUNG" модель «GALAXY Note 10.1», іноземного виробництва - в кількості 4 шт., що знаходились: смартфони торгівельної марки «NOKIA» - в багажному відсіку легкового автомобіля, смартфони, торгівельної марки «SAMSUNG» та комп'ютери типу планшет торгівельної марки "SAMSUNG»- на підлозі за спинкою сидіння водія та спинкою пасажирського сидіння в салоні легкового автомобіля. Доступ до виявленого нічим не утруднювався.

Виявлені товари громадянин ОСОБА_3. переміщував на прохання двох незнайомих громадян, які підійшли до нього на заправці поблизу м. Ніредьгаза. Товари гр.ОСОБА_3. мав передати після того, як він перетне кордон і йому зателефонують по номеру, який він залишив громадянам в Угорщині. До цього часу йому ніхто не зателефонував.

Таким чином, гр. ОСОБА_3. вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 472 МК України, а саме не заявив за встановленою формою точні відомості про переміщуваний ним через митний кордон України товар, який підлягає обов'язковому письмовому декларуванню та оподаткуванню.

Представник правопорушника ОСОБА_2 в судовому засіданні просив суд закрити справу по строкам.

Відповідно до ч. 2 ст. 467 МК України зазначено, що якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через три місяці з дня виявлення цих правопорушень.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, враховуючи те, що на день розгляду справи судом вже минув строк накладення адміністративного стягнення, то провадження в справі підлягає до закриття на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п. 7 ст. 247 КУпАП, ст. 467, 472, 522 МК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина України ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 472 МК України та звільнити його від адміністративної відповідальності в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_3 закрити на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі. На цю постанову також може бути принесено протест прокурора.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Бисага Т.Ю.