КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
УХВАЛА
16.09.2008 № 05-5-31/5924
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Отрюха Б.В.
суддів: Тищенко А.І.
Верховця А.А.
при секретарі:
За участю представників:
від позивача - Андрусенко В.В. – юр.
від відповідача - Жукова О.М. – дир..
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ВАТ "Дніпропетровський ремонтний завод електротранспорту"
на рішення Господарського суду м.Києва від 10.06.2008
у справі № 05-5-31/5924 (Качан Н.І.)
за позовом ВАТ "Дніпропетровський ремонтний завод електротранспорту"
до Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дом Екотранс"
третя особа відповідача
третя особа позивача
про скасування рішення третейського суду по справі № 5/4-08
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.06.2008р. по справі №05-5-31/5924 заяву ВАТ “Дніпровський ремонтний завод електротранспорту” про скасування рішення третейського суду по справі №5/4-08 було повернуто без розгляду у зв’язку з надходженням від ВАТ “Дніпровський ремонтний завод електротранспорту” заяви про відмову від заяви про скасування рішення третейського суду по справі №5/4-08.
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, ВАТ “Дніпровський ремонтний завод електротранспорту” звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати з підстав невідповідності нормам права.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.07.2008р. було порушено апеляційне провадження у справі №05-5-31/5924 та призначений розгляд справи на 16.09.2008р.
15.09.2008р. до Київського апеляційного господарського суду від ВАТ “Дніпровський ремонтний завод електротранспорту” надійшла заява про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду м. Києва від 10.06.2008р.
Відмова мотивована тим, що апеляційна скарга підписана особою, яка не має повноважень на представництво від імені ВАТ „ДРЗЕТ”.
Дослідивши матеріали справи та розглянувши заяву ВАТ “Дніпровський ремонтний завод електротранспорту” про відмову від апеляційної скарги, колегією встановлено наступне:
18.06.2008 р. до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд м. Києва ВАТ „ДРЗЕТ” було подано апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду м. Києва від 10.06.2008 р. у справі №05-5-31/5924, яку підписано Строценком Р.В. як представником ВАТ „ДРЗЕТ”.
До апеляційної скарги додано копію довіреності від 04.04.2008р. ВАТ „ДРЗЕТ” на ім’я Строценко Р.В., яка підписана від імені ВАТ „ДРЗЕТ” Щербатим С.О., як головою правління ВАТ „ДРЗЕТ”.
До матеріалів справи залучено ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.2008р. у справі № Б24/150-08 про визнання ВАТ “Дніпровський ремонтний завод електротранспорту” банкрутом, якою відкрито процедуру санації ВАТ „ДРЗЕТ” та призначено керуючим санацією керівника боржника Спаського Б.В., призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Єпіфанову О.Г.
Крім того, Постановою Вищого господарського суду України від 10.06.2008 р. у справі Б24/150-08 встановлено, що ухвала місцевого господарського суду від 03.04.2008р. про введення процедури санації боржника та призначення керуючим санацією керівника ВАТ „ДРЗЕТ” Спаського Б.В., набрала чинності з 03.04.2008р., і з дня її винесення керуючий санацією Спаський Б.В. виконує повноваження органів управління боржника (копію постанови залучено до матеріалів справи).
Відповідно до ст.17 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” з дня винесення ухвали про санацію: керівник боржника відсторонюється від посади у порядку, визначеному законодавством про працю, управління боржником переходить до керуючого санацією, крім випадку, передбаченого статтею 53 цього Закону; припиняються повноваження органів управління боржника - юридичної особи, повноваження органів управління передаються керуючому санацією. Органи управління боржника протягом трьох днів з дня прийняття рішення про санацію та призначення керуючого санацією зобов'язані забезпечити передачу керуючому санацією бухгалтерської та іншої документації боржника, печаток і штампів, матеріальних та інших цінностей.
Таким чином, з 03.04.2008 р. повноваження органів управління ВАТ „ДРЗЕТ” передані керуючому санацією Спаському Б.В., а тому Щербатий С.О., який підписав довіреність від імені ВАТ „ДРЗЕТ” як голова правління на ім’я Строценко Р.В., не мав права здійснювати будь-яких дій від імені ВАТ „ДРЗЕТ”.
Колегія також відзначає, що до матеріалів справи залучено копію наказу по ВАТ „ДРЗЕТ” №17 від 19.08.2008р., який підписаний керуючим санацією ЗАТ „ДРЗЕТ” Спаським Б.В., на підставі якого були відізвани всі довіреності на представництво інтересів підприємства, видані від імені ВАТ „ДРЗЕТ” Щербатим С.О. в період з 03.04.2008р.
Відповідно до ст.246 Цивільного кодексу України довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами, та скріплюється печаткою цієї юридичної особи.
Оскільки з 03.04.2008р. Щербатий С.О. не є керівником і головою правління ВАТ „ДРЗЕТ” та не має права видавати довіреності, подавати будь-які заяви та скарги від імені підприємства, додана до апеляційної скарги довіреність від 04.04.2008р., яка підписана від імені ВАТ „ДРЗЕТ” Щербатим С.О. як головою правління ВАТ „ДРЗЕТ”, є нікчемною.
Відповідно до п.1 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
Відповідно до ст.99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.
Враховуючи те, що апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду м. Києві від 10.06.2008р. підписана від імені ВАТ „ДРЗЕТ” Строценком Р.В. на підставі довіреності від 04.04.2008р. яка є нікчемною, колегія приходить до висновку про те, що апеляційна скарга ВАТ „ДРЗЕТ” на ухвалу Господарського суду м. Києві від 10.06.2008р. підлягає залишенню без розгляду на підставі п.1 ст.63 ГПК України як така, що підписана не уповноваженою особою.
Відповідно до ст.100 ГПК України особа, яка подала апеляційну скаргу (подання), має право відмовитись від неї до винесення постанови.
Враховуючи те, що апеляційна скарга ВАТ „ДРЗЕТ” підлягає поверненню без розгляду, оскільки підписана не уповноваженою особою, підстав для прийняття відмови від ВАТ „ДРЗЕТ” від апеляційної скарги немає.
Для розгляду апеляційної скарги в судове засідання у якості представників позивача з’явились Андрусенко В.В. – на підставі довіреності від 11.04.2008р., яка підписана керуючим санацією ВАТ „ДРЗЕТ” Спаським Б.В., та Салова М.С. – на підставі довіреності від 14.04.2008р., яка підписана Щербатим С.О.
Відповідно до ст.28 ГПК України представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації.
Оскільки довіреність на представництво інтересів Салової М.С. підписано Щербатим С.О., який як було встановлено вище є особою, не уповноваженою видавати довіреності від імені ВАТ „ДРЗЕТ”, Салова М.С. не може бути допущена для участі у справі в якості правомочного представника позивача.
Керуючись ст.ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
УХВАЛИВ:
1. Апеляційну скаргу ВАТ “Дніпровський ремонтний завод електротранспорту”, м. Дніпропетровськ на ухвалу Господарського суду м. Києва від 10.06.2008р. у справі №05-5-31/5924 залишити без розгляду.
2. Матеріали справи №05-5-31/5924 повернути Господарському суду м. Києва.
Головуючий суддя Отрюх Б.В.
Судді
Тищенко А.І.
Верховець А.А.