У к р а ї н а
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
Іменем України
30.09.08 Справа №11/410/08
Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:
при секретарі: Пересаді О.В.
за участю представників позивача: Моісеєнко М.А. – дов. №39 від 14.03.08р.
представників відповідача - 1: Огуз І.А. – дов. №174 від 03.07.08р.
представників відповідача - 2: не з’явився
представників відповідача - 3: Огуз І.А. – дов. №174 від 03.07.08р.
розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Виконавчого комітету Бердянської міської ради, м. Бердянськ Запорізької області
на рішення господарського суду Запорізької області від 04.07.08р. у справі № 11/410/08
за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Бердянський “Агротехсервіс”, м Бердянськ Запорізької області
до відповідача - 1: Виконавчого комітету Бердянської міської ради, м. Бердянськ Запорізької області
до відповідача - 2: Бердянського комунального підприємству технічної інвентаризації, м. Бердянськ Запорізької області
до відповідача - 3: Бердянської міської ради, м. Бердянськ Запорізької області, м. Запоріжжя
про визнання права власності та спонукання до реєстрації права власності
ВСТАНОВИВ:
Розпорядженням першого заступника голови Запорізького апеляційного господарського суду №1822 від 30.09.2008р. справа №11/410/08 передана для розгляду колегії суддів у складі: Головуючого судді: Антоніка С.Г. (доповідач); суддів: Мірошниченко М.В., Мойсеєнко Т.В.
Колегія суддів прийняла справу до провадження.
За клопотанням представників позивача та відповідачів–1,3 судовий процес здійснювався без фіксації технічними засобами, за їх згодою у судовому засіданні 30.09.2008р. оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови.
Рішенням господарського суду Запорізької області від 04.07.08р. у справі №11/410/08 (суддя Гончаренко С.А.) позов ВАТ «Бердянський «Агротехсервіс» задоволений. Визнано за ВАТ “Бердянський “Агротехсервіс” право власності на збудоване та реконструйоване нерухоме майно: склад металу (в довідці за даними технічної інвентаризації позначено літерою “Ю1”); приміщення складу готової продукції (в довідці за даними технічної інвентаризації позначено літерою “З”); ангар (в довідці за даними технічної інвентаризації позначено літерою “Ю”), яке знаходиться за адресою: вул.Матвєєва 1, м.Бердянськ. Зобов'язано Бердянське комунальне підприємство технічної інвентаризації зареєструвати за ВАТ “Бердянський “Агротехсервіс” право власності на збудоване та реконструйоване нерухоме майно: склад металу (в довідці за даними технічної інвентаризації позначено літерою “Ю1”); приміщення складу готової продукції (в довідці за даними технічної інвентаризації позначено літерою “З”); ангар (в довідці за даними технічної інвентаризації позначено літерою “Ю”), яке знаходиться за адресою: вул.Матвєєва 1, м.Бердянськ.
Рішення господарського суду мотивоване ст.392 ЦК України, відповідно до якої власник може пред’явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Оскільки будівництво спірних об’єктів нерухомості було здійснено позивачем на відведеній їй у встановленому законом порядку земельній ділянці, за наявності всіх необхідних дозволів на їх будівництво, тому відмова Виконавчого комітету Бердянської міської ради у прийнятті об’єктів в експлуатацію є безпідставною. Відсутність правової реєстрації на збудований та реконструйовані об’єкти заважає акціонерному товариству розпоряджатися належним йому майном, що порушує його права як власника.
Не погоджуючись з прийнятим у справі рішенням, Виконавчий комітет Бердянської міської ради звернувся з апеляційною скаргою до Запорізького апеляційного господарського суду, в якій просить це рішення скасувати, прийняти нове, яким в позові відмовити.
В обґрунтування апеляційної скарги Виконавчий комітет Бердянської міської ради посилається на невірне застосування судом норм матеріального права. Вказує, що відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, не заборонених законом, зокрема, із правочинів. Пунктом 5 ст.376 ЦК України, на яку посилається позивач, на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує прав інших осіб. Матеріалами справи підтверджено, що спірні споруди не є самочинно збудованими. Навпаки, у позивача були всі необхідні дозвільні документи, тому посилання на вказану статтю є неправомірним. Крім того заявник зазначає, що відповідно до норм Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» питання щодо визнання права власності на об’єкти нерухомості не відноситься ні до компетенції Бердянської міської ради, ні до компетенції її виконавчого комітету. Підпункт 10 п.б ст.30 вказаного Закону встановлює лише функцію обліку та реєстрації об’єктів нерухомого майна незалежно від форм власності. В даному випадку ні Бердянська міська рада, ні виконавчий комітет не оспорюють право власності позивача. Тому спірні об’єкти підлягають державній реєстрації, після чого у позивача виникне право власності на них. Підставою для відмови відповідача у державній реєстрації об’єктів нерухомості у 2006р. стала дія положень ч.1 ст.4 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», відповідно до яких тимчасово не провадилось прийняття в експлуатацію будівель та споруд. Протягом 2007 -2008 років, коли вказані положення втратили чинність, позивач з відповідною заявою до виконавчого комітету не звертався.
Представник Виконавчого комітету Бердянської міської ради у судовому засіданні підтримала доводи, викладені в апеляційній скарзі.
Представник Бердянської міської ради у судовому засіданні підтримала вимоги апеляційної скарги Виконавчого комітету.
Бердянське комунальне підприємство технічної інвентаризації відзив на апеляційну скаргу не надало, свого представника у судове засідання не направило. Про день, час та місце судового засідання повідомлялось належним чином.
ВАТ «Бердянський «Агротехсервіс» у запереченнях на апеляційну скаргу та його представник у судовому засіданні вказали на законність винесеного судом рішення, просять у задоволенні апеляційної скарги відмовити.
Колегія суддів вважає можливим розглянути справу за наявними у ній матеріалами без присутності відповідача – 2.
Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України , апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Згідно ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.
Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм чинного законодавства при винесенні рішення суду, знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню з наступних підстав:
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Виконавчого комітету Бердянської міської ради від 22.07.04р. №428 позивачу погоджено місце розташування та надано дозвіл на виробництво проектно-вишукувальних робіт для будівництва складу металу та реконструкції ангару і складу готової продукції за адресою вул. Матвєєва, 1 у м. Бердянську.
Земельна ділянка під будівництво та реконструкцію знаходиться в користуванні ВАТ “Бердянський “Агротехсервіс” на підставі державного акту постійного користування №1036 від 24.05.01р.
Після розробки та узгодження проектної документації, управлінням архітектури та містобудування Виконавчого комітету Бердянської міськради позивачу 06.05.05р. був наданий дозвіл №44/2005 на виконання будівельних робіт, згідно якого позивачем збудовано склад металу (літ.”Ю1“ в довідці за даними технічної інвентаризації), приміщення складу готової продукції (літ.”З”), ангар (літ.”Ю”).
Після закінчення будівництва та реконструкції позивач звернувся до голови Бердянської міськради з листом №272 від 27.11.06р. щодо прийняття в експлуатацію комплексу будівель згідно “Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів”, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 22.09.04р. №1243.
Департаментом архітектури містобудування та земельних ресурсів виконавчого комітету Бердянської міської ради (лист №5667/08 від 01.12.06) позивачу дана відповідь, що у зв'язку з тим, що станом на 05.10.06 вступили в силу положення частини першої статті 4 Закону України “Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності” і Міністерством будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України та Державною архітектурно-будівельною інспекцією не приведені нормативно-правові акти у відповідність з вимогами Закону України “Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності” з 05.10.06 відділ контролю не надає дозвільні послуги суб'єктам підприємницької діяльності у Центрі надання адміністративних послуг “Єдиний офіс” щодо прийняття об'єктів в експлуатацію, крім консультаційних послуг до прийняття відповідних законів.
Відмова Виконавчого комітету Бердянської міської ради у прийнятті до експлуатації збудованого та реконструйованих об’єкти нерухомості стала підставою для звернення ВАТ “Бердянський “Агротехсервіс” до господарського суду з даним позовом.
Колегія суддів не погоджується з висновком господарського суду, яким позов задоволений у повному обсязі, виходячи з наступного:
Відповідно до статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, визнання права.
Положеннями статті 328 Цивільного кодексу України передбачено, що право власності набувається на підставах, які не заборонені законом. Главою 24 Цивільного кодексу України встановлені способи набуття права власності, зокрема, відповідно до статті 392 Цивільного кодексу України власник майна може пред’явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.
Матеріалами справи встановлено, що Виконавчий комітет Бердянської міської ради, а також міська рада не оспорюють право власності позивача на об’єкти нерухомості. Підставою для відмови відповідача у державній реєстрації об’єктів нерухомості у 2006р. стала дія положень ч.1 ст.4 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», відповідно до яких тимчасово не провадилось прийняття в експлуатацію будівель та споруд.
Протягом 2007 -2008 років, коли вказані положення втратили чинність, позивач з відповідною заявою до виконавчого комітету не звертався, про що не заперечувалось представником ВАТ “Бердянський “Агротехсервіс” у судовому засіданні.
Таким чином, підстав для задоволення позову за заявленими у позові правовими нормами, у суду не було підстав. Позивач не позбавлений права звернутися за реєстрацію права власності на спірні об’єкти нерухомості у встановленому законом порядку.
Крім того, колегія суддів зауважує, що відповідно до п.п.10 п.б ст.30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до делегованих повноважень виконавчих органів сільських, селищних та міських рад належить облік та реєстрація відповідно до закону об'єктів нерухомого майна незалежно від форм власності. Таким чином, Бердянська міська рада та Бердянське комунальне підприємство технічної інвентаризації є неналежними відповідачами у справі.
За таких обставин рішення господарського суду Запорізької області від 04.07.08р. у справі №11/410/08 слід скасувати, в позові ВАТ “Бердянський “Агротехсервіс” відмовити.
Судові витрати по справі, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу, віднести на позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України , суд –
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Бердянської міської ради, м. Бердянськ Запорізької області задовольнити.
Рішення господарського суду Запорізької області від 04.07.08р. у справі №11/410/08 скасувати.
В позові відмовити.