АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа 2-393/13
Провадження №22-ц-790/2064/13р. Головуючий 1 інст.- Литвинов А.В.
категорія - інші Доповідач - Пономаренко Ю.А.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 березня 2012 року
Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - судді Пономаренко Ю.А.
суддів - Черкасова В.В., Кукліної Н.О.
при секретарі: Каплоух Н.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 26 грудня 2012 року по справі за позовом за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Харківського філіалу державного підприємства «Укррезерв», 3-і особи: Відділ державної виконавчої служби Куп'янського міськрайонного управління юстиції Харківської області, Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися,
В С Т А Н О В И Л А:
Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом до Харківського філіалу державного підприємства «Укррезерв», 3-і особи: Відділ державної виконавчої служби Куп'янського міськрайонного управління юстиції Харківської області, Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися. Позивачі в уточненій позовній заяві вказали, що між Публічним акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України» (раніше ВАТ «Укрексімбанк») в особі філії ВАТ «Укрексімбанк» в м. Харкові та позивачем ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір №68708С10 від 02.06.2008 р. відповідно до якого банк надав їй кредит в сумі 150 000 грн. з кінцевою датою погашення 01.06.2012 р. Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 11.06.2009р. вчинено виконавчий напис №2215 на суму заборгованості 136488,74грн., який стягувачем пред'явлено до виконання до ВДВС Куп'янського міськрайонного управління юстиції в Харківській області. 19.06.2009 р. відкрито виконавче провадження та звернено стягнення на майно- квартиру за адресою: АДРЕСА_1.
Вказана квартира була виставлена на торги торгуючою організацією Харківський філіал державного підприємства «Укррезерв» згідно договору №21134 від 05.10.2010р. 10.01.2011 р. проведені торги вищевказаної квартири та її покупцем став ОСОБА_4 на суму 149897,84 грн. Позивачі вважають, що проведені 10.01.2011 р. торги відбулися з наступним порушеннями діючого законодавства, а саме: прилюдні торги призначались 3 рази: 05.11.2010 р.. 22.11-2010 р. та 10.01.2011р., але в друкованих засобах масової інформації повідомлення про майно, що підлягає реалізації не було надруковано, також порушено 7-денний строк розміщення повідомлення про переоцінку майна, яке відбулося 08.12.2010 року проведення торгів 10.01.2011 р. не була повідомлена ОСОБА_1 Крім того, проведені більш ніж через місяць після проведення переоцінки квартири. Також вказано, що в порушення Тимчасового положення лот (квартира) виставлявся за наявності тільки одного покупця (ОСОБА_4) і за стартовою ціною 143901,82грн.вартість майна після переоцінки 149897,84 грн.
На підставі викладеного позивачі просять суд визнати прилюдні торги 10.01.2011 р. реалізації вищевказаної квартири такими що не відбулися.
Заочним рішенням Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 26 грудня 2012 року в задоволенні позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не погоджуючись з рішенням суду, просить заочне рішення суду скасувати та прийняте нове рішення по суті позовних вимог. Посилаючись на те, що при розгляді справи суд порушив норми матеріального та процесуального права.
Вислухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
У відповідності зі ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справи.
Розглядаючи справу, суд 1 інстанції у своєму рішенні правильно посилався на те, що прилюдні торги по реалізації нерухомого майна-квартири, що належала ОСОБА_1 були проведені у відповідності до вимог діючого законодавства, оскільки позивачем не було доведено наявності підстав, необхідних для визнання вказаних позовних вимог і тому у задоволені позову відмовив у повному обсязі.
Судова колегія погоджується з такими висновками суду, оскільки вони правильні, обґрунтовані, відповідають фактичним обставинам по справі та вимогам діючого законодавства.
Судом повно та всебічно досліджені надані докази, дана їм належна оцінка та згідно встановленого постановлено рішення, яке відповідає вимогам ст.ст.11, 60, 61 ЦПК України.
Як вбачається з матеріалів справи, між ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» (раніше ВАТ «Укрексімбанк») в особі філії ВАТ «Укрексімбанк» в м.Харкові та позивачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №68708С10 від 02.06.2008р. відповідно до якого банк надав їй кредит в сумі 150000грн. з кінцевою датою погашення 01.06.2012 р.
Згідно договору поруки від 02.06.2008 р. за №68708Р8 позивач ОСОБА_2 виступив поручителем позивача ОСОБА_1 перед ВАТ «Укрексімбанк» по договору про надання кредиту №68708С10 від 02.06.2008 р.
11.06.2009р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 вчинено виконавчий напис №2215 на суму заборгованості 136488,74 грн. за рахунок коштів отриманих від реалізації нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності двокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 81,5 кв. м., житловою площею 36,4кв.м. для задоволення вимог філії ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в розмірі 136488,74 грн.
Крім того, 29.12.2010 р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 вчинено виконавчий напис №4847 про звернення стягнення на нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності: двокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 81,5 кв. м., житловою площею 36,4 кв.м. для задоволення вимог ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в розмірі заборгованості з 12.06.09 р по 10.12.2010 р. у сумі 17932,42 грн. та пені 34188,21 грн., а всього 52120,63 грн.
11.02.2010р. ВДВС Куп'янського міськрайонного управління юстиції в Харківській області на вищевказану квартиру накладений арешт. 24.06.2010 р. до ВДВС Куп'янського міськрайонного управління юстиції в Харківській області надійшов висновок оцінювача, де зазначено, що квартира оцінена на суму 199863,78 грн.
Реалізацією вищевказаної квартири згідно договору №21134 від 05.10.2010 р. займалась торгівельна організація - Харківський філіал державного підприємства «Укррезерв».
Торги були призначені на 22.11.2010 р., але 25.11.2010 р. до ВДВС надійшло повідомлення торгівельної організації про те, що торги не відбулися в зв'язку з відсутністю заявок від покупців.
08.12.2010р. державним виконавцем складено акт переоцінки арештованого вартість квартири зменшена на 25% і склала 149897,84 грн. Наступні торги були на 10.01.2011р.
10.01.2011р. прилюдні торги відбулися в приміщенні ВДВС Куп'янського міськрайонного управління юстиції Харківської області, складено протокол проведення прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна №21134, квартира продана ОСОБА_4 за 149897,84 грн.
Згідно ч.3 ст. 45 Закону України «Про іпотеку» визначено, що прилюдні торги проводяться принаймні за умови присутності одного учасника. У разі участі у прилюдних торгах одного покупця майно може бути придбане ним за початковою ціною.
Судова колегія погоджується із висновком суду 1 інстанції про те, що торги могли бути проведені за участю лише одного покупця, оскільки вони відповідають діючому законодавству.
Одночасно колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги про те, що стартова ціна на квартиру не була узгоджена між іпотечними суб'єктами, а інформація про це не була розміщена в засобах масової інформації виходячи з наступного.
«Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна», затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 02.11.1999р. №68/5 визначено, що прилюдні торги є спеціальною процедурою продажу майна, за результатами якої власником майна стає покупець, який у ході торгів запропонував за нього найвищу ціну (п. 2.2 Тимчасового положення), та передбачені певні правила проведення цих торгів,, а саме: по-перше, правила, які визначають процедуру підготовки, проведення торгів (опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна; направлення письмового повідомлення державному виконавцю, стягувачу та боржнику про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна) (розд. 3); по-друге, правила, які регулюють сам порядок проведення торгів (розд. 4) і, по-третє, ті правила, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів (розд. 6).
Судова колегія погоджується, що дані факти судом 1 інстанції встановлені в повному обсязі.
В матеріалах справи міститься інформація, що 10.01.11 р. суду надана роздруківка з сайту Системи реалізації конфіскованого та арештованого майна (повідомлення про торги №331754) та повідомлення Харківського філіалу державного підприємства «Укррезерв» від 29.12.2010 р. за №21134, яке направлялось, в тому числі, позивачці ОСОБА_1,
Згідно протоколу №21134 проведення прилюдних торгів стартовою ціною лота була ціна 149897,84 грн. і була реалізована за ту ж ціну.
Таким чином, постановляючи рішення по справі, яка переглядається, суд 1 інстанції зазначені положення врахував в повному обсязі та застосував до спірних правовідносин норми, які підлягали застосуванню, унаслідок чого обґрунтовано дійшов висновків, які покладені в основу оскаржуваного судового рішення.
Таким чином, судова колегія погоджується з висновком суду 1 інстанції, що прилюдні торги по реалізації нерухомого майна - квартири, що належала ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, були проведені у відповідності до вимог діючого законодавства.
Відповідно до ст.308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального права.
Враховуючи викладене, судова колегія підстав для скасування рішення не вбачає.
Доводи наведені в апеляційній скарзі не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, тому підстав для задоволення апеляційної скарги немає.
Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 307, п.1.ч.1 308, 313, 315,317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Куп'янського районного суду Харківської області від 26 грудня 2012 року залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з моменту проголошення.
Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуючий
Судді