донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

17.09.2008 р.                                                                          справа №11/24

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Приватне підприємство "Блок-Центр" м.Маріуполь Донецька область подало апеляційну скаргу на рішення господарського суду Донецької області від 07.07.2008р. по справі №11/24.

Цим рішенням господарський суд Донецької області (суддя Чернота Л.Ф.) позовні вимоги задовольнив. Стягнув з Приватного підприємства "Блок-Центр" м.Маріуполь Донецька область на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Архітектурно-будівельне об"єднання "Промстрой" м.Маріуполь Донецька область суму за виконаний ремонт в розмірі 108878,46грн., в т.ч. ПДВ 18146,41грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 1088,78грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

Відповідач наполягає на скасуванні рішення в зв"язку з тим, що воно суперечить вимогам закону.

Розглянувши апеляційну скаргу, апеляційний суд встановив:

Заявою від 07.07.2008р., підписаною генеральним директором позивача останній наполягає на стягненні з відповідача збитків в сумі 108878грн.46коп. (а.с.2, т.2).

В матеріалах справи є заява від 07.07.2008р., яка підписана "представником позивача ТОВ "Архітектурно-будівельне об"єднання "Промстрой" Пилипенко Е.А., якою позовні вимоги змінюються -нова вимога є стягнення заборгованості за виконаний ремонт.

В матеріалах справи (а.с.118, т.1) є довіреність №15 від 14.04.2008р., якою гр.Пилипенко Е.А. уповноважена здійснювати від імені ТОВ "Архітектурно-будівельного "Промстрой" наступні заходи: представляти інтереси підприємства у господарському суді Донецької області при розгляді справи за позовом до приватного підприємства "Блок-Центр"; надавати необхідні документи за вимогою суду.

Оскільки ці заяви подані 07.07.2008р., апеляційний суд не може встановити, яка із заяв подана раніше, він вважає, що господарський суд повинен був  прийняти заяву, яка підписана генеральним директором підприємства з вимогою про стягнення збитків.

Відповідно до ст.224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов"язання, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб"єкту, права якого порушено.

В даному випадку позивач повинен довести факт порушення відповідачем договірних зобов"язань, наявності вини відповідача, взаємний  зв"язок дій відповідача та виникнення збитків.

Договорами оренди, на які посилається позивач передбачено (п.2.9.), що при поверненні майна у випадку розірвання договору або закінчення строку його дії орендодавець зобов"язаний компенсувати вартість понесених витрат орендаря у зв"язку із будівництвом, отделкою і підготовкою до експлуатації майна. Тобто цей пункт передбачає компенсацію витрат на підготовку приміщення до експлуатації. В даному випадку у актах приймання-передачі до договорів оренди не вказано, що приміщення підготовлені до експлуатації. Тобто була відсутня необхідність проводити роботи з підготовки приміщення до експлуатації. Відповідно до вимог ст.778 ЦК України наймач може поліпшити річ, яка є предметом договору найма, лише за згодою наймодавця. Якщо поліпшення речі зроблено за згодою наймодавця, наймач має право на відшкодування вартості необхідних витрат. Якщо наймач без згоди наймодавця зробив поліпшення, які не можно відокремити без шкоди для речі, він не має права на відшкодування їх вартості.

В даному випадку п.5.2. усіх договорів передбачає право орендаря на ремонт та поліпшення майна орендодавця. Але це право може бути реалізовано шляхом отримання згоди орендодавця на конкретне поліпшення речі, яка є предметом договору найму. Такі згоди позивачем отримані не були. Тому апеляційний суд робить висновок, що поліпшення були зроблені позивачем самовільно. За таких обставин позивач не має права на компенсацію витрат.

Таким чином у відповідача відсутній обов"язок компенсувати понесені витрати. Тобто позивач не довів факт порушення відповідачем умов договору. За таких обставин підстави для стягнення збитків відсутні.

Господарський суд не дав належної оцінки наданим доказам, тому прийняв невірне рішення.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1)Апеляційну скаргу задовольнити.

2)Рішення господарського суду Донецької області від 07.07.2008р. по справі №11/24 скасувати.

3)В позові відмовити.

Головуючий          С.В.  Мирошниченко

Судді:          Н.Л.  Величко

          Т.М.  Колядко

          Надруковано: 5 прим.

          1. позивачу

          1. відповідачу

          1 у справу

          1 ДАГС

                                                                                                                                                1.госп.суду