Справа № 1-кп//420/5/13

Провадження № 11кп/782/275/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого-судді: Загородньої Т.В.

суддів: Курліщук Н.Є., Барабашева В.Я.

за участю секретаря: Дорошенко Ю.Б.

прокурора: Борисенка О.В.

представника потерпілих: ОСОБА_1

захисника: ОСОБА_2

розглянувши 19 березня 2013 року у відкритому судовому засіданні у м. Луганську матеріали кримінального провадження № 12012030110000005 від 21 листопада 2012 року за апеляцією старшого прокурора відділу прокуратури Луганської області Борисенка О.В. на ухвалу судді Новопсковського районного суду Луганської області від 11 лютого 2013 року щодо ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Новопсковського районного суду Луганської області від 11 лютого 2013 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.Новопсков Луганської області, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, працюючого Головою Заайдарівської сільською ради Новопсковського району, раніше не судимого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.286, ч.3 ст.135 КК України, повернено прокурору для усунення виявлених недоліків.

12 грудня 2012 року до Новопсковського районного суду Луганської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.286, ч.3 ст.135 КК України, яки внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12012030110000005 від 21 листопада 2012 року.

Органами досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 10.08.2012 року о 22-00год. у темний час доби, ОСОБА_4, знаходячись у стані алкогольного сп'яніння, керуючи автомобілем «VOLKSWAGEN HASSAT B-4», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаясь по автодорозі Т-13-2 сполученням «Новоайдар-Новопсков» Новопсковського району Луганської області, з боку смт.Новопсков у напрямку с.Заайдарівка, проявив безпечність та необережність, виїхав на зустрічну смугу руху, внаслідок чого скоїв наїзд лівою боковою частиною автомобіля на велосипедистів ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, після чого з місця події зник, залишивши без допомоги осіб, що знаходились у небезпечному для життя стані.

В результаті дорожно-транспортної пригоди ОСОБА_5 на ОСОБА_7 від отриманих тілесних ушкоджень загинули на місці події, а ОСОБА_6 отримал тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, так як за звичайним своїм перебігом викликають тривалий розлад здоров'я більш ніж 21 день.

Згідно до висновку судової автотехнічної експертизи у діях водія ОСОБА_4 вбачається порушення п.п.2.9 а., 2.10 а, б, в, г, г, д, е, є Правил дорожнього руху України, які є умовою виникнення аварійної обстановки та знаходились у причинному зв'язку з настанням події.

За результатами підготовчого судового засідання 11 лютого 2013 року судом виселено ухвалу, якою даний обвинувальний акт повернуто прокурору, який його затвердив, оскільки в його тексті є розбіжності в імені потерпілої, а також встановлено, що ОСОБА_4 не був повідомлений про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Старший прокурор прокуратури Луганської області Борисенка О.В. подав апеляційну скаргу на цю ухвалу, в якій ставить питання про її скасування та направлення обвинувального акту до суду для розгляду під час підготовчого судового засідання посилаючись на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, а заподіяння в результаті ДТП середньої тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_10 не потребує додаткової кваліфікації за ч.1 ст.286 КК України, Помилка у імені потерпілої не є суттєвим порушенням вимог ст..291 КПК України, допущена слідчим механічно при наборі тексту обвинувального акту і не є перешкодою до подальшого судового розгляду кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення прокурора Борисенка О.В., який підтримав апеляційну скаргу, пояснення представника потерпілих ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_2, яки заперечували проти апеляційної скарги прокурора, провівши судові дебати, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів виховного або медичного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам ст.291, 292 КПК України.

Тобто, у підготовчому судовому засіданню не вирішується питання про доведеність вини обвинуваченого, оскільки це прерогатива суду під час судового розгляду, тому твердження суду про необхідність повідомлення ОСОБА_4 під час досудового слідства про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Крім того, як вбачається з матеріалів кримінального провадження та з ухвали суду, обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Також колегія суддів вважає, що суд має можливість під час підготовчого судового розгляду чи безпосереднє при судовому розгляду уточнити анкетні дані неповнолітньої потерпілої ОСОБА_10 тому вказаний недолік не є суттєвим порушенням вимог ст.291 КПК України.

Таким чином, під час проведення підготовчого судового засідання та постановлення ухвали про повернення обвинувального акта прокурору для усунення недоліків судом першої інстанції були допущені такі суттєві порушення вимог кримінального процесуального закону, які відповідно до ст.412 КПК України тягнуть скасування судової ухвали та призначення нового розгляду у суді першої інстанції.

Керуючись ст.405,407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію старшого прокурора відділу прокуратури Луганської області Борисенка О.В. задовольнити у повному обсязі.

Ухвалу судді Новопсковського районного суду Луганської області від 11 лютого 2013 року, якою обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 за вчинення правопорушень, передбачених ч.3 ст.286, ч.3 ст.135 КК України, повернуто прокурору, який затвердив обвинувальний акт, для усунення виявлених недоліків, скасувати з призначенням нового підготовчого розгляду у суді першої інстанції.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

1. 2. 3.