Апелляционный суд Харьковской области
__________________________________________________________________
Производство № 11/790/604/13 Председательствующий 1-ой инстанции - Горпинич О.В.
Дело № 1/2033/428/12 Докладчик: Савенко Н.Е.
Категория: ч.3. ст.15, ч.3 ст.190 УК Украины
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
19 марта 2013 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Савенко Н.Е.,
судей - Алексеева А.А., Очеретного С.С.,
с участием прокурора - Кочетова В.Ю.,
потерпевшего - ОСОБА_1,
защитника - ОСОБА_2,
осужденного - ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляциям потерпевшего ОСОБА_1, защитника ОСОБА_2, осужденного ОСОБА_3 на приговор Фрунзенского районного суда г. Харькова от 13 ноября 2012 года, -
УСТАНОВИЛА:
Указанным приговором:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Харькова, гражданин Украины, со средне-специальным образованием, женатый, имеющий дочь 2008г.р., не работающий, ранее не судимый, проживающий по адресу: г.1Харьков, АДРЕСА_1,
осужден по ч.3. ст.15, ч.3 ст.190 УК Украины к 3 (трем) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы.
Постановлено взыскать с осужденного в пользу ОСОБА_1 в счет возмещения морального вреда - 5000 (пять тысяч) грн.
Согласно приговору, ОСОБА_3, совершил покушение на завладение чужого имущества путем обмана (мошенничество), совершенное в крупных размерах при следующих обстоятельствах.
Действуя из корыстных мотивов, по завладению чужой квартирой АДРЕСА_2, стоимостью 100967 грн., достоверно зная о намерении ОСОБА_1 вступить в наследство на указанную квартиру, ранее принадлежащую его умершей сестре ОСОБА_4, в июле 2006 года, ОСОБА_3, составил с помощью неустановленных в ходе следствия лиц договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, в который внес неправдивые сведения о дате составления данного договора и подделал с помощью неустановленных в ходе следствия лиц, неустановленным способом, подпись от имени ОСОБА_4
Далее, реализуя свой преступный умысел, он обратился в суд с иском о признании действительным ранее указанного договора купли-продажи, а также права собственности за ним на эту квартиру.
В ходе рассмотрения гражданского дела было установлено, что подпись в договоре не принадлежит ОСОБА_5 Позднее, ОСОБА_3, обратился в суд с заявлением об оставлении его иска без рассмотрения, вследствие чего, не смог довести свой преступный умысел, по завладению квартиры по причинам, не зависящим от его воли.
В апелляциях:
- потерпевший просит приговор отменить, в связи с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального кодекса Украины и мягкостью назначенного наказания, а дело направить прокурору Харьковской области для дополнительного расследования, по мотивам неполноты и неправильности досудебного следствия. Так, он указывает, что по окончанию досудебного следствия не был ознакомлен с материалами дела, не все лица привлечены к уголовной ответственности, а также, что не участвовал в прениях;
- защитник ОСОБА_2 просит приговор изменить, назначив более мягкое наказание, а также уменьшить взысканную сумму морального ущерба до 1500 грн. Защитник указывает, что судом не были учтены те обстоятельства, что осужденный около трех лет не работает ввиду нахождения под стражей, имеет на иждивении малолетнюю дочь, 2008 года рождения;
- осужденный просит изменить приговор в части назначенного судом наказания, считая его не соответствующим тяжести содеянного и личности, назначив ему более мягкое наказание;
Заслушав доклад судьи, пояснения потерпевшего, защитника и осужденного, каждый из которых поддержали доводы своей апелляции, объяснения прокурора об оставлении приговора без изменения, коллегия судей считает, что апелляции не подлежат удовлетворению исходя из следующего.
Выводы суда первой инстанции о виновности ОСОБА_3 в совершении покушения на преступление, за которое он осужден, основаны на доказательствах, исследованных в суде, которым дана соответствующая правовая оценка, что не обжалуется в рассматриваемой апелляции.
Проверяя приговор суда первой инстанции в силу требований ст. 365 УПК Украины, в пределах заявленных апелляций, коллегия судей установила следующее.
Так, согласно материалов дела: следователь известил потерпевшего о возможности ознакомления с материалами дела (т.3 л.д.227).
Представитель потерпевшего ознакомился с материалами дела частично (т.3 л.д.239), а из последующих документов (т.4 л.д.1,2) следует, что он не выявлял желания знакомится с делом в полном объеме. Допущенный в качестве представителя потерпевшего другой адвокат (т.4 л.д.27, 28) с заявлением на ознакомление с материалами дела не обращался.
Сам потерпевший впервые заявил ходатайство об ознакомлении с материалами дела только в суде (т.4 л.д.31-32), которое судом было удовлетворено и ему было дано для этого почти два месяца.
Согласно расписок потерпевшего (т.4 л.д. 33-37) он ознакомился с материалами дела за две недели, а из его заявления (т.4 л.д.48) следует, сто он ознакомился с материалами уголовного дела в полном объеме.
В соответствии с ч.3 ст.49 УПК Украины потерпевший имеет право, по окончанию досудебного следствия, знакомится со всеми материалами дела, а ч.1 ст.217 УПК Украины обязывает следователя уведомить потерпевшего о его право на такое ознакомление.
Из приведенного выше, коллегия судей, приходит к выводу, что доводи потерпевшего в части того, что существенно нарушены его права по ознакомлению с материалами дела являются надуманными, а поэтому не подлежат удовлетворению.
Относительно проверки доводов потерпевшего, что не все лица привлечены к уголовной ответственности, коллегия судей установила следующее.
Так, указанные в апелляции основания были положены в основу принятия судом первой инстанции постановления от 30.01.2012 года о направлении дела на дополнительное расследование (т.4 л.д.176) которое было обжаловано в апелляционном порядке прокурором (т.4 л.д.179-180) и защитником (т.4 л.д. 185-187).
Согласно определения суда апелляционной инстанции от 27.03.2012 года (т.4 л.д.208-210) вышеуказанное постановление было отменено по причине того, что суд первой инстанции мог проверить доводы потерпевшего в порядке, предусмотренном ст. 315-1 УПК Украины.
Рассматривая данное уголовное дело, суд первой инстанции выполнил ранее изложенное требование апелляционного суда и принял соответствующее постановление от 30.10.2012 года (т.5 л.д.43).
Согласно, полученного ответа, о выполнении указанного постановления суда (т.5 л.д.52) причастность иных лиц к данному преступлению не установлена.
Аналогичные доводы потерпевшим заявлены в ходатайстве о направлении уголовного дела на доследование, которое было разрешено постановлением суда от 09.11.2012 года (т.5 л.д.61-62) в котором в достаточном объеме изложены мотивы принятого судом решения.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что доводы потерпевшего о причастности иных лиц к преступлению обосновано опровергаются в приговоре суда (т.5 л.д.81-82), судебная коллегия считает, что поскоку эти доводы не нашли своего объективного подтверждения то они не подлежат удовлетворению.
Доводы этого же апеллянта о том, что он не участвовал в прениях, по мнению коллегии судей, так же не заслуживают внимания исходя из следующего.
Так, согласно протокола судебного заседания от 12.11.2012 года (т.5 л.д.75-77) потерпевший действительно не принимал участие в судебных прениях из-за своего отсутствия.
Как свидетельствует протокол судебного заседания от 09.11.2012 года (т.5 л.д.64-65) потерпевшему стало плохо, в связи с чем в судебном заседании объявлен перерыв до 12.11.2012 года.
Согласно материалов дела, данное уголовное дело находилось в суде на рассмотрении с 15.11.2010 года (т.3 л.д.238). Из протоколов судебного заседания усматривается, что по инициативе потерпевшего в судебном заседании девять раз объявлялись перерывы, из них большая часть в связи с плохим самочувствием потерпевшего, который ни разу не представил оправдательных документов.
Из ходатайства потерпевшего (т.4 л.д.10) усматривается, что 21.12.2010 года он обратился в суд с просьбой о переносе судебного заседания, так как по состоянию своего здоровья нуждается в услугах представителя.
Данное ходатайство согласно протокольного постановления суда (т.4 л.д.13) было удовлетворено и в дальнейшем в качестве представителя потерпевшего был допущен адвокат ОСОБА_6 (т.4 л.д.27), который присутствовал во всех судебных заседаниях в том числе и 12.11.2012 года (т.5 л.д.75) когда проходили судебные прения.
В соответствии с ч.3 ст.52 УПК Украины представитель потерпевшего пользуется теми же правами, что и лицо, интересы которого он представляет.
Кроме того, из заявления потерпевшего от 13.07.2011 года усматривается, что он высказал свою правовую позицию по данному уголовному делу ранее (т.4 л.д.48).
Исходя из приведенных выше доводов, коллегия судей считает, что протокольное постановление суда (т.5 л.д.75) о возможности закончить рассмотрение уголовного дела в отсутствии потерпевшего является правомерным. При этом, коллегия судей учитывает, что согласно, заявления самого потерпевшего, у него имеются ряд неврологических заболеваний в связи с чем, случаются провалы памяти (т.3. л.д.241).
Таким образом, нарушений требований УПК Украины влекущих безусловную отмену судебного решения апелляционным судом не установлено.
Доводы апелляции о необходимости изменить назначенное наказания коллегия судей признает несостоятельным поскольку.
В соответствии со ст.65 УК Украины, суд назначает наказание в пределах, установленных в санкции статьи (санкции части статьи) Особенной части уголовного Кодекса, учитывая степень тяжести совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. Лицу, совершившему преступление, должно быть назначено наказание необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений.
Как усматривается из приговора в соответствии со ст.66 УК Украины, обстоятельством, смягчающим наказание судом было признано чистосердечное раскаяние, а отягчающих обстоятельств судом не установлено.
Также судом установлено, что ОСОБА_3 ранее не судим, на момент задержания не работал, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, женат, является отцом малолетнего ребенка 2008 года рождения.
Наказание назначено ОСОБА_3 в пределах санкции ч.3 ст.190 УК Украины, с учетом положения ст.16 УК Украины.
Таким образом, коллегия судей считает, что суд полностью учел степень тяжести совершенного преступления, наличие смягчающего наказание обстоятельства, отсутствие последствий, а также данные о личности подсудимого.
Наличие отягчающего наказание обстоятельства предусмотренного п.6 ч.1 ст.67 УПК Украины - совершение преступления в отношении престарелого лица, которое упущено судом первой инстанции не влияет на назначенное судом наказание, которое является необходимым и достаточным для исправления ОСОБА_3 и предупреждения новых преступлений.
Исходя из наведенного, коллегия судей не усматривает оснований к изменению приговора в этой части вследствие справедливости назначенного судом наказания.
Относительно доводов апелляции защитника об уменьшении суммы морального вреда коллегия суде считает необходимым указать следующее.
Согласно ст. 1167 ГК Украины, моральный вред, причиненный физическому лицу неправомерными действиями, возмещается лицом, которое его причинило при наличии вины.
При определении размера причиненного морального вреда, суд первой инстанции учел требования ст. 23 ГК Украины, согласно которой, лицо имеет право на возмещение морального вреда, причиненного в результате нарушения его прав. Моральный вред возмещается независимо от материального вреда, который подлежит возмещению и не связан с размером его возмещения.
Судом принято во внимание характер и глубину душевных страданий потерпевшего, который в результате неправомерных действий ОСОБА_3 вынужден был тратить свое свободное время на посещение следователя, суда, испытывал нравственные страдания, а также учтены принцип разумности и справедливости, с учетом характера действий ОСОБА_3
На основании изложенного, коллегия судей, приходит к выводу о правильности взыскания со ОСОБА_3 указанной судом первой инстанции суммы морального вреда, а поэтому доводы защитника в этой части не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, и, руководствуясь п.11, 13, 15 раздела ХI «Переходные положения» УПК Украины ст.ст.365, 366, 368 УПК Украины, судебная коллегия, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, потерпевшего ОСОБА_1, защитника ОСОБА_2, осужденного ОСОБА_3 оставить без удовлетворения.
Приговор Фрунзенского районного суда г. Харькова от 13 ноября 2012 года в отношении ОСОБА_3 оставить без изменений.
Председательствующий -
Судьи: