Апелляционный суд Харьковской области
__________________________________________________________________Производство № 11/790/314/13 Председательствующий 1 инстанции - Ситбаталова Н.И.
Дело № 1-п/2934/509/2012 Докладчик: Савенко Н.Е.
Категория: ч.1 ст.77 УК Украины (1960г.)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
19 марта 2013 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Савенко Н.Е.,
судей - Алексеева А.А., Очеретного С.С.,
с участием прокурора - Поповой Ю.И.,
потерпевшего - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
представителя потерпевшего - ОСОБА_3, ОСОБА_4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в суде первой инстанции, в редакции измененных доводов на постановление Харьковского районного суда Харьковской области от 19 декабря 2012 года,-
УСТАНОВИЛА:
Указанным постановлением было отказано в удовлетворении представления старшого следователя Харьковской межрайонной прокуратуры по надзору за соблюдением законов в транспортной сфере о прекращении уголовного дела №2298070 на основании п.8 ч.1 ст.6 УПК Украины в связи со смертью ОСОБА_5, а уголовное дело по факту авиакатастрофы самолета ЯК-18Т НОМЕР_1, которая имела место 25.07.1998 года в близи аэродрома «Коротыч», по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст.77 УК Украины (1960) - возвращено Харьковскому межрайонному транспортному прокурору для проведения дополнительного расследования.
Обосновывая свое постановление, суд указал, что направляя дело старший следователь вместо постановления, указанного в уголовно-процессуальном законе, внес представление о прекращении уголовного дела на основании п.8 ч.1 ст. 6 УПК Украины, что несоответствует требованиям закона.
Кроме того досудебным следствием допущены существенные нарушения норм процессуального законодательства, которые свидетельствуют о неправильности и неполноте проведенного следствия, что выразились в следующем.
Так, в нарушение требований ст.22 УПК Украины не проведены очные ставки со свидетелями; не учтены ряд собранных по делу доказательств; не привлечены все виновные в совершении преступления лица, а постановление от 15.11.2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_6 по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст.276 ч.3 (ч.1 ст.77 УК Украины 1960 года), 367 ч.2 (ч.2 ст.167 УК Украины 1960 года) УК Украины является незаконным и преждевременным.
В апелляции в редакции измененных доводов прокурор, ссылаясь на то, что постановление суда содержит противоречивые, взаимоисключающие выводы просит постановление отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение. Кроме того, суд рассматривая представление следователя в отношении ОСОБА_5, по мнению прокурора, вышел за пределы указанного представления поскольку дал анализ постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_6 которое в установленном криминально-процессуальным законом порядке не обжаловалось. Вместе с тем суд существенно нарушил права участников процесса, так как принимая решение о направлении уголовного дела на дополнительное расследование по ходатайству представителя потерпевшего не дал возможности высказать свое мнение ни прокурору, ни потерпевшему.
Заслушав доклад судьи, объяснения прокурора, поддержавшего доводы апелляции, пояснения потерпевших и их представителей об оставлении постановления суда без изменения, коллегия судей считает, что апелляция не подлежат удовлетворению исходя из следующего.
Заключение суда первой инстанции основывается на анализе криминально-процессуального законодательства 1960 года, что соответствует требованиям п.11 раздела ХI «Переходные положения» действующего УПК Украины. В мотивировочной части постановления приведены надлежащие правовые основания принятого содом решения.
Так, суд первой инстанции в своем постановлении от 19.12.2012 года мотивировал свой отказ в удовлетворении представления тем, что прекращение уголовного дела судом на стадии досудебного следствия на основании п.8 ч.1 ст.6 УПК Украины нормами УПК Украины (1960) не предусмотрено.
Кроме того, само представление следователя противоречит положениям, предусмотренным ст.ст.212, 213, 214 УПК Украины, которые предусматривают, что в таких случаях именно следователь принимает решение в виде постановления о прекращении уголовного дела на основании п.8 ч.1 ст.6 УПК Украины то есть в связи со смертью обвиняемого.
Доводы прокурора о том, что суд первой инстанции вышел за пределы указанного представления, коллегия судей считает несостоятельными, так как согласно представления следователя (т.5 л.д.205-210), последний обратился в суд с просьбой о прекращении дела №2298070 возбужденного по факту авиакатастрофы самолета ЯК-18Т НОМЕР_1, которая имела место 25.07.1998 года в близи аэродрома «Коротыч», по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст.77 УК Украины (1960) (т.1 л.д.1), а не в отношении конкретно ОСОБА_5.
Согласно протокола судебного заседания, рассматривая указанное представление, суд первой инстанции исследовал материалы дела в полном объеме (Т.5 л.д.221-224).
Учитывая приведенное выше, коллегия судей считает, что давая оценку постановлению принятому в отношении ОСОБА_6 в данном уголовном деле, суд первой инстанции не вышел за пределы рассматриваемого представления.
Доводы прокурора, в части существенного нарушения процессуальных прав участников процесса, коллегия судей считает необходимым отметить следующее.
Так, ч.1 ст.370 УПК Украины предусматривает, что оценивая существенность нарушений требований уголовно-процессуального закона необходимо исходить из того могли ли эти нарушения воспрепятствовать суду постановить законное, обоснованное и справедливое решение.
Поскольку, указанные прокурором нарушения процессуального закона не повлияли и не могли повлиять на правильность принятого судом решения, по изложенным в постановлении Харьковского районного суда Харьковской области от 19 декабря 2012 года правовым мотивам, то исходя из вышеприведенной нормы УПК Украины, коллегия судей приходит к выводу о несущественности данных нарушений.
В связи с выше наведенным, коллегия судей считает, что доводы рассматриваемой апелляции не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь п.11, 13, 15 раздела ХI «Переходные положения» УПК Украины, ст.ст.362, 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в суде первой инстанции, оставить без удовлетворения.
Постановление Харьковского районного суда Харьковской области от 19 декабря 2012 года об отказе в удовлетворении представления следователя Харьковской межрайонной прокуратуры по надзору за соблюдением законов в транспортной сфере о прекращении уголовного дела на основании п.8 ч.1 ст.6 УПК Украины в связи со смертью ОСОБА_5 оставить без изменений.
Председательствующий -
Судьи: