Апелляционный суд Харьковской области

__________________________________________________________________

Производство № 11/790/543/13 Председательствующий 1-ой инстанции - Попов А.Г.

Дело № 2025/6490/2012 Докладчик: Савенко Н.Е.

Категория: ч.1 ст.185 УК Украины

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

19 марта 2013 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего - Савенко Н.Е.,

судей - Алексеева А.А., Очеретного С.С.,

с участием прокурора - Кочетова В.Ю.,

защитника - ОСОБА_1,

осужденного - ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляции защитника ОСОБА_1 на приговор Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 13 декабря 2012 года, -

УСТАНОВИЛА:

Этим приговором:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Лозовая Харьковской области, украинец, гражданин Украины, со средне – техническим образованием, холостой, работающий, ранее не судимый, проживающий по адресу: АДРЕСА_1,

осужден по ч.1 ст.185 УК Украины на 6 (шесть) месяцев ареста.

Согласно приговору, ОСОБА_2, 28.02.2012г. в 12час. 50мин., находясь в помещении магазина «Авоська», расположенного по адресу: Харьковская область, г.1Лозовая, м-н 1, дом 29, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил с торгового прилавка мобильный телефон марки «Нокиа 5130» стоимостью 720грн. с сим картой оператора «МТС» стоимостью 10грн., а также картой памяти «ton Mikro SD», емкостью 1Гб стоимостью 20грн., с надетым на мобильный телефон чехлом стоимостью 20грн., принадлежащие гр.-ке ОСОБА_3, чем причинил ей материальный ущерб на общую сумму 770грн.

Защитник ОСОБА_1 в апелляции указывает на чрезмерную суровость наказания и не соответствие степени тяжести содеянного, а также личности осужденного, в связи с чем просит приговор изменить и назначить наказание ОСОБА_2 в виде общественных работ на максимальный срок предусмотренный санкцией ч.1 ст.185 УК Украины.

Заслушав доклад судьи, пояснения защитника и осужденного, поддержавших доводы апелляции, выслушав мнение прокурора, считавшего приговор законным, обоснованным и справедливым, проверив и обсудив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляция защитника подлежит частичному удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции о виновности ОСОБА_2. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на доказательствах, исследованных в порядке предусмотренном ст.299 УПК Украины, которым дана соответствующая правовая оценка, что не обжалуется в рассматриваемой апелляции.

В соответствии со ст.65 УК Украины, суд назначает наказание в пределах, установленных в санкции статьи (санкции части статьи) Особенной части уголовного Кодекса, учитывая степень тяжести совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. Лицу, совершившему преступление, должно быть назначено наказание необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суду Украины №7 от 24.10.2003 года «О практике назначения судами уголовного наказания» назначая наказание, когда санкция закона, за которым лицо признано виновным, наравне с лишением свободы на определенный срок предусматривает более мягкие виды наказания, при постановлении приговора нужно обсуждать вопрос о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, а в случае избрания наказания в виде лишения свободы это решение должно быть мотивируемо в приговоре.

Однако указанные рекомендации, судом первой инстанции, при назначении ОСОБА_2 наказания, не были приняты во внимание, хотя санкция ч.1 ст.185 УК Украины предусматривает несколько видов наказания, начиная от штрафа. По сути, исходя из совокупности всех обстоятельств дела, назначенное судом наказания в виде 6(шести) месяцев ареста, нельзя считать справедливым, поскольку оно является суровым.

Так, в приговоре суд указал, что отягчающих обстоятельств суд не усматривает, а в качестве смягчающих признал, что ОСОБА_2 виновным признал себя полностью, в содеянном раскаялся.

Кроме того, в ходе досудебного следствия, согласно обвинительному заключению (т.1 л.д.254), также указано чистосердечное раскаяние в качестве смягчающего наказание обстоятельства при отсутствии отягчающих.

Защитник справедливо указывает на то, что суд первой инстанции безосновательно не признал смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п.2 ч.1 ст.66 УК Украины, добровольное возмещение причиненного вреда потерпевшей ОСОБА_3, о чем свидетельствует ее заявление об отказе в признании потерпевшей гражданским истцом (т.1 л.д.219), так как ОСОБА_2, предпринял меры и самостоятельно вернул потерпевшей украденный телефон.

Назначая ОСОБА_2 наказание, коллегия судей учитывает степень тяжести и отсутствие последствий совершенного им преступления, данные о его личности, который: ранее к уголовной ответственности не привлекался, по месту работы и жительства характеризуется положительно, а также чистосердечное раскаяние и добровольное возмещение причиненного вреда - смягчающими наказание обстоятельствами при отсутствии отягчающих.

Учитывая наведенное, а также принимая во внимание вывод судебно-психиатрической экспертизы (т.1 л.д.63), коллегия судей, считает возможным назначить ОСОБА_2 наказание в виде общественных работ в пределах предусмотренных санкцией ч.1 ст.185 УК Украины. Такое наказание, по мнению коллегии, будет достаточным для его исправления, перевоспитания и предупреждения новых преступлений.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь п.11, 13, 15 раздела ХI «Переходные положения», ст.ст.362, 365, 366, п.5 ст.367, ст.ст.372, 373, 377 УПК Украины (1960) коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию защитника ОСОБА_1 удовлетворить частично.

Приговор Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 13 декабря 2012 года изменить.

Назначить по ч.1 ст.185 УК Украины ОСОБА_2 наказание в виде общественных работ сроком 220 (двести двадцать) часов.

Этот же приговор в остальной части оставить без изменений.

Председательствующий:

Судьи: