Справа № 3/1/12
Провадження № 33/782/80/13
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
« 26» березня 2013 року м.Луганськ
Суддя Апеляційного суду Луганської області Руденко В.В.
за участю: ОСОБА_1 та його представників-адвокатів ОСОБА_2, ОСОБА_3; ОСОБА_4; ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1, та заяву адвоката ОСОБА_2 в його інтересах про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Кам'янобрідського районного суду м.Луганська від 22.06.2012 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_5 , -
В С Т А Н О В И В :
Постановою судді Кам'янобрідського районного суду м.Луганська від 22.06.2012 року провадження по справі відносно ОСОБА_5 за ст.124 КУпАП закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП України, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
01.03.2013 року ОСОБА_1 та адвокатом ОСОБА_2 в його інтересах подана заява про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження та скарга на постанову Кам'янобрідського районного суду м. Луганська від 22.06.2012 року, в яких зазначені особи просять апеляційний суд поновити пропущений строк на оскарження постанови суду першої інстанції, оскільки вважають поважними причини пропуску цього строку та просять скасувати постанову суду і винести нову постанову, якою признати ОСОБА_5 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та припинити провадження по цій справі згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП України, у зв'язку з закінченням строку давнини, передбаченого ст.38 КУпАП. В обгрунтування своїх доводів заявники посилаються на те, що про судовий розгляд адміністративної справи ОСОБА_1, як потерпілий, не повідомлявся та не був повідомлений про прийняте судове рішення, чим були порушені його права, передбачені ст.269 КУпАП, а ОСОБА_4 не мав прав брати участь замість ОСОБА_1 по цій справі, оскільки саме він, ОСОБА_1, є потерпілим. Про прийняте судове рішення ОСОБА_1 дізнався лише 13.02.2013 року після отримання його копії.
ОСОБА_5 до апеляційного суду були подані письмові пояснення з приводу поданих заяв ОСОБА_1 та адвоката ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку та апеляційної скарги на судове рішення, в яких він наводить докази відсутності у ОСОБА_1 поважних причин пропуску ним строку на оскарження судового рішення та просить відмовити у поновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Кам'янобрідського районного суду м. Луганська від 22.06.2012 року за необґрунтованістю.
В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його представники-адвокати ОСОБА_2 і ОСОБА_3 підтримали подані заяви про поновлення пропущених строків на апеляційне оскарження.
ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_6 заперечували проти задоволення заяв про поновлення пропущених строків на апеляційне оскарження з приводу відсутності поважності причин їх пропуску та наполягали на відмові у задоволенні заяв.
Вислухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи заяв про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд не знаходить підстав для його поновлення з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником…протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Перевіркою матеріалів адміністративної справи встановлено, що 03.09.2011 року відносно ОСОБА_5 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст..124 КУпАП у зв'язку із скоєною за його вини ДТП з участю мікроавтобуса СПВ 20 Рута н/з НОМЕР_1, яким керував водій ПП «ОСОБА_1» ОСОБА_4 Під час оформлення матеріалів адміністративної справи працівниками ДПС встановлено, що вищезазначений мікроавтобуса СПВ 20 Рута належить ОСОБА_1 (а.с.2-5).
Під час розгляду адміністративної справи в Краснолучському міському суді ОСОБА_5, як особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, було заявлено відвод всьому складу суддів місцевого суду та необхідності зміни підсудності з приводу того, що дружина власника мікроавтобуса СПВ 20 Рута ОСОБА_1 є суддею цього суду та об'єктивний розгляд справи Краснолучським міським судом, на думку заявника, є неможливим. (а.с.16). З приводу зазначених обставин, керівництвом Апеляційного суду Луганської області 28.10.2011 року підсудність була змінена та розгляд цієї адміністративної справи було доручено Кам'янобрідському районному суду м.Луганська (а.с.23). Як вбачається з протоколу судового засідання сам ОСОБА_5 та водій автобусу СПВ 20 Рута ОСОБА_4 на всіх судових засідання при розгляді справи були присутні та своєчасно отримали копії постанови Кам'янобрідського районного суду м.Луганська від 22.06.2012 року, якою провадження по справі відносно ОСОБА_5 за ст..124 КУпАП було закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. (а.с.25-94).
Таким чином апеляційний суд зазначає, що ОСОБА_4 на час складання адміністративного матеріалу за фактом ДТП та розгляду справи в суді першої інстанції працював в ПП «ОСОБА_1»,в особі ОСОБА_1, водієм автобусу СПВ 20 Рута, тобто знаходився з останнім у трудових відносинах, що не заперечували самі ОСОБА_4 та ОСОБА_1 в апеляційному суді. Також в суді апеляційної інстанції ОСОБА_4 пояснив, що для участі у судових засіданнях по адміністративній справі стосовно ОСОБА_5 він отримував судові повістки та відпрошувався у свого роботодавця,ОСОБА_1
Сам ОСОБА_1 в апеляційному суді заявив, що він знав про ДТП за участю свого водія,ОСОБА_4, але не цікавився а ні ходом перевірки обставин цієї пригоди працівниками ДПС, а ні ходом судового розгляду адміністративної справи відносно ОСОБА_5 та прийнятим судом рішенням. Клопотань про залучення його до участі у справі в якості потерпілого,яким він себе вважає, до компетентних державних органів не подавав. Лише після звернення наприкінці 2012 року ОСОБА_5 до суду із позовом про відшкодування шкоди з нього та ОСОБА_4, він у лютому 2013 року вирішив звернутися за правовою допомогою до адвоката, поновити свої права, як потерпілого, у адміністративній справі та оскаржити постанову суду за результатами її розгляду. До цього він не з'ясовував, хто був визнаний винним у ДТП та не мав бажання відшкодовувати заподіяну йому матеріальну шкоду за пошкоджений та відремонтований власними силами мікроавтобус.
Тому, виходячи з обставин справи та пояснень учасників процесу, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_1 знав, принаймі, повинен був знати про дорожньо-транспортну пригоду, учасником якої був його водій,ОСОБА_4, та про розгляд справи в суді, але відповідного клопотання про залучення його до участі у справі у якості потерпілого чи іншої процесуальної особи, до суду не звертався, що свідчить про його небажання скористатися своїми правами потерпілого, передбаченими ст.269 КУпАП.
Крім того, як вбачається з наданих ОСОБА_5 до його письмових пояснень доказів, ОСОБА_1 дізнався про винесення постанови місцевого суду раніше, ніж той вказує в заяві про поновлення пропущеного строку, про що свідчать ухвала Апеляційного суду Луганської області від 14 грудня 2012 року за позовом ОСОБА_5 до ПП «ОСОБА_1» в особі ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, третя особа ОСОБА_4 та супровідний лист Апеляційного суду Луганської області від 18.12.2012 року. Згідно супровідному листу Апеляційного суду Луганської області від 18.12.2012 року ОСОБА_1 відправлялась ухвала Апеляційного суду Луганської області від 14 грудня 2012 року. Тобто заявнику ОСОБА_1 стало відмово про винесену постанову Кам'янобрідського районного суду м.Луганська від 22.06.2012 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 ще в грудні 2012 року, а не 13.02.2013 року, як зазначено в заяві про поновлення пропущенного строку.
Таким чином апеляційний суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 не скористувався своїм законним правом своєчасно оскаржити постанову суду першої інстанції без поважних причин, а зазначені в заявах ОСОБА_1 та його представника-адвоката ОСОБА_2 доводи про причини пропуску процесуальних строків вважає безпідставними. Підстав для поновлення пропущеному строку на апеляційне оскарження суд не знаходить, тому, відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяв ОСОБА_1 та адвоката ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку та повернути без розгляду апеляційну скаргу особі, що її подала.
На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Відмовити ОСОБА_1 та адвокату ОСОБА_2 у задоволенні заяви про поновлення строків на апеляційне оскарження постанови Кам'янобрідського районного суду м.Луганська від 22.06.2012 року, якою провадження по справі про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 повернути без розгляду особі, що її подала.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
СУДДЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ В.В.РУДЕНКО