АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11/790/532/2013 Головуючий 1 інстанції: Кузіна Н.П.
Справа № 2004/50/2012 Доповідач: Федюшина Л.М.
Категорія: ч.2 ст.240, ч.2 ст.365-1 КК України.
УХВАЛА
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 березня 2012 року колегія судій судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - судді Федюшиної Л.М.,
суддів - Бринцева А.П., Лесіка С.М.,
з участю прокурора - Крестьянинової І.А.,
засудженого - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкові справу за апеляціями засудженого ОСОБА_1, прокурора у справі Якушина М.О. на вирок Богодухівського районного суду Харківської області від 02 листопада 2012 року, -
ВСТАНОВИЛА :
цим вироком
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Кручик Богодухівського району Харківської області, українець, громадянин України, освіта вища, розлучений, працюючий директором TOB «Богодухівсількомсервіс», проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимий,
визнаний винним в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.240, ч.2 ст.365-1 КК України та йому призначено покарання за ч.2 ст.240 КК України - 6800 грн. штрафу, за ч.2 ст.365-1 КК України із застосуванням ст.69 КК України - 127 500 гривень штрафу без позбавлення права займати посади, пов'язані з виконанням організаційно - розпорядчих та адміністративно - господарських функцій. На підставі ст.70 КК України ОСОБА_1 призначено покарання у виді штрафу, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням в сумі 127 500 грн. в дохід держави, без позбавлення права займати посади, пов'язані з виконанням організаційно - розпорядчих та адміністративно - господарських функцій.
Як встановив суд, ОСОБА_1 будучи засновником TOB «Богодухівсількомсервіс» та відповідно до наказу № 1 від 09.07.09. обіймаючи посаду директора даного підприємства, наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно господарськими функціями і являється службовою особою юридичної особи приватного права.
01.02.09., згідно договору № 3 на право оперативного управління майном, Степнянською сільською радою в особі її голови ОСОБА_2. передано TOB «Богодухівсількомервіс» в особі директора ОСОБА_1 майно сільради, а саме: артезіанську свердловину, водонапірну вежу та водопровідну мережу с. Степне Богодухівського району, балансова вартість яких на момент передачі складала 196039 грн.
01.02.2009 року, згідно договору № 2 на право оперативного управління майном, Куп'єваською сільською радою в особі її голови ОСОБА_3. передано TOB «Богодухівсількомервіс» в особі директора ОСОБА_1 майно сільради, а саме: артезіанські свердловини, водонапірні вежі та водопровідну мережу с. Куп'єваха Богодухівського району, балансова вартість яких складала 32 337 грн.
Згідно умов зазначених договорів водовидобувні та водогінні майнові комплекси передані TOB «Богодухівсількомсервіс» з метою надання послуг з водопостачання в населених пунктах Степнянської та Куп'єваської сільських рад Богодухівського району, тобто для здійснення передбаченого ст. 48 Водного кодексу України спеціального водокористування, яке визначене як забір води з водних об'єктів із застосуванням споруд або технічних пристроїв, використання води, включаючи забір води. Спеціальне водокористування здійснюється юридичними та фізичними особами для задоволення питних потреб населення, а також для господарсько-побутових, сільськогосподарських та інших державних та громадських потреб.
В подальшому, ОСОБА_1 в порушення вимог ст. 21 Кодексу України про надра, в порушення вимог ст.ст. 44, 49 Водного кодексу України, відповідно до яких спеціальне водокористування здійснюється на підставі дозволу, який видається державними органами охорони навколишнього середовища, вийшов за межі наданих йому як керівнику підприємства, яке надає послуги з водопостачання прав та повноважень, не маючи владних повноважень щодо вирішення питання вилучення корисних копалин загальнодержавного значення, достовірно знаючи про відсутність у TOB «Богодухівсількомсервіс» дозволу на спеціальне водокористування організував незаконне видобування корисних копалин загальнодержавного значення - підземних вод з артезіанських свердловин, розташованих на території Степнянської та Куп'єваської сільських рад Богодухівського району Харківської області. Реалізуючи свій умисел, спрямований на незаконне видобування корисних копалин, ОСОБА_1, протягом 2010 року - липня 2011 року, видобув з артезіанської свердловини № З, розташованої на території Степнянської сільської ради 11, 806 тис. м. З підземних вод, чим спричинив матеріальної шкоди державним інтересам на суму 427 595 грн. 64 коп. та 7, 38 тис. м. З підземних вод з артезіанських свердловин, розташованих на території Куп'єваської сільської ради, чим спричинив матеріальної шкоди державним інтересам на суму 269 105 грн. 70 коп. Всього внаслідок умисних дій директора TOB „Богодухівсількомсервіс» ОСОБА_1 спричинено шкоди державним інтересам в сумі 696 701 грн. 34 коп., яка у 250 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян і є тяжкими наслідками.
В апеляціях:
Засуджений ОСОБА_1 в апеляції зі зміненими доводами просить скасувати вирок Богодухівського районного суду Харківської області від 02.11.2012 року як незаконний та необґрунтований, а його виправдати, посилаючись на те, що судом було допущено порушення норм матеріального права щодо всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи, що виправдовують його.
Прокурор в апеляції зі зміненими доводами просить скасувати вирок районного суду та направити кримінальну справу на новий судовий розгляд, посилаючись на допущені судом порушення ст.ст. 334, 335 КПК України, оскільки засуджуючи ОСОБА_1 за ч.2 ст.240 та ч.2 ст.365-1 КК України та призначаючи покарання за даними статтями, суд в мотивувальній частині вироку фактично встановлює обставини вчиненого злочину за ч.2 ст. 240 КК України, в той час як органом досудового слідства і прокурором в суді пред'явлено обвинувачення як за ч.2 ст.240 КК України, так і за ч.2 ст.365-1 КК України. Крім того, вказує на те, що в мотивувальній частині вироку суд вказав про повне визнання вини зі сторони ОСОБА_1., в той час як в ході судового слідства ОСОБА_1 вини не визнав, а визнав вину тільки по зміненому прокурором обвинуваченні в межах ч.2 ст.365 -1 КК України, таким чином, на думку прокурора, суд допустив неправильність і неповноту судового слідства.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляцію в повному обсязі, думку засудженого, який теж підтримав апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора, приймавшого участь у розгляді справи підлягає задоволенню, а апеляція засудженого ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Так, органом досудового слідства не встановлений умисел з яким діяв ОСОБА_1 при скоєнні злочинів та мотиви скоєння ним інкримінованих йому діянь. Суд також не звернув на це уваги.
А вказаний органом досудового слідства, а потім і судом у вироку умисел ОСОБА_1, спрямований на незаконне видобування корисних копалин, а також спричинення ним шкоди державним інтересам внаслідок його умисних дій викликає сумнів, тому що ОСОБА_1 вчинив дії, які йому інкриміновано, виходячи з необхідності їх вчинення.
Як вбачається з матеріалів справи, TOB «Богодухівсількомсервіс» засновником якого є ОСОБА_1 особисто розпочало свою діяльність з 07 лютого 2009 року. З даної дати на обслуговуванні знаходилось три сільські ради, а саме Степнянська, Червононивська та Куп'єваська сільські ради. Так як на підприємстві не було кваліфікованого спеціаліста для розробки спеціалізованих дозволів, підприємство звернулось до НВФ «ВОДИ» уклавши договір № 327/09 від 05 травня 2009 року на виконання робіт по підготовці пакету документів для отримання дозволу на спеціальне водокористування. Згідно договору вказаного TOB «Богодухівсількомсервіс» за надані послуги потрібно було сплатити 3 000,00 грн. (три тисячі грн.00 коп.) по передплаті. Але в вересні 2009 року до TOB «Богодухівсількомсервіс» подали документи на обслуговування з водопостачання Кленівська сільська рада це села Таверівка і Мерло Богодухівського району Харківської області, а також Сазонобаланівська сільська рада на с. Горький. В листопаді звернулась Шарівська селищна рада з документами на смт. Шарівка, в зв'язку з чим виникла необхідність укласти додаткову угоду № 1 до договору № 327/09 від 05.05.09р. З ДНФ «Води». Дані обставини та розширинення замовлення за даним договором спричинило як додаткові затрати так і додатковий час по підготовці документації. За 2010 рік до TOB «Богодухівсількомсервіс звернулись для обслуговування Сіннянська сільська рада- с. Сінне, Хрущово-Микитівська сільська рада- с. Хрущова Микитівка та Кленівська сільська рада- с. Кленове, що спричинило укладення нової додаткової угоди № 2 до договору 327/09 від 05.05.2009р.з НВФ «Води» на надання послуг з виготовлення тех. документації для отримання спецдозволів. В травні 2011 року була прийнята на обслуговування Гутянська селищна рада - на смт. Гути і знову необхідність укладення додаткової угода № 3 до договору № 327/09, додаткової плати та додаткових строків підготовки документів на спецдозволи.
В вище зазначений період часу TOB «Богодухівсількомсервіс» здійснювало водозабір з вказаних в обвинувальному вироку свердловин, але при цьому ОСОБА_1 вживались заходи на отримання дозвільних документів, які були отримані 25 травня 2012 року, а сам процес оформлення дозвільних документів охоплювався якраз датами, котрі ставляться йому в вину як незаконний видобуток. Крім того, основним напрямком діяльності TOB «Богодухівсількомсервіс» є забезпечення населення та інших споживачів послугами водопостачання, транспортування її по водопроводам та водовідним мережам.
За таких обставин, доводи суду, про заподіяння шкоди державним інтересам на суму 696 701 грн. 34 коп., внаслідок умисних дій зі сторони ОСОБА_1 є не підтвердженими під час досудового слідства та не взяті до уваги під час судового слідства.
Також судом допущені порушення ст.ст. 334, 335 КПК України, оскільки засуджуючи ОСОБА_1 за ч.2 ст.240 та ч.2 ст.365-1 КК України та призначаючи покарання за даними статтями, суд в мотивувальній частині вироку фактично встановлює обставини вчиненого злочину за ч.2 ст. 240 КК України, в той час як органом досудового слідства і прокурором в суді пред'явлено обвинувачення за як за ч.2 ст.240 КК України, так і за ч.2 ст.365-1 КК України.
Крім того, в мотивувальній частині вироку суд вказав про повне визнання вини зі сторони ОСОБА_1., в той час як в ході судового слідства ОСОБА_1. вини не визнав (а.с. 187 ), а визнав вину тільки по зміненому прокурором обвинуваченні в межах ч.2 ст.365 -1 КК України.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при розгляді справи допустив неправильність і неповноту судового слідства, тому вирок підлягає скасуванню а справа поверненню на новий судовий розгляд, при якому слід врахувати апеляційні доводи засудженого та прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Керуючись ст.ст. 362, 365, 366, 382, КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляцію прокурора, приймавшого участь у розгляді справи, задовільнити.
Апеляцію засудженого ОСОБА_1 задовільнити частково.
Вирок Богодухівського районного суду Харківської області від 02 листопада 2012 року відносно ОСОБА_1 скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі.
Головуючий
Судді