АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________

Производство № 11/790/581/13 Председательствующий 1 инстанции: Кривцов Д.А.

Дело № 2027/18772/12 Докладчик: Федюшина Л.М

Категория: ч.2 ст.205, ч.3 ст.212, ч.3 ст.358 УК Украины и др.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

14 марта 2013 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего - судьи Федюшиной Л.М.,

судей - Брынцева А.П, Лесика С.Н.,

с участием прокурора - Крестьяниновой И.А.,

подсудимого - ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове дело по апелляции прокурора принимавшего участие при рассмотрении уголовного дела на постановление Московского районного суда г. Харькова от 15 января 2013 года,-

УСТАНОВИЛА :

Этим постановлением уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Харькова, гражданина Украины, образование среднее специальное, разведенного, временно не работающего, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1, ранее привлекаемого к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 301 УК Украины, постановлением Змиевского районного суда Харьковской области от 04.11.2011 года освобожден от уголовной ответственности по ч. 2 ст. 301 УК Украины вследствие акта амнистии, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 205 УК Украины, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 205 УК Украины, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 УК Украины, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 358 УК Украины (в редакции, действовавшей в период с 01.09.2001 года до 11.06.2009 года), ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358 УК Украины (в редакции, действовавшей в период с 01.09.2001 года до 11.06.2009 года), возвращено прокурору Харьковской области для организации дополнительного расследования.

Свое решение районный суд мотивировал тем, что обвиняемому ОСОБА_2, в нарушение требований ст. 218 УПК Украины, не было предоставлено необходимое время для ознакомления с материалами уголовного дела.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением суда, прокурор подал апелляцию, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе. В обоснование своих доводов указывает на то, что у суда не было оснований для вынесения данного решения, поскольку обвиняемый ОСОБА_2, злоупотребляя своими правами, затягивает производство по делу.

Заслушав доклад судьи, объяснения: прокурора, не поддержавшую апелляцию; обвиняемого ОСОБА_2, также возражавшего против удовлетворения апелляции, считавшего необходимым оставить постановление районного суда без изменений, изучив материалы дела, проверив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция прокурора не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно данным уголовного дела, ОСОБА_3 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 205 УК Украины, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 205 УК Украины, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 УК Украины, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 358 УК Украины (в редакции, действовавшей в период с 01.09.2001 года до 11.06.2009 года), ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358 УК Украины (в редакции, действовавшей в период с 01.09.2001 года до 11.06.2009 года).

В ходе предварительного рассмотрения уголовного дела обвиняемым было заявлено ходатайство о направлении уголовного дела на дополнительное расследование.

В обоснование ходатайства обвиняемым было указано, что во время производства предварительного расследования было нарушено его право на защиту. Так, в нарушение требований ст. 218 УПК Украины ему не было предоставлено необходимое время для ознакомления с материалами уголовного дела, поскольку в связи со вступлением в законную силу УПК Украины от 2012 года указанные материалы должны были быть направлены в суд в срок до 20.11.2012 года. Не оспаривал, что ему была предоставлена возможность фотографирования материалов дела. Однако ознакомиться с ними он не успел, и ему не было предоставлено такой возможности. Также указал, что информация, отраженная в протоколе от 16.11.2012 года, согласно которого он отказался подписывать протокол об ознакомлении с материалами уголовного дела, в связи с чем ему в присутствии понятых были зачитаны 10 томов уголовного дела, не соответствует действительности. Он действительно отказался подписывать протокол об ознакомлении с материалами дела, но в связи с тем, что не был с ними ознакомлен и ему было необходимо для этого соответствующее время, в чем ему следователем было отказано. Между тем, согласно ст. 218 УПК Украины он, как обвиняемый, не может ограничиваться во времени, необходимом для ознакомления со всеми материалами дела. Такие ограничения возможны только по решению суда, которое по указанному поводу не принималось. Кроме того, указал, что в период времени, указанный в протоколе от 16.11.2012 года, а именно с 11-00 до 15-00 указанного дня, физически было невозможно зачитать ему 10 томов уголовного дела. Также в деле имеются вещественные доказательства, в том числе магнитные носители информации, хранящиеся отдельно от материалов дела, с которыми он не был ознакомлен. Он обращался к следователю для дальнейшего ознакомления с делом, однако впоследствии узнал, что дело направлено в суд. В связи с изложенным он был лишен возможности реализовать право на ознакомление с материалами уголовного дела в необходимом ему объеме и в необходимые ему сроки. Также был лишен возможности по окончании ознакомления с делом заявить имеющиеся у него ходатайства о дополнении досудебного следствия, в частности о допросе свидетелей и приобщении к делу письменных доказательств. В связи с существенным, по его мнению, нарушением его права на защиту просил направить уголовное дело на дополнительное расследование. Указал, что им были подготовлены и направлены жалобы в прокуратуру по факту неправомерного ограничения его прав на ознакомление с делом.

Согласно ст. 218 УПК Украины, следователь обязан объявить обвиняемому об окончании следствия и о том, что он имеет право на ознакомление со всеми материалами уголовного дела, а также может заявить ходатайства о дополнении досудебного следствия. Обвиняемый не может быть ограничен во времени, необходимом ему, чтобы ознакомиться со всеми материалами дела в разумные сроки.

Надлежащая реализация права обвиняемого на ознакомление с делом, а также на заявление ходатайств и дополнение досудебного следствия, является неотъемлемой составляющей права на защиту.

Согласно разъяснениям, данным в п. 16 Постановления Пленума Верховного суда Украины № 8 от 24.10.2003 года «О применении законодательства, которое обеспечивает право на защиту в уголовном судопроизводстве», суды должны требовать от органов досудебного следствия неукоснительного соблюдения требований закона относительно сроков и порядка предъявления обвиняемому и его защитнику материалов досудебного следствия. При ознакомлении с материалами дела заявленные обвиняемым и его защитником ходатайства (о дополнении следствия, изменении квалификации, закрытии дела и т.п.) рассматриваются и решаются следователем в порядке, предусмотренном ст. 221 КПК. Следователь обязан удовлетворить ходатайство обвиняемого и его защитника, если обстоятельства, для выяснения которых они заявлены, имеющих значение для дела. После проведения дополнительных следственных действий или приобщении к делу новых материалов следователь соответствии с требованиями ст. 222 УПК обязан ознакомить обвиняемого и его защитника со всеми материалами и протоколами следственных действий. Несоблюдение органами досудебного следствия указанных требований в соответствии с п. 11 ч. 2 ст. 370 УПК является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и влечет направление дела на дополнительное расследование.

Аналогичные разъяснения даны в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда Украины № 2 от 11.02.2005 года «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное расследование». Так, Верховным судом Украины указано, что уголовное дело в любом случае не может быть назначено к судебному разбирательству, если были нарушены требования УПК об обязательности предъявления обвинения и материалов расследования для ознакомления.

Таким образом, нарушение требований ст. 218 УПК Украины, в том числе в части сроков и порядка предъявления обвиняемому и его защитнику материалов досудебного следствия, является безусловным основанием для направления уголовного дела на дополнительное расследование.

Как усматривается из материалов уголовного дела, документом, подтверждающим выполнение требований ст. 218 УПК Украины, является протокол от 16.11.2012 года, согласно которому обвиняемый ОСОБА_3 после ознакомления с материалами уголовного дела и фотографирования их отказался подписывать протокол об ознакомлении с материалами уголовного дела. В связи с указанными обстоятельствами обвиняемому в присутствии двух понятых были зачитаны материалы уголовного дела в 10 томах. Указанный протокол об ознакомлении с материалами уголовного дела составлен 16.11.2012 года в период с 11 ч. 00 мин. по 15 ч. 00 мин., что вызывает сомнения в его достоверности.

Кроме того, согласно ч. 6 ст. 218 УПК Украины, обвиняемый не может ограничиваться во времени, необходимом ему для ознакомления со всеми материалами дела в разумные сроки.

Часть 7 указанной статьи предусматривает, что ограничение сроков ознакомления с материалами дела возможно только по постановлению судьи, которое выносится по представлению следователя или прокурора в случае затягивания ознакомления с делом.

Как усматривается из материалов уголовного дела, представление об ограничении времени ознакомления с материалами уголовного дела следователем или прокурором в суд не вносилось, постановление судьи по указанному поводу не принималось.

Таким образом, отсутствуют предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством основания считать, что обвиняемый ОСОБА_3 злоупотреблял своим правом на ознакомление с делом.

В связи с изложенным, коллегия судей считает, что суд верно пришел к выводу об обоснованности доводов обвиняемого относительно того, что он был ограничен в праве на ознакомление с материалами дела без предусмотренных на то законом оснований. Таким образом, оснований к отмене постановления не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляцию прокурора принимавшего участие в рассмотрении дела, оставить без удовлетворения, а постановление Московского районного суда г. Харькова от 15 января 2012 года в отношении ОСОБА_2 оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи