АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________

Производство № 11/790/583/13 Председательствующий 1 инстанции: Скотарь А.Ю.

Дело № 1/2027/305/2012 Докладчик: Федюшина Л.М

Категория: ч.1 ст.296, ч.2 ст.186 УК Украины.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

14 марта 2013 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего - судьи Федюшиной Л.М.,

судей - Брынцева А.П, Лесика С.Н.,

с участием прокурора - Крестьяниновой И.А.,

адвоката - ОСОБА_2,

защитника - ОСОБА_3,

осужденного - ОСОБА_4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове дело по апелляциям прокурора, принимающего участие в деле, осужденного ОСОБА_4, адвоката осужденного - ОСОБА_2, , защитника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на приговор Московского районного суда г. Харькова от 19 ноября 2012 года,-

УСТАНОВИЛА :

Этим приговором

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Харькова, украинец, гражданин Украины, женат, образование среднее, не работающий, ранее судимый: 31.01.2002г. Фрунзенским районным судом г. Харькова по ст. ст. 185 ч. 2, 186 ч. 2, 70, 75 УК Украины к 4 годам лишения свободы, с испытательным сроком на 1 год, 30.09.2002г. Фрунзенским районным судом г. Харькова по ст.ст. 15, 185 ч. 2, 185 ч. 2, 70, 71 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, 11.02.2003г. Московским районным судом г. Харькова по ст.ст. 186 ч. 2, 70 УК Украины к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, 04.06.2007г. Московским районным судом г. Харькова по ст. ст. 122 ч. 1, 185 ч. 2, 70, 71 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося 25.10.2008г. по отбытию срока наказания, проживающего в АДРЕСА_1-

осужден: по ч 1 ст. 196 УК Украины к 3 годам лишения свободы, по ч.2 ст. 186 УК Украины к 5 годам лишения свободы. На основании ст.70 УК Украины назначено наказание путем поглощения мене строгого наказания более строгим в виде 5 лет лишения свободы.

Как установил суд, 01.03.2011года, примерно в 21:00 часов ОСОБА_4, находясь на седьмом этаже в 6-м подъезде дома 2 по ул. Салтовское шоссе в г. Харькове, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, пренебрегая принятыми в обществе правилами поведения и морали, не реагируя на замечания сотрудников милиции, вел себя вызывающе, выражался нецензурной бранью, демонстрируя пьяную удаль и нанес ОСОБА_6 два удара кулаком в область головы, тем самым, в результате длительно и упорно не прекращающихся хулиганских действий, причинил ОСОБА_6 повреждения в виде кровоподтека на голове, по степени тяжести являющегося легким телесным повреждениям.

Кроме того, 11.03.2011 примерно в 16:00 часов ОСОБА_4, находясь на троллейбусной остановке « 602-й микрорайон» по пр. 50-летия ВЛКСМ в г. Харькове, будучи в состоянии алкогольного опьянения, увидел ранее незнакомого ОСОБА_7 у которого безосновательно потребовал передать ему денежные средства в размере 10 грн., на что ОСОБА_7 ответил отказом. После этого ОСОБА_4, имея умысел на открытое завладение чужим имуществом, схватив ОСОБА_7 за руку, причинив тем ему кровоподтек, относящийся к легкому телесному повреждению, подавляя, таким образом, его волю к сопротивлению, принудил последнего проследовать за вышеуказанную остановку, а ОСОБА_7, опасаясь возможности применения к нему насилия со стороны ОСОБА_4, вынуждено проследовал вместе с последним. Находясь за троллейбусной остановкой «602-й микрорайон» по пр. 50-летия ВЛКСМ в г. Харькове, ОСОБА_4, реализуя преступный умысел на открытое завладение чужим имуществом, действуя с целью сломить волю потерпевшего к сопротивлению, нанес ОСОБА_7 несколько ударов кулаками обеих рук в область головы, причинив кровоподтек и ссадину на голове, относящиеся к легким телесным повреждениям, от которых потерпевший ОСОБА_7 упал на землю, а ОСОБА_4, воспользовавшись этим обстоятельством, понимая, что сопротивление ему со стороны ОСОБА_7 оказано не будет, вытащил у него из кармана брюк денежные средства в сумме 12 грн., а также снял с рук вязанные перчатки черного цвета с черепами белого цвета по всей их верхней поверхности, тем самым открыто похитил данное имущество.

Происходящее было замечено братом ОСОБА_7 - ОСОБА_8, который осознавая, что в отношении его брата совершается преступление, потребовал от ОСОБА_4 прекратить преступные действия, однако тот, продолжая свои преступные действия, понимая, что застигнут на месте совершения преступления, действуя по внезапно возникшему умыслу, начал наносить ОСОБА_8 множественные удары кулаками рук в область головы, причинив тем самым два кровоподтека и ссадину от которых последний упал на землю, а затем, продолжая избивать ОСОБА_8, увидел на руке последнего золотой наручный браслет и, заломив руку ОСОБА_8, ограничив, таким образом, действий последнего, снял его с руки потерпевшего, тем самым открыто завладел золотым браслетом 585 пробы, плетение «Бисмарк», весом 18 грамм. Таким образом, ОСОБА_4, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевших, завладел имуществом ОСОБА_7: денежными средствами в сумме 12 грн., вязанными перчатками черного цвета с изображением черепов белого цвета по всей поверхности перчаток, стоимостью 75,00 грн., а всего на сумму 87,00 грн., а также имуществом ОСОБА_8 - браслетом из золота 585 пробы, плетение «Бисмарк», весом 18 грамм, стоимостью 4860 грн. и с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению.

В апелляциях:

Прокурор с измененными доводами просит отменить приговор Московского районного суда г. Харькова от 19 ноября 2012 года в отношении ОСОБА_4 в связи с неполнотой и неправильностью судебного следствия, а также нарушением судом требований ст.ст. 300, 301, 334 УПК

Адвокат осужденного - ОСОБА_2 в апелляции с дополнениями просит изменить вышеуказанный приговор в отношении ОСОБА_4, переквалифицировав его действия с ч.2 ст.186 УК Украины на ч.2 ст.296 УК Украины и, назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы, ссылаясь на то, что имеет место неправильное применение судом уголовного закона, выразившиеся в неправильном применении к ОСОБА_4 ст. 186 УК Украины вместо ст. 296 УК Украины. По ч.1 ст. 296 УК Украины (эпизод во Фрунзенском районе) просит оставить прежнюю меру наказания.

Защитник ОСОБА_4- ОСОБА_5 просит отменить приговор Московского районного суда г. Харькова от 19.11.2012 года в отношении ОСОБА_4 а дело возвратить прокурору для организации дополнительного расследования. В обоснование своих доводов указывает на то, что на досудебном следствии были добыты данные с существенными нарушениями УПК, которых явно не достаточно для вынесения обвинительного приговора.

Осужденный ОСОБА_4 просит изменить вышеуказанный приговор в отношении него, переквалифицировав его действия с ч.2 ст.186 УК Украины на ч.2 ст.296 УК Украины и, назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы. По ч.1 ст. 296 УК Украины (эпизод во Фрунзенском районе) просит оставить прежнюю меру наказания.

Заслушав доклад судьи, объяснения: прокурора, поддержавшего апелляцию с измененными доводами; мнение осужденного ОСОБА_4 его защитников - адвоката ОСОБА_2 и ОСОБА_3 не возражавших против удовлетворения апелляции прокурора, изучив материалы дела, проверив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению, а апелляции осужденного и его защитников - частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 300 УПК Украины допрос подсудимого является процессуальным средством непосредственного установления судом обстоятельств дела и обеспечения права подсудимого давать показания об обстоятельствах предъявленного обвинения и доказательств, на которых основывается обвинение. Допрос подсудимого является не только процессуальным средством проверки правдивости показаний, которые он давал вовремя досудебного следствия, а и самостоятельным процессуальным действием в центральной стадии уголовного процесса, в ходе которого могут быть получены показания, которые отличаются от первоначальных.

Также в соответствии со ст. 301 УПК Украины суд может огласить показания подсудимого в случае его отказа от дачи показания на стадии судебного следствия, а также и при наличии существенных противоречий в его показаниях.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 13.10.2011 года, судом в нарушение ст. ст. 300, 301 УПК Украины формально проведен допрос подсудимого и не выяснены все необходимые и достаточные обстоятельства совершенного им преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины.(т.2 л.д.169).

Кроме того, судом в ходе судебного следствия допрошенные потерпевшие ОСОБА_7 и ОСОБА_8 по эпизоду преступных действий ОСОБА_4 по ч. 2 ст. 186 УК Украины, дали суду показания противоречащие тем, которые они давали на досудебном следствии. Также в материалах уголовного дела имеется заявление ОСОБА_7 от 18.06.2012 года, в котором он указывает, что показания на досудебном следствии он подтверждает в полном объеме, (л.д. 251).

Таким образом, в показаниях потерпевших, данных ими в ходе досудебного и судебного следствия имеются противоречия, которые суд не устранил.

С учетом изложенного, коллегия судей считает, что приговор Московского районного суда г. Харькова от 19.11.2012 в отношении ОСОБА_4 подлежит отмене, в связи с неполнотой и неправильностью судебного следствии, а также нарушением судом требований ст. ст. 300, 301, 334 УПК Украины, а уголовное дело подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в Московский районный суд в ином составе.

Руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела, удовлетворить.

Апелляции осужденного ОСОБА_4, его защитников - адвоката ОСОБА_2 и ОСОБА_5 удовлетворить частично.

Приговор Московского района г. Харькова от 19 ноября 2012 года в отношении ОСОБА_4 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий

Судьи