Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

№22-ц/778/730/13 Головуючий у 1-й інстанції: Воробйов А.В.

. Суддя-доповідач: Глазкова О. Г.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2013 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Савченко О.В.

суддів Глазкової О. Г.

Каракуші К.В.

при секретарі Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 грудня 2012 року у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИЛА :

У листопаді 2012 року Концерн «МТМ» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

В позові позивачем зазначено, що в період з 01.11.2009 року по 31.05.2012 року надавав відповідачу послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 на загальну суму 4 763, 66 грн.

Відповідач за вказаний період здійснювала оплату за надані послуги лише частково у розмірі 2 640, 17 грн. та було надано субсидію у розмірі 986, 22 грн.

Станом на 01.06.2012 року загальна сума заборгованості склада 1 137, 27 грн.

Концерн "МТМ" просив суд стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в розмірі 1 137, 27 грн., судові витрати, а саме: витрати в дохід держави судовий збір в розмірі 214, 6 грн.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 грудня 2012 року позов задоволено.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Концерну "МТМ" заборгованість за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в розмірі 1 137, 27 грн. та судовий збір в розмірі 214, 6 грн.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_3 звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм

матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції і обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Згідно ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

З матеріалів справи вбачається наступне.

Відповідач мешкає за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою ВРЕЖО № 13.

За період з 01.11.2009 року по 31.05.2012 року Концерн «Міські теплові мережі» надавав відповідачу послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води на загальну суму 4763,66 грн.

За вказаний період відповідач за надані послуги оплату здійснювала частково в сумі 2640,17 грн. та їй було надано субсидію в сумі 986,22 грн. Заборгованість складає 1137,27 грн., що підтверджується розрахунком.

Апелянт зазначає, що заборгованість у неї відсутня. Проте, в супереч вимогам ст.ст.10,60 ЦПК України, де зазначено, що кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу, відповідач не надала жодного доказу на підтвердження своїх заперечень.

Крім того, апелянт зазначає, що вказана заборгованість для неї є незрозумілою, вважає її незаконною. Але відсутні будь-які докази, що відповідач намагалася врегулювати це питання з позивачем.

Далі апелянт вказує, що позивачем їй послуга не надавалася та вона не знаходиться у договірних відносинах з позивачем.

З доводами апелянта погодитися не можна. Факт надання позивачем послуги, яку відповідач отримувала та сприймала її підтверджується частковою оплатою за надані послуги.

Щодо посилення відповідача на відсутність укладеного між ним та позивачем договору, як на підставу для неоплати фактично отриманих послуг.

Судом встановлено, що Концерн «МТМ» за період з 01.11.2009 року по 31.05.2012 року надавав відповідачу послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води у житлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 на загальну суму 4763,66 грн. За вказаний період відповідач здійснила оплату частково за надані послуги, заборгованість складає 1137,27 грн.

Відповідно до ст.ст.20, 21 Закону України «Про житлоо-комунальні послуги» визначені обов»язки споживача та виконавця житлово-комунальних послуг. Обов»язком споживача є укладення договору на надання житлово-комунальних послуг, підготовленого виконавцем на основі типового договору, також оплата житлово-комунальних послуг у строки, становлені договором або законом. Типовий договір про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води затверджений Постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630.

Відповідно до п.7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», затвердженими Постановою КМУ від 24.01.2006 року № 45, власник та наймая (орендатор) квартири зобов»язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Як зазначає позивач, на неодноразові повідомлення відповідача про укладення відповідного договору, договір так і не було укладено.

Підключення теплопостачання та відкриття особистого рахунку, та враховуючи, що відповідач не відмовилась від наданих послуг, частково здійснювала оплату за надані послуги, слід вважати фактичним укладенням договору на умовах, передбаченими: Законом України «Про теплопостачання» та Законом України «Про житлово-комунальні послуги».

Таким чином, у сторін виникли договірні правовідносини.

Виходячи з наведеного, районний суд правильно застосував норми матеріального права, а тому прийняте рішення не може бути визнане незаконним і не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 307,308,313-315,317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 грудня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: