Дело № 1-184/12

Производство № 11/782/222/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

Коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел апелляционного суда Луганской области в составе:

председательствующего судьи: Загородней Т.В.

судей: Курлищук Н.Е. Барабашев В.Я.

с участием прокурора: Шандыба А.С.

осужденных: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

рассмотрев 19 марта 2013 года в открытом судебном заседании в г.Луганске уголовное дело по апелляции с дополнениями осужденного ОСОБА_1 на приговор Станично-Луганского районного суда Луганской области от 14 ноября 2012 года, -

УСТАНОВИЛА:

Приговором Станично-Луганского районного суда Луганской области от 14 ноября 2012 года

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец пгт.Станица Луганская, Станично-Луганского района, Луганской области, русский, гражданин Украины, со среднетехническим образованием, холостой, неработающий, ранее судимый: 11.07.2012 года Станично-Луганским районным судом Луганской области по ст.309 ч.1 УК Украины к двум месяцам ареста, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, -

осужден по ч.1 ст.185 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч.2 ст.185 УК Украины к 3 годам лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определено наказание в виде 3 лет лишения свободы.

Мера пресечения оставлена прежняя - содержания под стражей.

Срок наказания исчислен с 14.11.2012 года, зачтено в срок отбывания наказания время нахождения под стражей с 27.07.2012 года по 14.11.2012 года согласно определения апелляционного суда Луганской области от 27.07.2012 года.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженец пгт.Станица-Луганская, Луганской области, русский, гражданин Украины, со средне-специальным образованием, холостой, неработающий, ранее судимый: - 06.12.1999 года Станично-Луганским районным судом Луганской области по ст.ст.140 ч.3, 141 ч.2, 42 УК Украины (1960 года) к 4 годам лишения свободы, на основании ст.45 УК Украины осужден условно с испытательным сроком 3 года и штрафом 750грн.; - 12.06.2001 года Краснодонским районным судом Луганской области по ст.81 ч.3, 43 УК Украины (1960 году) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией 1\2 части имущества; - 12.12.2006 года Станично-Луганским районным судом Луганской области по ст.ст.185 ч.3, 395, 70 УК Украины к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден 13.01.2010 года по отбытию срока, проживающий по адресу: АДРЕСА_2, -

осужден по ч.2 ст.185 УК Украины к 3 годам лишения свободы.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде на содержание под стражей. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с 14.11.2012 года.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_9, уроженец г.Зимогорье Славяносербского района Луганской области, русский, гражданин Украины, со средним образованием, холостой, не работающий, ранее судимый: - 29.06.1992 года Станично-Луганским районным судом Луганской области по ст.ст.140 ч.2, 3, 81 ч.3, 42 УК Украины (1960 года) к 4 годам лишения свободы; - 03.06.1997 года Станично-Луганским районным судом Луганской области по ст.ст.140 ч.2, 3, 42 УК Украины (1960 года ) к 4 годам лишения свободы с конфискацией 1\2 части имущества; - 17.10.2002 года Станично-Луганским районным судом Луганской области по ст.185 ч.3 УК Украины (2001 года) к 3 годам лишения свободы; - 22.11.2002 года Станично-Луганским районным судом Луганской области по ст.ст.185 ч.3, 70 УК Украины (2001 года) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы; - 01.07.2008 года Беловодским районным судом Луганской области по ст.263 ч.1, 71 УК Украины (2001 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно на 4 месяца 20 дней, проживающий по адресу: АДРЕСА_2, -

осужден по ч.2 ст.185 УК Украины к 3 годам лишения свободы.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде на содержание под стражей. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с 14.11.2012 года.

Приговором суда ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 признаны виновными в совершении следующих преступлений.

Примерно 28-29 октября 2011 года, ОСОБА_2 более точной даты установить в ходе досудебного следствия не представилось возможным, с 978км. 9-го железнодорожного пути железнодорожной станции Кондаршевская-Новая Донецкой железной дороги, расположенной в пгт.Станица Луганская Луганской области, при помощи принесенного с собой топора, взятого по месту своего проживания, демонтировал и похитил прокладки ДО Р-50 в количестве 11 штук и путевые костыли в количестве 77 штук на общую сумму 340,12 грн., причинив Новокондрашевской дистанции пути Донецкой железной дороги согласно постановления КМУ №116 от 22.01.1996 года ущерб в размере 942-84грн.

04 января 2012 года примерно в 18-00час., ОСОБА_2 по предварительному сговору с ОСОБА_1 и ОСОБА_3, пришли на станцию Кондрашевская-Новая Донецкой железной дороги, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, ОСОБА_4 совместно с ОСОБА_3 руками, а ОСОБА_1 с помощью принесенного с собой топора, заранее взятого по месту своего жительства, демонтировали и похитили с 977-978км. 9-го железнодорожного пути 59 путевых костылей, 19 подкладок Р-50 и 114 противоугонов Р-50 на общую сумму 1293,70 грн., причинив Новокондрашевской дистанции пути Донецкой железной дороги согласно постановления КМУ № 116 от 22.01.1996 года ущерб в размере 3341-17грн..

09 января 2012 года примерно в 17-00час., ОСОБА_2 ОСОБА_1 и ОСОБА_3, по предварительному сговору группой лиц, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, с помощью принесенного с собой топора, заранее взятого по месту жительства, демонтировали 64 противоугона Р-50 на общую сумму 463,36 грн., причинив Новокондрашевской дистанции пути Донецкой железной дороги согласно постановления КМУ №166 от 22.01.1996 года ущерб в размере 1146-42грн.

В апелляции с дополнениями осужденный ОСОБА_1 ставит вопрос о назначении ему более мягкого наказания. Ссылается, что 04.01.2012 года на ж/д путях его не могло быть, так как 02.01.2012 года он уехал в деревню Степное, что могут подтвердить как минимум 6 человек. Также судом не был допрошен главный свидетель на металлоприёмке, который бы подтвердил, что металлолом 04.01.2012 года они не сдавали, не установлено сколько заплатили им за металлолом. Подтверждает, что 09.01.2012 года он действительно совершил кражу с 9-го пути железной дороги вместе с ОСОБА_4 и ОСОБА_3, и за это преступление он должен нести ответственность. Так же указывает, что утверждение, что он не искал работу не соответствует действительности, так как он работал в обслуживании трех банков - «Укрсиббанк», «Приватбанк», «Ощадбанк».

Приговор суда в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 ни кем не обжалуется и на него не принесена апелляция прокуратурой.

Заслушав докладчика, выслушав осужденного ОСОБА_1, поддержавшего доводы поданной апелляции с дополнениями, осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_3, которые просят удовлетворить апелляцию осужденного ОСОБА_1 и отменить приговор в отношении последнего, мнение прокурора об оставлении приговора суда без изменения, выслушав в прениях участников процесса, а также последнее слово всех осужденных, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает апелляцию с дополнениями не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Эпизод совершенного преступления от 09.01.2012 года осужденным ОСОБА_1 не оспаривается.

Вывод суда о доказанности виновности ОСОБА_1 в совершении 04.01.2012 года хищения по предварительному сговору группой лиц при обстоятельствах, указанных в приговоре суда, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, так как подтверждается совокупностью доказательств, собранных в установленном законом порядке и исследованных в судебном заседании.

ОСОБА_1, как в ходе всего досудебного следствия, так и в судебном заседании свою вину по эпизоду от 04.01.2012 года признал полностью и пояснил суду, что 04.01 2012 года они вместе с ОСОБА_2 и ОСОБА_3 решили совершить хищение железнодорожных деталей, примерно в 18-00час. пришли на железнодорожный путь, где он принесенным с собой топором, а ОСОБА_2 и ОСОБА_3 руками, похитили с пути 19 подкладом, 59 путевых костылей и около 64 противоугонов. Похищенное спрятали в лесополосе, а 5 января сдали на приемный пункт металлолома.

В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события по эпизоду от 09.01.2012 года, ОСОБА_1 также рассказал, что совместно с ОСОБА_2 и ОСОБА_6 на данном железнодорожном пути совершили хищение железнодорожных деталей 04.01.2012 года. Показал где именно на железнодорожном пути с помощью топора снимал противоугоны и складывал в мешок. Показал на ул.Островского пгт.Станица-Луганская пункт приема металлалома, куда они сдали похищенные детали (т.1 л.д.120-126).

О похищении с 9-го железнодорожного пути железнодорожных деталей - 19 подкладок, около 50шт. костылей и примерно 100шт. деталей в виде крюков 04.01.2012 года вместе с ОСОБА_1, осужденные ОСОБА_2 и ОСОБА_3 написали в явках с повинной от 10 января 2012 года, и в суде подтвердили их добровольное написание (т.1 л.д.201, 205).

Также осужденные ОСОБА_2 и ОСОБА_3 давали стабильные признательные показания и на следствии и в суде о том, что совместно с ОСОБА_1 04.01.2012 года пришли на железнодорожный путь, где ОСОБА_1 топором, а они руками сняли с пути и похитили 19 подкладок, 59 путевых костылей и примерно 64 противоугона. Свои показания подтвердили в ходе воспроизведения с ними обстановки и обстоятельств события (т.1 л.д. 116-119, 124-126).

Допрошенные в судебном заседании свидетели ОСОБА_7 и ОСОБА_8 подтвердили, что присутствовали в качестве понятых при воспроизведении обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_2., ОСОБА_1 и ОСОБА_3 Все осужденные добровольно рассказали о совершении ими хищения 04.01.2012 года деталей на 9-м железнодорожном пути станции Кондрашевская-Новая, и показали на местности места хищения и хранения железнодорожных деталей. Утверждают, что в период воспроизведения со стороны работников милиции мер физического или психологического воздействия на осужденных не оказывалось (т.2 л.д.274об.-275об.).

Из акта от 05.01.2012 года усматривается, что в ходе осмотра монтерами девятого железнодорожного пути станции Кондрашевская-Новая установлено отсутствие 19шт. подкладок ДО Р-50, 114шт. противоугонов Р-50 и 59шт. костылей, о чем сообщено в ЛО на ст.Луганск (т.1 л.д.188, 166).

Протоколом осмотра места происшествия от 05.01.2012 года подтверждается отсутствие на главном железнодорожном соединительном пути №9 материалов ВСП: подкладок ДОР-50 -19шт., противоугонов - 114шт., путевых костылей - 59шт. (т.1 л.д.167-173).

Согласно справки стоимость 19 подкладок составляет 373-35грн., 59 костылей - 94-99грн. и 114 противоугонов - 825-36грн., а причиненный материальный ущерб Новокондрашевской дистанции пути Донецкой железной дороги, расчитанный в соответствии с постановлением КМУ №116 от 22.01.1996 года, составляет 3341-17грн. (т.1 л.д.191-192).

С учетом изложенного коллегия судей считает, что суд первой инстанции, исследовав все обстоятельства, которые могли иметь значение для правильного рассмотрения дела, перепроверив собранные по делу доказательства, проанализировав их в совокупности, пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности осужденного ОСОБА_1 в совершении им 04.01.2012 года преступления, и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества, совершенное повторно по предварительному сговору группой лиц.

Коллегия судей не может принять во внимание доводы апелляции осужденного ОСОБА_1, что 02.01.2012 года он уехал в деревню Степное и поэтому 04.01.2012 года не мог участвовать в совершении преступления, поскольку ни в ходе всего досудебного следствия, ни в судебном заседании ОСОБА_1 об этих обстоятельствах не говорил, давал стабильные признательные показания. Также осужденные ОСОБА_2 и ОСОБА_3 категорически утверждают, что совершили хищение деталей с 9-го железнодорожного пути 04.01.2012 года вместе с ОСОБА_1

Материалы уголовного дела не содержать никаких данных, которые могли бы дать основания коллегии судей поставить под сомнение правдивость показаний данных осужденных.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, как в ходе досудебного следствия, так и в суде, которые бы влекли отмену данного приговора в части осуждения ОСОБА_1, коллегия судей не усматривает, поэтому доводы апелляции осужденного в этой части являются необоснованными.

Также является необоснованной ссылка в апелляции, что в приговоре неправильно указаны данные о том, что ОСОБА_1 не работающий, поскольку из протокола судебного заседания усматривается, что при установлении данных о личности ОСОБА_1, последний сам пояснял, что не работает. При рассмотрении дела в суде ОСОБА_1 находился на подписке о невыезде, и в случае трудоустройства на работу до вынесения приговора по делу, имел возможность предоставить суду справку с места работы и характеристику.

При назначении наказания ОСОБА_1 суд, в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины, учел тяжесть совершенных им преступлений, которые в силу ст.12 УК Украины относятся к преступлениям средней тяжести, обстоятельства их совершения, данные о личности виновного, что ОСОБА_1 удовлетворительно характеризуется по месту жительства, смягчающее ответственность обстоятельство - признание вины и раскаяние в содеянном.

Кроме того, определением апелляционного суда Луганской области от 27.07.2012 года был отменен приговор Станично_Луганского районного суда от 04.05.2012 года в отношении ОСОБА_2, ОСОБА_1 и ОСОБА_3 в том числе и за необоснованным применением требований ст.75 УК Украины ко всем осужденным.

С учетом изложенных обстоятельств коллегия судей считает, что избранная судом мера наказания соответствует степени тяжести совершенных ОСОБА_1 преступлений и данным о его личности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.362, 366 УПК Украины, судебная коллегия, -

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Станично-Луганского районного суда Луганской области от 14 ноября 2012 года в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения, а его апелляцию с дополнениями - без удовлетворения.

Судьи:

1. 2. 3.