АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 589/432/13-кГоловуючий у 1-й інстанції Левків А.І.
Провадження № 11-сс/789/35/13 Доповідач - Стадник О.Б.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 березня 2013 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:
Головуючого - Стадника О.Б.
Суддів - Демченко О. В., Комендата Р. Т.,
26 березня 2013 року. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:
Головуючого: Стадника О.Б.
суддів: Демченко О.В., Комендата Р.Т.
при секретарі Нищому О.Т.
з участю прокурора - Герасимчука В.В.
апелянтів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі кримінальне провадження з перегляду ухвал слідчих суддів за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Збаразького районного суду від 6 березня 2013 року про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження , -
в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Збаразького районного суду від 6 березня 2013 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого прокуратури м. Тернополя від 5 лютого 2013 року про закриття кримінального провадження за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42012210010000011 від 27 грудня 2012 року.
Прийняте рішення слідчий суддя мотивував тим, що скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2 необґрунтована, оскільки в ній не наведено достатніх підстав, які б свідчили про незаконність оскаржуваної постанови, оскільки суддя Базан Л.Т. здійснював покладені на нього обов'язки з розгляду справи, яка знаходилась у його провадженні. Він 15 квітня 2010 року виніс постанову, яка в свою чергу була оскаржена ОСОБА_3 до апеляційного суду Тернопільської області і залишена в силі. З цих мотивів слідчий суддя вважає, що висновки слідчого органу досудового розслідування відповідають вимогам кримінально-процесуального закону, а також ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження. Оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження відповідає вимогам закону і в діях судді Базана Л.Т. відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять ухвалу слідчого судді скасувати, а справу призначити на новий судовий розгляд в суді першої інстанції, мотивуючи істотним порушенням кримінального процесуального закону та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи. Зокрема, ухвала слідчого судді не вмотивована і суперечить фактичним обставинам справи. Жодна з обставин на які вони посилаються не досліджена в судовому засіданні і не спростована іншими доказами. Слідчий суддя в судовому засіданні не досліджував матеріалів справи, що істотно вплинуло на його висновки. Кримінальне провадження розглянуто без їх участі, незважаючи на клопотання про відкладення його розгляду у зв'язку з неможливістю з'явитися в судове засідання.
Крім того, апелянти ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися з письмовим клопотанням про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження судового рішення.
Заслухавши суддю-доповідача, в судових дебатах міркування прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді і залишення її без змін, апелянтів ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які просять ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції з наведених ними мотивів, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Судове засідання слідчим суддею проведено без участі ОСОБА_1 та ОСОБА_2, копії ухвали направлено поштою 6 березня 2013 року, які вони отримали 12 березня 2013 року. Оскільки апеляційна скарга на судове рішення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подана до апеляційного суду Тернопільської області 13 березня 2013 року, строк на апеляційне оскарження ними не пропущений і необхідності його відновлення немає.
Відповідно до вимог ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов'язкової участі особи, яка подала скаргу та слідчого чи прокурора, рішення чи бездіяльність яких оскаржується.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що до початку судового засідання, 5 березня 2013 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися з письмовою заявою у Збаразький районний суд про відкладення розгляду кримінального провадження за їх скаргою на іншу дату у зв'язку з неможливістю взяти участь в судовому засіданні 6 березня 2013 року. Не з'ясовуючи поважності причини, слідчий суддя Збаразького районного суду провів судовий розгляд кримінального провадження без участі осіб, що подали скаргу.
Оскільки однією з причин відмови у задоволенні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є те, що вони не навели достатніх підстав, які б свідчили про незаконність оскаржуваної постанови, відсутність скаржників в судовому засіданні заважала повному з'ясуванню всіх обставин, необхідних для прийняття законного та обґрунтованого рішення.
На думку колегії суддів, проведення судового розгляду кримінального провадження без участі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є істотним порушенням кримінального процесуального закону.
Через неявку осіб, що подали скаргу та слідчого, судовий розгляд кримінального провадження слідчим суддею Збаразького районного суду проведено без фіксації судового засідання технічними засобами, що не суперечить вимогам ст. 107 КПК України.
Разом з тим, під час судового розгляду, всупереч вимог ст. 108 КПК України, не вівся і журнал судового засідання. Ведення журналу судового засідання під час судового засідання при розгляді слідчим суддею скарг на рішення слідчого про закриття кримінального провадження є обов'язковим.
Судове рішення у будь-якому випадку підлягає скасуванню відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, якщо у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання, оскільки це є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, передбаченим п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК України.
На думку колегії суддів, ухвала слідчого судді Збаразького районного суду про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження постановлена з порушенням процедури її розгляду - істотним порушенням кримінального процесуального закону і підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції.
Керуючись ст. ст.405, 407, 412 415, 416, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Збаразького районного суду від 6 березня 2013 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого прокуратури м. Тернополя від 5 лютого 2013 року про закриття кримінального провадження за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42012210010000011 від 27 грудня 2012 року скасувати з призначенням нового судового розгляду в іншому складі суду в Збаразькому районному суді.
Судді:
Комендат Р.Т. Демченко О.В. Стадник О.Б.
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області О.Б. Стадник