УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №289/4/12-к Головуючий у 1-й інст. Свінцицький Л.В.

Категорія ст.185 ч.2, 3 КК Доповідач Романов О. В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2013 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Романова О.В.

суддів: Ляшука В.В., Ткача С.О.

з участю прокурора: Селюченко І.І.

засудженого ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляцію засудженого ОСОБА_1 на постанову Радомишльського районного суду Житомирської області від 17 січня 2013 року, якою йому відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження вироку Радомишльського районного суду від 27.02.2012 року,

в с т а н о в и л а :

Постановою Радомишльського районного суду Житомирської області від 17 січня 2013 року засудженому ОСОБА_1 відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження вироку Радомишльського районного суду Житомирської області від 27 лютого 2012 року у зв'язку із його пропуском без поважних причин.

Не погоджуючись з постановою судді, ОСОБА_1 подав апеляцію в якій вказує на те, що вказана постанова є незаконною та такою, що порушує його право на захист. В своїй апеляції засуджений зазначає, що на момент вчинення злочину він був неповнолітнім та не мав юридичної освіти, що обмежувало його можливості в подачі апеляції. Крім того, зазначає, що при винесенні постанови, суд порушив вимоги чинного законодавства. На підставі наведеного, просить скасувати постанову суду та поновити йому строк на апеляційне оскарження.

Заслухавши доповідь судді, засудженого ОСОБА_1, який підтримав подану апеляцію з вищевказаних підстав, а також міркування прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляції, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів дійшла висновку про те, що в її задоволенні слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ст.349 ч.3 КПК України 1960 року, апеляція на вирок суду може бути подана протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Порядок відновлення строку на апеляційне оскарження врегульовано положеннями ст.353 КПК України 1960 року, відповідно до яких відновлення строку на апеляційне оскарження допускається лише у разі його пропуску з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, 27 лютого 2012 року Радомишльським районним судом Житомирської області було винесено вирок, яким ОСОБА_1 засуджено за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України. При проголошені вироку був присутній захисник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 В судовому засіданні засудженому ОСОБА_1 було роз'яснено строк та порядок апеляційного оскарження вироку. Крім того, в цей самий день йому було вручено копію вироку суду (т.4, а.с.289). Отже, з наведеного вбачається, що засуджений ОСОБА_1 був обізнаний про порядок та строки оскарження вироку суду, був забезпечений правом на захист.

Незважаючи на це, апеляційна скарга засудженим подана лише 26 грудня 2012 року (а.с.333), тобто через 10 місяців після проголошення вироку та отримання його копії засудженим.

Посилання засудженого ОСОБА_1 на те, що він на час притягнення до відповідальності був неповнолітнім, не мав базової середньої освіти судом першої інстанції обґрунтовано не були визнані поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Що ж стосується посилань ОСОБА_1 на відсутність належної правової допомоги, то зазначені доводи засудженого також є безпідставними, оскільки як вбачається з матеріалів справи, під час досудового слідства захист його інтересів здійснювали адвокати ОСОБА_3 та ОСОБА_2, при цьому останній також здійснював захист ОСОБА_1 під час розгляду справи судом.

Крім того, в судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 пояснив, що із будь-якими заявами до адміністрації слідчого ізолятора про виклик до нього захисника для складення апеляції у визначений законом строк на апеляційне оскарження він не звертався.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляції ОСОБА_1 про незаконність постанови суду першої інстанції, є необґрунтованими, а тому підстав для її скасування за доводами апеляції засудженого, не вбачає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.365, 366 КПК України 1960 року, колегія суддів

у х в а л и л а :

апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Радомишльського районного суду Житомирської області від 17 січня 2013 року про відмову ОСОБА_1 у відновленні строку на апеляційне оскарження вироку Радомишльського районного суду Житомирської області від 27 лютого 2012 року, - без зміни.

Судді

Романов О.В.Ляшук В.В.Ткач С.О.