№ 249/711/13-к
В И Р О К
Іменем України
м.Шахтарськ
20 березня 2013 року
Шахтарський міськрайонний суд Донецької області у складі:
-головуючого -судді Шеметової Н.Г.
-при секретарі -Одьожній Т.В.
за участю прокурора Шахтарської міжрайонної прокуратури Голубова С.Г, обвинуваченого ОСОБА_2, законного представника ОСОБА_3,захисника ОСОБА_4, потерпілого ОСОБА_5, представника КМСД Лутєнка В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні залу Шахтарського міськрайонного суду кримінальне провадження 249/711/13-к за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Шахтарську Донецької області, учня 10 класу ЗОШ № 18 м. Шахтарська,не судимого, який мешкає за адресою : АДРЕСА_1,зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2,- у скоєнні злочину, передбаченого ст.. 185 ч.1 КК України,
в с т а н о в и в :
В останніх числах листопада 2012 року, точна дата не встановлена, близько 21 години неповнолітній ОСОБА_2, знаходячись у підвальному приміщенні будинку АДРЕСА_3, яке поділене на окремі приміщення, що використовуються мешканцями будинку як сховища для зберігання майна та продуктів харчування, через навстіж відкриті двері зайшов до такого приміщення, яке належить гр.. ОСОБА_5 та використовується ним для зберігання продуктів харчування та пляшок із спиртними напоями, після чого,діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, скориставшись тим,що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав ,перенісши на відкриту ділянку місцевості,належні потерпілому ОСОБА_5: пляшку шампанського «Радянське» вартістю 30 гривень, пляшку шампанського «Артемівське» вартістю 35 гр., 2 пляшки вина «Шабо каберне» загальною вартістю 80 гривень,пляшку вина «Французький бульвар» вартістю 40 гривень, дві пляшки вина «Монастирська ізба» загальною вартістю 50 гривень, пляшку вина «Мускат» вартістю 32 гривні, дві пляшки «Шабо вермут» загальною вартістю 100 гривень, пляшку «Вермут» вартістю 40 гривень, 4 пляшки вина «Гроаль» загальною вартістю 160 гривень, три пляшки горілки «Істинна» загальною вартістю 105 гривень, дві пляшки водки «Журавлі» загальною вартістю 74 гривні, пляшку горілки «Благов» вартістю 34 гривні, дві пляшки кон»яку «Шабо 5 зірок» загальною вартістю 110 гривень, пляшку кон»яку «Шабо 4 зірки» вартістю 50 гривень, дві пляшки кон»яку «Грінвіч 4 зірки» загальною вартістю 100 гривень, дві пляшки кон»яку «Георгієвський 3 зірки» загальною вартістю 100 гривень, пляшку кон»яку «Шабо 5 зірок» вартістю 35 гривень,заподіявши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 1175 гривень.
Таким чином, своїми діями неповнолітній ОСОБА_2 таємно викрав чуже майно (крадіжка), тим самим скоїв злочин, передбачений ст.. 185 ч.1 КК України.
Провина ОСОБА_2.у скоєнні інкримінованого злочину підтверджується сукупністю досліджених судом об»єктивних допустимих доказів.
Обвинувачений ОСОБА_2 пояснив суду,що в останніх числах листопада 2012 року, точну дату він не пам»ятає, разом зі своїм другом ОСОБА_7 перебував у підвальному приміщенні будинку по вул.. Крупській.де проживає ОСОБА_7- ремонтували музичну апаратуру. Раніше вони також займалися ремонтом у цьому приміщенні, яке поділено на окремі секції, що використовуються мешканцями будинку для своїх потреб. В той час,коли ОСОБА_7 відлучився, він (ОСОБА_2) пішов по приміщенню, та побачивши відкриті навстіж двері,зайшов в одну з секцій із цікавості,де побачив банки з консервацією та пляшки зі спиртними напоями. Знаходячись в цьому приміщенні, та побачивши все це, він вирішив викрасти спиртні напої. Все спиртне,що вказано в обвинуваченні, він виніс з підвалу та переніс за гаражі. Після цього повернувся,закрив двері секції у тому числі і на замок, який лежав поряд з дверима. В скоєному щиро кається, просить про пом»якшення покарання.
Потерпілий ОСОБА_5 пояснив суду, що підвальне приміщення будинку,де він мешкає, складається з окремих приміщень (секцій), які мешканці використовують для своїх потреб.Він використовував це приміщення для зберігання продуктів харчування, спиртних напоїв. Приміщення закривалося на навіс та навісний замок. В це приміщення вони ходили не дуже часто, приблизно один раз у два тижні. Зайшовши до підвалу 02 грудня 2012 року, та відкрив замок, який не був пошкодженим, він виявив пропажу спиртних напоів. Про це він повідомив свого сусіда ОСОБА_7, оскільки знав,що його син та друзі бувають у підвальному приміщенні,ремонтують апаратуру. А потім від ОСОБА_7 узнав,що крадіжку скоїв його товариш ОСОБА_2.Не може твердити,що на час скоєнні крадіжки приміщення підвальної секції,де він зберігав спиртні напої, було закрито на замок. Ніяких претензій до обвинуваченого він не має, заподіяна шкода йому відшкодована у повному обсязі, просить не наказувати обвинуваченого.
Свідок ОСОБА_7 пояснив суду,що його син неповнолітній ОСОБА_7 разом із друзями у підвальному приміщенні їх будинку часто ремонтували музичну апаратуру. У грудні 2012 року прийшов сусід ОСОБА_5 і сказав,що в нього викрали з підвалу спиртне, і як він вважав,це зробили друзі сина. Потім від сина він узнав,що на мобільному телефоні ОСОБА_2 найшли фото спиртних напоїв,які були викрадені у ОСОБА_5.
Неповнолітній свідок ОСОБА_8 пояснив суду,що часто разом з друзями, у тому числі і ОСОБА_2, він в підвальному приміщенні, а саме в секції,яка належить їм з батьком, ремонтував музичну апаратуру. Один раз він залишав ОСОБА_2 самого в цьому приміщенні хвилин на 40. Невдовзі після цього від батька йому стало відомо,що у ОСОБА_5 з такої ж підвальної секції викрали спиртні напої , і він вважає,що це зробили його (ОСОБА_8 ) друзі. Через деякий час ОСОБА_9 повідомив йому про те що, бачив на мобільному телефоні ОСОБА_2 фото із спиртними напоями. Це фото вони переслали на мобільний ОСОБА_5, і він впізнав своє майно. ОСОБА_2 заперечував,що він скоїв цю крадіжку.
Неповнолітній свідок ОСОБА_9 пояснив суду,що наприкінці 2012 року ОСОБА_8 повідомив йому про те,що в їх сусіда викрали пляшки із спиртними напоями, і він підозрює їх у скоєнні крадіжки, оскільки вони часто бували у підвальному приміщенні, ремонтували апаратуру. Потім на телефоні ОСОБА_2 він побачив фото пляшок із спиртним та повідомив про це ОСОБА_8.
Неповнолітній свідок ОСОБА_10 пояснив,що добре знає ОСОБА_2 та перебував з ним у товариських стосунках. Наприкінці 2012 року ОСОБА_2 разом з ним їздив у смт. Сердите,де познайомився із ОСОБА_11 та ОСОБА_15. На наступний день ОСОБА_2 знову приїхав у селище та привіз 4 пляшки кон»яку «Шабо»,якими пригощав усю молодь селища,що перебувала на залізничній станції. А ще на наступний день він привіз декілька пляшок вина, якими також пригощав усю молодь. Відкіля ОСОБА_2 взяв стільки спиртних напоїв, йому невідомо.
Аналогічні свідчення суду дали свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12
З протоколу огляду місця події від 04 грудня 2012 року вбачається,що місцем скоєнні крадіжки є відокремлене приміщення, яке знаходиться у підвальному приміщенні будинку АДРЕСА_3(а.к.п. 8-10). З фототаблиці до вказаного протоколу вбачається що потерпілим в процесі огляду вказане конкретне місце у приміщенні,де були викрадені пляшки із спиртними напоями (а.к.п.11-14).
В процесі проведенні слідчого експерименту обвинувачений ОСОБА_2 на місці показав, яким чином він потрапив до приміщення, належного потерпілому-через відкриті навстіж двері,(а.к.п 128-132).З фототаблиці до протоколу вказаної слідчої дії вбачається,що обвинуваченим вказане місце викрадення спиртних напоїв те ,що вказане і потерпілим (а.к.п.136).
Свідок ОСОБА_13 пояснила,що є класним керівником ОСОБА_2. Знає його протягом трьох років і може охарактеризувати як спокійного,доброзичливого,врівноваженого хлопця, дуже активного у проведенні громадських заходів та трудових десантів. Мати здійснює постійний контроль за поведінкою сина, але в силу того,що працювала на декількох роботах, не завжди могла надати належну увагу синові. Мати також постійно підтримує зв»язок із школою, і у разі виникнення будь яких відхилень в поведінці сина, повідомляє про це, намагається з»ясувати причини таких випадків, але це буває нечасто. У школі обговорювався випадок з ОСОБА_2,з ним проводилася бесіда. Вона вважає,що ОСОБА_2 усвідомив усю неправомірність своїх дій, після цього став більш дисциплінованим, зовсім припинилися випадки запізнень на уроки. Також вона вважає,що не треба призначати ОСОБА_2 покарання, необхідно застосувати примусові заходи виховного характеру-віддати під нагляд матері, оскільки вона має вплив на сина, він не вийшов з під її контролю, між ними існують добрі стосунки.
Допитана в якості свідка законний представник обвинуваченого ОСОБА_3 пояснила суду,що обвинувачений є її старшим сином, вона виховує його та ще одного сина одна за допомогою бабусі. Батько ОСОБА_14 зовсім не спілкується з сином, не приймає ніякої участі в його вихованні , розвитку та утриманні. Син ніколи не брав нічого чужого, тільки один раз вона бачила його в стані алкогольного сп»янення, і це було у той час, коли він скоїв злочин. Може охарактеризувати його як спокійного,доброзичливого хлопця, який допомогає і їй , і бабусі в усіх справах,займається молодшим братом. На обліку у медичних закладах не перебуває,хоча і був час,коли в нього були проблеми із тиском та шлунком. В позаурочний час син захоплюється музикою та комп»ютером. Вважає,що зможе контролювати поведінку сина, тому просить не призначати йому покарання.
При вивченні умов проживання та розвитку неповнолітнього обвинуваченого встановлено,що він, мешкаючи в квартирі разом з матір»ю, бабусею та молодшим братом, має всі умови для проживання та навчання; в родині склалися спокійні,доброзичливі відносини (а.к.п. 123). Мати має постійне місце роботи, веде нормальний спосіб життя.За місцем навчання та проживання ОСОБА_2 характеризується позитивно (а.к.п. 125,36,37), на обліку у кримінальній міліції у справах дітей не перебував (а.к.п. 122). Раніше до кримінальної відповідальності не притягувався (а.к.п.121), на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.Згідно даних свідоцтва про народження ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_1,тобто на час скоєння злочину він досяг 15-річного віку(а.к. п. 126).
Таким чином, на підставі сукупності вищенаведених доказів, судом достеменно встановлено,що в листопаді 2012 року, точна дата не встановлена, близько о 21 годині неповнолітній ОСОБА_2 таємно викрав майно ОСОБА_5, тобто скоїв крадіжку . Дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковані за ст.. 185 ч.1 КК України, оскільки умисел на здійснення крадіжки виник у обвинуваченого тоді, коли він вже знаходився всередині приміщення, і він скористався тим,що за його діями ніхто не спостерігає.
При призначенні покарання неповнолітньому ОСОБА_2 суд враховує,що ним скоєний злочин середньої тяжкості, раніше він до кримінальної відповідальності не притягувався,характеризується позитивно,є учнем загальноосвітньої школи, ріс та виховувався в неповній родині,де батько зовсім не приймав участі у розвитку та вихованні сину,що не могло не відобразитися на становленні його особистості. Разом з тим, судом на підставі досліджених доказів встановлено,що мати неповнолітнього не втратила з ним стійких зв»язків,,здатна забезпечити позитивний виховний вплив на сина та постійний контроль за його поведінкою. Із наданих суду характеристик та свідчень свідка ОСОБА_13 вбачається,що на час судового розгляду поведінка ОСОБА_2 змінилася у ліпшу сторону, він став більш дисциплінованим та відповідальним,що свідчить про його щире каяття у скоєному та бажання виправитися.
Обставинами ,що пом»якшують покарання обвинуваченого є щире каяття та повне відшкодування шкоди. Обставини,що обтяжують покарання, судом не встановлені.
З урахуванням наведеного, думки потерпілого, представника міліції у справах неповнолітніх, який вважав можливим звільнити ОСОБА_2 від покарання та застосувати до нього примусові заходи виховного характеру,наявності декількох пом»якшуючих покарання обставин, відсутності обтяжуючих обставин, віку обвинуваченого, відсутності в нього достатнього життєвого досвіду,ставлення до скоєного ним злочину,відносин, які існують між обвинуваченим та його матір»ю,її здатності забезпечити позитивний вплив та постійний контроль за сином, суд вважає можливим ,призначивши ОСОБА_2 покарання,на підстав ч.1, 2 ст. 105 КК України звільнити його від покарання,застосувавши до нього примусовий захід виховного характеру у вигляді передачі під нагляд матері строком на один рік,оскільки за коротшого строку цей виховний захід буде малоефективним.
Цивільний позов не заявлявся. Речові докази не долучалися.
На підставі викладеного, керуючись ст.105 ч.1, 2 КК України, 370,374 КПК України,суд
З а с у д и в :
ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст..185 ч.1 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один ) рік.
На підставі ст.. 105 ч.1, 2 КК України звільнити неповнолітнього ОСОБА_2 від покарання,застосувавши до нього примусовий захід виховного характеру-передати під нагляд матері строком на один рік.
Контроль за виконанням покласти на органи,що здійснюють контроль за поведінкою неповнолітніх.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 не обирався.
Вирок набирає чинності через тридцять днів з дня його проголошення.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Донецької області через Шахтарський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копії вироку негайно після проголошення надаються обвинуваченому,законному представнику та прокуророві.
Суддя Н.Г.Шеметова