УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №: 22-ц/191/344/13Головуючий суду першої інстанції:Мурзенко М.В.

Доповідач суду апеляційної інстанції:Полянська В. О.

"19" березня 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в м.Феодосія у складі:

Головуючого суддіПолянської В.О.,

СуддівМоісеєнко Т.І., Редько Г.В.,

При секретаріКувшиновій А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Феодосії заяву ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Феодосійського міського суду АР Крим від 16 березня 2011 року у цивільній справі за позовом Керченського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах Карадазького природного заповідника Національної Академії наук України до ОСОБА_6 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Феодосійського міського суду АР Крим від 29 січня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Феодосійського міського суду 16 березня 2011 року позов Керченського міжрайонного природоохоронного прокурора задоволений. Зобов'язано ОСОБА_6 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0040 га, що розташована у АДРЕСА_1, шляхом приведення земельної ділянки в придатний для використання стан. У випадку відмови від добровільного виконання зазначених дій, виконати їх примусово за рахунок відповідачки.

Ухвалою апеляційного суду АР Крим у м. Феодосії від 01 червня 2011 року рішення Феодосійського міського суду АР Крим від 16 березня 2011 року залишено без змін.

У грудні 2012 року ОСОБА_6 звернулася до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Феодосійського міського суду АР Крим від 16 березня 2011 року.

Заява мотивована тим, що з відповіді Щебетівської селищної ради від 04.12.12 року вона дізналася, що на спірній ділянці площею 0,0040 га, що розташована за адресою АДРЕСА_1 знаходяться об'єкти, розташування яких у 2005 році було узгоджено управлінням архітектури та містобудування і Карадазьким природним заповідником та ці об'єкти є придатними до експлуатації. Вказані господарські споруди є власністю Карадазького заповідника і передані відповідачу за договором найму. Вказані обставини ОСОБА_8 вважає нововиявленими, оскільки вони не були раніше відомі суду та є важливими для вирішення справи по суті.

Ухвалою Феодосійського міського суду АР Крим від 29 січня 2013 року відмовлено ОСОБА_8 у задоволені заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Феодосійського міського суду АР Крим від 16 березня 2011 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_8, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Феодосійського міського суду АР Крим від 29 січня 2013 року та задовольнити заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Апелянт не погоджується з висновком суду, що обставини викладені в відповіді виконавчого комітету Щебетовської селищної ради №1537/02-12 від 04.12.2012р. не є нововиявленими.

Згідно вимог частини 1 статті 303 Цивільного процесуального кодексу України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення осіб, що з'явилися у судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з відсутності правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_8 оскільки обставини, на які посилається заявник як на ново виявлені, не можуть вважатися такими.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, оскільки вони відповідають фактичним обставинам справи та ґрунтуються на вимогах закону.

Відповідно до положень ст. 361 ЦПК України підставою для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об'єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду. Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов'язків осіб, що беруть участь у справі.

Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, які виявлені після постановлення рішення суду.

З роз'яснень, що містяться у п. 5 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.02.1981 року № 1 (зі змінами внесеними постановою від 25.05.1998 року № 15) «Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили», випливає, що як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.

Приймаючи рішення 16 березня 2011 року про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки площею 0,0040 га, розташованої у АДРЕСА_1, суд виходив з того, що ОСОБА_8 самочинно побудувала два літних будиночка, що підтверджено адміністративними матеріалами.

Звертаючись із заявою про перегляд цього рішення, ОСОБА_8 посилається на те, що на спірній ділянці знаходяться об'єкти, розташування яких у 2005 році було узгоджено з управлінням архітектури та містобудівництва Феодосійської міської ради та Карадазьким природним заповідником, які знаходяться у задовільному стані та придатні до експлуатації та, що згідно технічного паспорту бюро технічної інвентаризації, виготовленого за замовленням Карадазького природного заповідника у 1998 році, вищевказані об'єкти інвентаризувались.

Проте, доказів на підтвердження того, що саме вищевказані об'єкти є літніми будиночками про які йдеться в рішенні суду, заявником не надано.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для перегляду рішення Феодосійського міського суду АР Крим від 16 березня 2011 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, оскільки факт проведення технічної інвентаризації самовільно збудованих будівель та висновок про їх придатність до експлуатації не є належним підтвердженням їх законного будівництва та не є підставою визнання права власності на них.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції та не містять правових підстав для скасування ухвали Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим від 29 січня 2013 року.

Згідно з п.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 312, ст. ст. 313-315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільний справах Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосії

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Ухвалу Феодосійського міського суду АР Крим від 29 січня 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді:

В.О.Полянська Т.І. Моісеєнко Г.В.Редько