Справа №22-ц /775/3092/2013/

Головуючий у 1 інстанції Клікунова А.С.

Категорія: 50 Доповідач Лісовий О.О.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2013 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого ЛІСОВОГО О.О.

Суддів: КІЯНОВОЇ С.В., ЯНЧУК Т.О.

При секретарі ЛЮЛІНІЙ Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку

справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Мар»їнського районного суду Донецької області від 11 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: орган опіки та піклування Красногорівської міської ради та орган опіки та піклування Мар»їнської районної державної адміністрації у Донецькій області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Мар»їнського районного суду Донецької області від 11 лютого 2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: орган опіки та піклування Красногорівської міської ради та орган опіки та піклування Мар»їнської районної державної адміністрації у Донецькій області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів задоволені частково.

Стягнуто щомісячно із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини з усіх видів доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 3 жовтня 2012 року до повноліття дитини, та на користь держави судовий збір у розмірі 229,40 грн., зазначивши, що рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Іншу частину позовних вимог залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення яким позбавити ОСОБА_3 батьківських прав відносно його доньки ОСОБА_4, посилаючись на те, що сам відповідач не заперечував проти позовних вимог під час розгляду справи у суді першої інстанції, із змісту апеляційної скарги вбачається, що суд не в повній мірі дослідив виконання відповідачем покладених на нього обов'язків по вихованню неповнолітньої доньки.

Позивачка ОСОБА_1 звернувшись до суду із вказаним позовом зазначила, що вона є рідною бабцею по материнській лінії неповнолітньої ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідач є її рідним батьком.

Оскільки мати дитини померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року, дитини залишилася проживати з нею, батько дитини - відповідач по справі після розірвання шлюбу з померлою у 2003 році, з донькою не спілкується, самоусунувся від виховання та утримання дитини, матеріально її не забезпечує, не цікавиться її життям, тому просила стягнути на утримання її онуки з відповідача аліменти та позбавити останнього батьківських прав.

Заслухавши доповідача, позивачку та її представника, які просили задовольнити апеляційну скаргу, відповідача ОСОБА_3, який просив рішення суду залишити без зміни, заперечуючи проти апеляційної скарги, представника органу опіки та піклування Мар»їнської районної державної адміністрації у Донецькій області та прокурора, які просили рішення суду залишити без зміни, дослідивши матеріали справи апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за таких підстав:

Відповідно до частини 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

В судовому засіданні апеляційного суду позивачка ОСОБА_1 підтримуючи свою апеляційну скаргу, зазначила, що просила скасувати рішення суду першої інстанції, мала на увазі скасувати рішення в частині відмови позбавлення батьківських прав відповідача, в частині стягнення аліментів вона згодна.

Відповідач ОСОБА_3 з рішенням суду як в частині стягнення з нього аліментів так і відмови в позбавленні його батьківських прав погодився.

Тому апеляційний суд відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 ЦПК України перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції тільки в межах доводів апеляційної скарги про відмову в задоволенні позову про позбавлення відповідача батьківських прав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Із позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що вона звернулася до суду з позовом позбавити відповідача батьківських прав на підставі п.2 ч. 1 ст.164 СК України.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України передбачено, що мати, батько можуть бути позбавленні судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

Відмовляючи в задоволенні позову про позбавлення відповідача батьківських прав, суд першої інстанції правильно прийшов до висновку, що позбавлення батьківських прав відповідача не сприятиме інтересам неповнолітньої дитини, крім того судом не встановлено ухилення відповідача від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини у розумінні вимог п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України.

Апеляційний суд погоджуючись з висновками суду про відмову позбавити відповідача батьківських прав, вважає, що позивачка відповідно до вимог ч. 1 ст. 60 ЦПК України не надала доказів, які-б свідчили про ухилення відповідача від виконання своїх обов'язків по вихованню своєї дитини.

Як встановлено в судовому засіданні апеляційного суду, відповідач надає матеріальну допомогу своїй дитині, влітку 2012 року відпочивав із своєю дитиною на морі, віддав позивачці гроші, отримані ним як пенсію по втраті годувальника - матері померлої дитини, за час життя з матір'ю дитини та після розлучення з нею не ухилявся від сплати аліментів, заборгованості не мав.

Наведені підстави не заперечувала і сама позивачка в судовому засіданні, крім того факт утримання відповідачем своєї доньки підтверджений висновком органу опіки та піклування районної державної адміністрації /а.с.33-34/, згідно якого не доцільно позбавляти відповідача батьківських прав.

Наявність в матеріалах даних про те. що батько дитини не відвідує школу, де навчається дитини та не відвідав лікарню під час захворювання дитини не є підставою для позбавлення його батьківських прав.

Таким чином рішення суду законне і обгрунтоване, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 не спростовують висновків суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України апеляційний суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Мар»їнського районного суду Донецької області від 11 лютого 2013 року залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Судді