№4-151-07

ПОСТАНОВА

іменем України

13 листопада 2007 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Проць Т.В..

при секретарі Хіцькій К.Г.

за участю прокурора Линника Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області скаргу ОСОБА_1 на постанову в.о. прокурора Обухівського району Київської області ОСОБА_2 про порушення кримінальної справи, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_13вернувся до суду із скаргою на постанову слідчого прокуратури, якою порушено кримінальну справу відносно посадових осіб ВАТ „Григорівський цукровий завод" за фактом вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України. В своїй скарзі зазначив, що слідчим під час винесення даної постанови порушено вимоги ч.2 ст. 98 КПК України, оскільки на час порушення кримінальної справи йому було відомо особу керівника підприємства - банкрута. Крім того вважає, що підстав для порушення кримінальної справи немає через відсутність приводів і достатніх фактів, які б мали ознаки злочину. Просить скасувати дану постанову та винести постанову про відмову в порушенні справи.

Свої вимоги ОСОБА_1 уточнив в судовому засіданні в частині особи, яка порушила справу та статті КК України, за якою порушено справу, посилаючись, на те, в період з початку ліквідаційної процедури і до затвердження судом звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу, ВАТ „Григорівський цукровий завод", інших посадових осіб, які мали право на відчуження майна банкрута, зазначеного у заяві Київського регіонального відділення Фонду державного майна України, крім нього не було. Постановою в.о. прокурора Обухівського району суттєво порушені його права та законні інтереси оскільки правовий статус свідка позбавляє його можливості реалізувати його право на захи ст. Крім того вважаючи, що підстави для порушення кримінальної справи документально не підтверджені, просив його скаргу задовільнити.

Представник скаржника ОСОБА_3 підтримав скаргу, посилаючись на відсутність приводів і підстав для порушення даної кримінальної справи.

Представник особи, за заявою якої було порушено справу, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області ОСОБА_4 проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на те, що Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Київській області стало відомо, що посадовими особами ВАТ „Григорівський цукровий завод" проводяться незаконні дії по відчуженню об'єкта незавершеного будівництва 12-ти квартирного житлового будинку по вул. Комсомольській в с. Григорівка Обухівського району який є державною власністю, без будь-яких погоджень з Фондом державного майна України та його регіональним відділенням. Дана інформація направлена для реагування відповідним органам.

Аналогічні пояснення дав і представник Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області ОСОБА_5

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, вважаючи її безпідставною і необґрунтованою, оскільки при винесені постанови було достатньо підстав і приводів для порушення кримінальної справи. Такими достатніми даними є зібрані матеріали

дослідної перевірки з яких вбачається проведення приватизації орендного підприємства Григорівський цукровий завод шляхом продажу державної частки, передачу на його баланс майна, яке не увійшло до статутного фонду, а залишилось у власності держави та продаж даного майна -об'єкта незавершеного будівництва 12-ти квартирного житлового будинку в с. Григорівка Обухівського району без будь-яких погоджень з фондом Державного майна України та його регіональним відділенням. Підставою також являється наявність в діях службових осіб ВАТ „Григорівсьий цукровий завод" ознак злочину, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України. Постанова винесена за фактом, оскільки для порушення щодо конкретної особи необхідно перевірити ряд даних, провести відповідні експертизи.

Суд, вислухавши скаржника, його представника, представників особи за заявою якої було порушено справу, думку прокурора, перевіривши матеріали скарги та кримінальної справи №66-949, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 236-8 КПК України розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи, суд повинен перевірити наявність приводів та підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Судом встановлено, що 26.07.2007 року в.о. прокурора Обухівського району Київської області ОСОБА_2 порушено кримінальну справу за фактом перевищення службових повноважень, службовими особами ВАТ „Григорівський цукровий завод" при відчуженні об'єкту незавершеного будівництва, 12-ти квартирного будинку в с. Григорвівка по вул. Комсомольській, який перебував в державній власності і знаходився на балансі ВАТ „Григорівський цукровий завод" за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 365 КК України.

Згідно ч.2 ст. 94 КПК України, підставою для порушення кримінальної справи повинні бути достатні дані, що вказують на наявність ознак злочину. Підстава для порушення кримінальної справи складається з двох взаємопов»язаних елементів: наявності ознак злочину в події, що стала відомою органу дізнання, слідства, прокурору і суду, та наявності достатніх даних, на базі яких встановлюються ознаки вчиненого злочину.

Відповідно до частини 1 ст. 365 КК України обов'язковими ознаками об'єктивної сторони даного злочину є дії 1)обумовлені службовим становищем винного; 2)пов'язані з реалізацією його службових повноважень щодо потерпілого; 3)явно виходять за межі тих прав та повноважень, які надані особі за посадою або у зв'язку зі здійсненням службових обов'язків; 4)заподіюють істотну шкоду чи тяжкі наслідки; 5)перебувають у причинному зв'язку з цими наслідками.

Посилання скаржника та його представника на відсутність підстав для порушення кримінальної справи, не знайшли підтвердження під час розгляду скарги, при цьому дослідивши матеріали кримінальної справи суд вважає, що при винесені оскаржуваної постанови було достатньо підстав для порушення зазначеної кримінальної справи. З матеріалів, які обґрунтовують порушення кримінальної справи також вбачається наявність ознак злочину, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України.

Обставини, які стали підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи свідчать про законність джерел отримання даних, ці обставини також не оскаржував і скаржник у своїй скарзі.

Приводом до порушення даної кримінальної справи є заява регіонального відділення Фонду державного майна у Київській області щодо нанесення збитків економічним інтересам держави від 30.03.2007 року №14-15-535, що відповідає вимогам п.1 ч.1 ст. 94 КПК України.

Питання, які вирішуються при розгляді справи по суті, судом при розгляді даної скарги не розглядаються і заздалегідь не вирішуються.

Порушень вимог ст. ст. 94,97,98 КПК України при порушенні справи судом не виявлено.

Враховуючи викладене вище, доводи скаржника та його представника не знайшли підтвердження в судовому засіданні, а доводи прокурора про законність оскаржуваної постанови підтверджуються матеріалами кримінальної справи № 66-949, суд вважає, що скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 2367,2368 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову в.о. прокурора Обухівського району Київської області ОСОБА_2 про порушення кримінальної справи від 26.07.2007 року залишити без задоволення.

На постанову судді протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області.