1-235-07

ВИРОК

іменем України

15 листопада 2007 року                                                                              Обухівський

районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Проць Т.В.

при секретарі судового засідання - Матинченко Л.В.

за участю прокурора Онищенка О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщення Обухівського районного суду кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, освіта середня-технічна, військовозобов'язаний, ІНФОРМАЦІЯ_4, працює ІНФОРМАЦІЯ_5, проживає за адресою АДРЕСА_1, раніше не судимий, -

у вчиненні злочину, передбаченого  ст. 185 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  13 вересня 2007 року близько 3 години ночі з метою викрадення чужого майна прийшов до продовольчого магазину, що розташований по вул. Б.Хмельницького 50а в с. Семенівка Обухівського району та належить приватному підприємцю ОСОБА_2, шляхом пошкодження навісного замка на вхідних дверях проник в приміщення магазину звідки таємно викрав чоловічу шкіряну барсетку вартістю 126 грн., в якій знаходились гроші в сумі 628 грн. та картки поповнення рахунку мобільних телефонів: 2 картки мобільного оператора „Київстар" вартістю 100 грн. кожна на суму 200 грн., 4 картки мобільного оператора „Київстар" вартістю 50 грн. кожна на суму 200 грн., 15 карток мобільного оператора „Київстар" вартістю 25 грн. кожна на суму 375 грн., а також 4 картки мобільного оператора „Лайф" вартістю 25 грн. кожна на суму 100 грн., а всього викрав майна на загальну суму 1629 грн.. чим завдав потерпілій матеріальної шкоди.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1  винним себе в інкримінованому злочині визнав повністю, заявив клопотання про обмежене дослідження доказів по справі, пояснивши, що він не оспорює ні кваліфікацію його дій, ні правдивості даних у справі показів. Крім того пояснив, що обставини викладені в обвинуваченні відповідають дійсності, у вчиненому він щиро розкаюється, просить суд суворо не карати його та не позбавляти волі, оскільки наміру в подальшому вчинювати злочини не має.

Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, подала суду - заяву з проханням розглядати справу у її відсутність. Просила суворо не карати підсудного оскільки він добровільно відшкодував завдану шкоду, претензій до нього вона не має.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, вважає за можливе обмежити дослідження доказів по справі допитом підсудного та дослідженням обставин, що характеризують його особу, оскільки самим підсудним не оспорюється кваліфікація його дій та доведеність його вини.

Суд вважає, що дії ОСОБА_1  вірно кваліфіковані по  ст.  185 ч.3 КК України, оскільки він здійснив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням в інше приміщення.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність, є щире каяття, добровільне відшкодування збитків потерпілій.

Обставин, що обтяжують відповідальність не вбачається.

Призначаючи підсудному покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини справи, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, тому вважає можливим призначення покарання у вигляді позбавлення волі з застосуванням  ст. 75,76 КК України.

Речові докази по справі відсутні. Керуючись  ст. 323, 324 КК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого  ст.  185 ч.3 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки.

Відповідно до  ст.  75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1  від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового терміну - одного року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

Згідно до  ст.  76 КК України покласти на ОСОБА_1  наступні обов'язки:

-  не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

·  повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи;

·  періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи .

Контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_1  покласти на кримінально-виконавчу інспекцію Обухівського району УДЦУПВП в м.  Києві та Київській області.

Стягнути з ОСОБА_1 141 грн. 23 коп. на користь НДЕКЦ Гу МВС України в Київській області судові витрати за проведення дактилоскопічної експертизи.

Заявлений потерпілою ОСОБА_2 цивільний позов залишити без розгляду.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1  залишити попередній - підписку про невиїзд.

На вирок суду може бути подано апеляцію до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд на протязі 15 діб.